Hal: Все сообщения за 5 Июля 2019 года

roker2019> Некая странность наблюдается на 1:53 этого видео.
Опять очередная странность?
Тебе не хватило что тебя покунали в лужу по всем твоим прошлым вопросам? Надо бежать на очередной круг? Ты не обратил внимания, что ты каждым своим вопросом всё больше доказываешь известные тезисы?

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tangaroa> Ща он изобредёт заранее отрендеренные фильтры, распечатанные в виде второй киноплёнки, прокручиваемой внутри киноаппарата синхронно со снимаемыми кадрами.
Не подсказывайте.

Tangaroa> ЧСХ, характеристика "фильтра" нужна шиворот-навыворот (там, где на площадке пятно света от гиперболического парапрожектора, там должно быть наибольшее затенение, а там, где уже тьма, там должно быть предельное высветление), а чувствительность киноплёнки, на которую уже снимается киноафёра, должна быть невероятно высокой.
И к тому же, если в кадре есть объект, который стоит вертикально и пересекает весь кадр по вертикали, например астронавт, то тогда еще либо в этом фильтре надо вырезать под объект контур, либо раскрашивать по градиенту весь объект.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Xan> Дурак, перестань нетакать.
Он обычный немоглик.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Мне известно, что рассчитать УИ точнее 4% невозможно, а УИ и завышен на эти самые 4-5%
4% УИ на первой ступени элементарно компенсируются дополнительным топливом. Это всем известно. Для этого не надо городить аферы.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Падение УИ на 4-5% процентов - это АВТОМАТОМ падение тяги на те же самые 4-5%.
Свою религию засунь себе в одно место.
Тебя уже размазали. Так что уткнись в тряпочку.

aФон> Топливо пришлось наоборот, недоливать.
Ракета делается под двигатель, а не двигатель под ракету. Если тяги не хватает, то ставят ещё один двигатель. Поэтому их не два, не три, и не четыре. Их подбирали столько, сколько надо. Если б ступени не хватало тяги или УИ, то добавили бы ещё один двигатель и увеличили бак.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Фильтр ставится между источником и сценой
Чего-чего? На какой ещё источник? Покажи хоть один фильтр для источника.

aФон> Посмотри в словарях значение слова, ты факт путаешь с соглашением.
А ты факт путаешь с религиозной мантрой.

aФон> Само дерево исказится
Ну и как это искажение изменит параллакс? Дерево как было в определенном месте перед домом, так оно и останется.

aФон> Угол ты определяешь по объектам, а они исказились
Объекты изменяют свое положение относительно других? Объекты поворачиваются на фотке другой стороной? Причем тут искажение и параллакс?

aФон> Нет.
Ну так что за чушь тогда ты тут лепишь про изменение угла?

aФон> Это авторитетнейший словарь
Свои религиозный мантры оставь себе.
Все увидели что ты просто убогое ничтожество. Больше ничего доказывать не нужно.

aФон> никаких колебаний разметки не будет
Параллакс это не только колебания.
Но откуда тебе, религиозному верунишке, это знать.

aФон> можно было бы их НАЗВАТЬ
Всё очень просто. Ты берешь и фоткаешь. И показываешь результаты. До этого момента весь твой словесный понос останется не более чем мантрами веруна.

•  71
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Нам известно, что его не поставили, почему?
Потому что расчет и испытания показали, что этого хватит.

aФон> Потому что реальная лунная программа была двухпусковой.
Дебилоид придумал себе очередную мантру.

aФон> Никто и не собирался в США лететь по однопусковой схеме.
Схема выбирается ПОСЛЕ того, как выбрана ракета. А ракета выбрана ПОСЛЕ того, как выбран двигатель.
У дебилов, типа аФони, ракеты строят наоборот. Сначала выбирается схема от балды потому что так захотелось. Потом также от балды тыкают в случайную ракету. А потом эту ракету пытаются запилить под нагрузку и под схему. Но ничего не получается, и все решают делать аферу.
Это опять традиционная проекция. Так как аФонька дебил, то он выбирает самый дебильный способ разработки космической программы, и проецирует свой дебилизм на конструкторов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> В связи с этим вопрос такой, был ли в какой-то из частей, в одном или нескольких постах, дан ответ на заглавный вопрос темы? А именно, был бы дан перечень имеющихся доказательств, а так же оценка их доказательной силы?
Давным давно всё рассказали и разжевали.
У программы Аполлон ровно такие же доказательства, как и у любой другой космической программы. Доказывается она ровно также, как и любое техническое достижение человечества. Но для опровергателей проблема состоит ещё и в том, что у программы Аполлон количество вещественных доказательств в разы больше, чем у любой другой космической программы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

roker2019> Пожалуйста, не забалтываете тему. Как видите, ваши коллеги находятся в некотором затруднении, лучше помогите им.
С чего ты решил что они мои коллеги? С чего ты решил что они в затруднении, а им не тупо лень отвечать всяким дебилам по сто раз одно и то же?
И тему я не забалтываю. У меня вопрос по самой сути твоих заявлений. Ты выполз сюда доказывать что 4 тезиса не верны. Ты вывалил сюда уже с десяток разного рода какулей из инета и абсолютно по всем ты слился. Но продолжаешь дальше. Поэтому возникает вопрос, тебе доказательств правильности 4 тезисов ещё не хватило?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> они продаются погонными метрами
Зачем ты вывалил сюда светофильтры, если речь идет про градиентные? Ты что дебил?

Hal>>Объекты изменяют свое положение относительно других? Объекты поворачиваются на фотке другой стороной? Причем тут искажение и параллакс?
aФон> Все объекты получают РАЗНОЕ (в зависимости от положения на кадре) искажение
Объекты изменяют свое положение относительно других? Объекты поворачиваются на фотке другой стороной? Причем тут искажение и параллакс?

aФон> Никаких проявлений параллакса на кадрах не будет, он полностью уничтожится.
Ты уничтожить параллакс так и не смог. А тупо сдриснул и сбежал.

Hal>> Всё очень просто. Ты берешь и фоткаешь.
aФон> всё еще проще, берешь и читаешь
Я даже не сомневался ни разу что ты тупо забздишь сам фоткать. Потому что тупому веруну не нужно ничего доказывать, ему нужно тупо веровать.
Хотя сам же в соседней теме писал

Если бы можно было без погрешностей рассчитать, то никакие стенды не нужны, рассчитал и по расчетам сделал, ни доводки, ни уточнений, изменений уже не нужно.

 

•  68
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Схему и выбрали под ракету, она была двухпусковой.
Это если бы там работали такие дебилы как ты, то сначала выбрали бы схему, потом под неё выбрали ракету, потом под ракету выбрали количество двигателей и размеры баков, и только потом сам двигатель.
Но нормальные люди строят ракеты по нормальному. И если людям надо иметь на НОО 140 тонн, то ракета делается такой, чтоб там было сколько нужно.

aФон> Но когда СССР начал наступать на пятки
Свои галлюцинации рассказывай своему психиатру.

aФон> что и в СССР схема была двухпусковой, если бы не проболтался сотрудник Энергии
То что ты скотина и мразь, которая поливает грязью отечественных ракетчиков и конструкторов, мы знаем. Каждый раз это доказывать не нужно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

normalized> Вот и получается: конспирологи лишь светят солнечным зайчиков в разные стороны, (генерируя набор вопросов, на которые уже 1000 раз отвечали, перескакивая с темы на темы на тему, засирают заявленную в заголовке тему оффтопиком), а ведомые (а не ведущие) пытаются его поймать.
Не совсем всё так.
Информацию собирали и структурировали. Но, как вы и сказали, в опровергателях остались только либо полностью отмороженные, либо психи. И что либо структурировать дальше для них смысла нет никакого. Есть, конечно, иногда совсем новички, но часто это вполне себе уже опровергатели с соответствующим мышлением и психикой, и они только пытаются маскироваться под случайных заинтересовавшихся прохожих.
Активных опровергателей уже давно забанили на всех серьезных ресурсах. Им выделили только спец.загончики. Они только в этих зоопарках и сидят. Так что здесь это просто зоопарк. Удивляться шуму в зоопарке тоже странно. Люди заходят чтоб пнуть очередную обезьянку и получить визг.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Градиентный от цветного отличается неравномерностью покрытия, наличием градиента.
Но показать ты их так и не смог. Как не смог найти ни источник света достаточной мощности для освещения и чтоб он при этом не расплавил ни фильтры, ни себя самого. От тебя только религиозные мантры.

aФон> Не поворачиваются.
Ну и с какого перепугу тогда должны поворачиваться или не поворачиваться горы после обработки?

aФон> я показал что на плоских поверхностях
А горы это плоскости?

aФон> А вот те же кадры, но обработанные компенсаторной функцией, параллакс исчез на всей расчетной плоскости (плоскость минимально удаленная от всех контрольных точек), но всё что отклонилось от неё получило искажения
Ничего никуда не исчезло. Кратеры только спереди перестали дергаться на гифке туда-сюда.

aФон> По неподвижным камням нижнего гифа, которые на верхнем гифе совершают колебания, легко понять где проходит ПЛОСКОСТЬ, о которой шла речь.
По движению возвышенностей рельефа относительно фона, по движению камней относительно фона, прекрасно видно, что видимый параллакс заканчивается на линии на которой стоит ЛМ, и всё что дальше находится очень далеко и никакого параллакса там нет.

aФон> Тебе дали ссылку
Там в ссылке тебе и разжевали, почему у тебя ничего не получится. А проверять ты тупо бздишь. Что и требовалось доказать.

•  67
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Начните отсюда, надо же с чего-то в конце концов начинать
Когда речь заходит про расчеты, тупой сразу сливается и переключается на свои любимые религиозные мантры.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> как напыляли тебе показать?
Ты лживая мразь. Ты должен всё доказывать.

aФон> Расплавляться ему не с чего он удален достаточно, чтобы не плавиться.
Сам источник. Нет таких источников, которые могут обеспечить такую мощность и не расплавиться.

aФон> С такого, что то, что ты называешь поворотом, не отличается от расширения сжатия.
Это тебе, дебилу, уже который месяц пытаются объяснить, что на горах нет никакого вращения, а только растяжение. А ты путаешь растяжение и изменение размеров проекции.

aФон> Смотри длинный дом, если забыл.
На доме происходит изменение проекции в плоскости снимка, а не растяжение.
При изменении проекции точно так же есть параллакс. И на доме он виден. На горах никакого параллакса нет. Только простое растяжение фотки.

aФон> Горы и не компенсировались
Ты ж тут ноешь, что Красильников компенсацией уничтожил вращение гор. Или ты уже понял, что ничего он не уничтожил?

aФон> Тут всё перестало двигаться
Ты слепой или тупой?

aФон> Это как ты увидел, по каким таким критериям?
Ты не знаешь что значит относительное смещение?

aФон> Неподвижные точки показаны стрелками
Ты слепой и не видишь, что около стрелочек всё двигается?

aФон> Ну процитируй
Зачем? Мне надо доказать, что ты тупое ссыкло. Я это доказал.

•  66
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение