Hal: Все сообщения за 2 Июля 2019 года

Yuriy> Как так не было, если по его теории астронавты даже вокруг Луны летали?
А ты решил не углубляться в теории другого опровергуна чтоб вы не начали спорить и он не вывел на чистую воду тебя как агента НАСы?
По его теориям америкосам не удалось довести F-1. Ни про какой страх неудачи аФоня никогда не говорил. Я думаю, что он даже обзовет бредом все твои выдумки про страх неудачи как главный мотив аферы.

•  80
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Ну попробуй увидеть параллакс и стерео эффект на исходных кадрах, до обработки софтом
Увидел. Вообще никаких проблем.
У меня очень хорошо глаза натренированы. Я с детства смотрю стереофотки и стереоизображения. Это очень хорошо тренирует глаза. Особенно когда много работаешь за компьютером. Не знаю точно ли это из-за этих тренировок, но сейчас у меня со зрением вообще нет проблем, хотя практически все мои ровесники или с очками или делали операции. Ну это так, к слову.

aФон> Параллакс - это угол, который устанавливается по двум кадрам (по смещению изображения относительно центра).
aФон> Если угол исчез, то и параллакс исчез (компенсирован).
Бу-га-га-га
Я чуть со стула не упал со смеху.

Дебилушка, этот угол это просто показатель разницы между точками наблюдения на объект. Проще говоря, можно просто объект повернуть на какой-то угол и увидеть его немного с другой стороны. И на фотках не будет никакой разницы сместился ли наблюдатель или повернули объект (безусловно это если речь идет при наблюдении одного объекта, а не нескольких на разных расстояниях). И если сделать гифку, то без разницы что и на сколько будет дергаться на ней. Поворот объекта никак не изменить.

aФон> Параллакс - это угол, смещениямми можно изменить угол, значит и параллакс.
У нас есть две фотки. Они УЖЕ есть. Угол, под которыми был снят объект на этих фотках, ты уже не изменишь вообще никак! Ты сейчас несешь бред, что якобы на фотке можно повернуть объект.
Я не представляю как ты смог до такой тупости додуматься. Как, ну как можно быть таким тупым то?

aФон> Да, сдвиг дома относительно неподвижного фона - это и есть параллакс и у него есть измеряемый угол.
Оо! Теперь он запел про относительность расположения объектов. Раньше ты ныл только про дергание на гифке.
Ну что ж. Теперь возьми функцию компенсации параллакса и попробуй на фотке изменить положение дома относительно фона. Посмотрим как ты сможешь уничтожить параллакс.

aФон> что такое "компенсация"
Компенсация
А теперь попробуй найти в определении хоть слово про уничтожение.

aФон> Мои примеры и раскрывают, что означает РУССКОЕ СЛОВО компенсация
Твои примеры оправдывают твою же тупость только для тебя самого.

aФон> хохлу опять неясно?
А что это ты к хохлам прицепился? Ты считаешь что это оскорбление? Ты продолжаешь проецировать свои страдания на других.

aФон> Вот и ДОКАЖИ, что МОЖНО УБРАТЬ.
aФон> Я тебе говорю, что ничего убрать нельзя и никто не смог.
Красильников смог. Параллакс и вращение убрались там, где их и не было изначально. А там где параллакс есть, то его невозможно убрать никакими функциями и растяжениями. Что ты и доказал. Никакой параллакс ты уничтожить так и не смог.

aФон> Если "искажения" нельзя убрать, то это никакие не искажения, а параллакс.
Но на холмах убрать искажения и вращения можно. Значит это не параллакс и не вращение.

aФон> Докажи, что можно убрать параллакс на горе, если "корректно" применять Hugin.
Красильников применил Хугин корректно и всё у него убралось.
Ты не смог показать, что применение функции не корректно. Она никакой параллакс уничтожить не может. Ты так и не смог ни на каких фотках уничтожить параллакс.

aФон> параллакс будет уничтожен на ПЛОСКОСТИ
Ну так какого банана ты ноешь, что параллакс уничтожился на холмах? Холмы что плоскость что ли?

aФон> Как эту фразу перевести на русский "не способен в геометрию"
Это мем. Пошел от английского Can't into.

•  106
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

аФоня, смотри, взрыв головы для тебя.


Картинка одна. Гифки нет и ничего не дергается. Ничего никуда не разведено. А на ней есть стереоэффект. Значит есть параллакс. Вот ведь чудеса.

Кстати, на ней есть кошки.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> То есть нельзя исключать
Мне глубоко чхать на твои мантры. Я вообще не с тобой разговаривал.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Как докажешь, что увидел?
Ты совсем спятил?
Если ты не способен увидеть, значит ты дебил. Больше ничего доказывать не нужно.

aФон> Троль, ты можешь что угодно тут нести, там где тебя никак проверить невозможно.
Твоя религия запрещает тебе проверять. Тебе нужно только веровать в бредни.
Нормальные люди все спокойно могут увидеть и проверить.

aФон> Если просто повернуть объект, то он никакого смещения относительно дальних объектов иметь не будет.
Конечно оно будет. Но что бы не было вопросов, я в скобочках и написал про уточнение:
(безусловно это если речь идет при наблюдении одного объекта, а не нескольких на разных расстояниях).
Но так как ты тупой дебилоид, то ты тупо проигнорил текст и вывалил порцию своей очередной мантры.

aФон> А если сфотографировать объект из двух точек, то будет.
Параллакс это и есть наблюдение объекта из двух разных точек.

aФон> Разница между параллаксом и простым поворотом как раз и состоит в пространственном изменении относительно дальних объектов или относительно центра фотографии, если снимки сделаны при параллельнном сдвиге камеры.
Подобный бред может написать только полный кретин.
аФоня, как можно быть таким тупым то?

aФон> У нас два результата ОБРАБОТКИ фоток
Тебе походу сложно даже хлеба купить.
Ему говорят: "с вас 50 руб". А аФоня: "дебилоид, я тебе говорю что мука это помолотое зерно".

aФон> я тебе говорил, что функция применима только к плоским поверхностям.
А дом не плоский? Примени на дом.

aФон> Запомни, на педию не прилично ссылаться
С хрена ли? Потому что твоя жалкая религия рушится?

aФон> Нет, только хохлы и защищают лунную аферу.
Так ты получается и есть хохол. Ты же защищаешь аферу.

aФон> Он сам признал, что не смог.
Где это он признал? У тебя уже галлюцинации от злости?

aФон> Я показал, как он получил свой результат
Это не тайна.

aФон> 1. Выбрал невереный фокус 18мм вместо 10мм
Фокусное расстояние к параллаксу вообще не имеет отношения.
Ты полный дебил.

aФон> 2. Применил компенсацию параллакса.
Которая не уничтожает параллакс.

aФон> Эти два фактора наложились и дали эффект компенсации, вот и всё.
Только один фактор растянул горы - ты просто жопорукий.

aФон> Ни о какой корректной обработке тут вообще не может быть речи
Может.

aФон> потому что задано совершенно другое значение фокусного расстояния
Фокусное расстояние вообще не имеет отношения к параллаксу. Подобный бред может нести только наглухо отмороженный дебил.

aФон> и применена недопустимая функция
Ты просто мартышка и не умеешь пользоваться Хугином. Ты не способен понять какие функции и для чего применяются. Красильников тебе показал, а ты тупо собезьянничал.

aФон> Там наложилось несколько факторов
Ничего никуда не наложилось. Ты просто тупой верун и выдумываешь сам для себя тупые отмазки.

aФон> Сам Красильников признал, что у него не корректно
Тезисы во всей красе. Ты можешь только жиденько лгать.

aФон> Про нее в документах написано, что она уничтожает параллакс
Ты не умеешь читать. Ты не смог уничтожить никакой параллакс нигде.

aФон> Они вписались в плоскость
Пошли очередные мантры веруна.

aФон> Где про наличие такого мэма можно прочитать, или это только у тебя мэм?
Тебя это не спасет. Ты тупой и не знаешь геометрию. Причем тут мемы?

•  105
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> А я уточняю, он был еще хуже, чем задекларировано, потому что борьба с ВЧ-неустоцчивостью только понижает УИ и никак не повышает
Тебя здесь уже возили рожей по батарее. Ты в тот раз заткнулся, утерся и уполз обсыхать. Никомо тебя размазал с УИ.
Но ты опять вылез получать очередную порцию люлей. Ты мазохист?

aФон> если бы повышала, то все бы делали однокамерные движки
Ты слишком тупой, чтобы понять почему все делают многокамерные движки.
Для нормальных людей есть простой ответ - масштабируемость.
Для лошары-аФони есть только афера.

•  35
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Если бы можно было спокойно видеть, то никакие софты не нужны, всё и так видно.
А никакой софт и нахрен не нужен. Надо просто поставить две фотки рядом и скосить глаза.
Это только последний дебил-аФонька думает, что нужен какой-то софт и надо чего-то куда-то сдвигать.

aФон> Но нихрена не видно без софта
Это такому дебилу как ты, который даже не способен понять что такое стереоэффект и как его смотреть, ничего не видно. Всем нормальным людям всё прекрасно видно.
Ты же, дебилоид, думаешь, что параллакс и стереоэффект это когда на гифке чего-то дергается. Ты же не способен понять что такое параллакс на самом деле.

aФон> Мизерное, просто из-за изменения габарита, ориетированного на камеру.
Всё, дебилоид понял что облажался и решил выдумывать себе очередную отмазку.
Неужели ты смог увидеть что я написал в скобочках?

aФон> Потому что Педия - это высеры ПТУ-шников, любрй может пойти и написать туда любую хрень.
Жалкие мантры веруна оставь себе.

aФон> Вот тут
Ну и где там признание? Это объяснение принципов работы софта и алгоритмов сжатия. Ты совсем спятил и перестал понимать текст?

aФон> если при обработке задается неверное фокусное расстояние, то получается НЕВЕРНАЯ проекция, искаженная
Причем тут вообще обработка? Ты понимаешь что такое параллакс? Ты сам то картинки внимательно смотрел? Где там на картинках хоть слово про фокусное расстояние?

•  104
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> не поэтому
Именно поэтому

aФон> И сегодня ничего не изменилось, никто не делает большекамерные керосиновые ЖРД
Потому что они нафиг никому не нужны. Нужны поменьше. А чтоб можно было легко сделать поменьше, то проще убрать две камеры, чем разрабатывать новый движок с камерой поменьше.

•  34
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение