Hal: Все сообщения за 9 Июля 2019 года

aФон> Будет корректней продолжить в профильной, то есть здесь.
Я тебе дал ссылку на эту тему, чтобы ты её перечитал и попробовал ещё раз понять о чем тебе говорили.
Но ты ничего прочитать не смог, понять ничего не смог, и заново запел свои религиозные мантры.

aФон> Потому что борьба с ВЧ-неустойчивостью ведет к падению УИ.
Не ведет.
Никомо тебе в этой теме всё объяснил с учебниками.

И второе, 5% УИ на первой ступени это крошки. Любой кто разбирается хоть немного в ракетах, скажет что недостачу 5% УИ на первой ступени можно решить в пол-тычка. Даже напрягаться не нужно. \
Так что все твои страдания по УИ вообще ничего не стоят.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Падение УИ на 4.5% дает падение тяги на те же 4.5%, а это значит недолив керосина в первую ступень на 6%
Какой ещё недолив в проектируемую ракету? Зачем делать ракете бак, в котором не хватит топлива? Почему не сделать бак, в котором топлива хватит?

•  127
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hal>> Какой ещё недолив в проектируемую ракету? Зачем делать ракете бак, в котором не хватит топлива? Почему не сделать бак, в котором топлива хватит?
aФон> Какая разница?
aФон> Для оценки ПН - это монопенисуально
Ты вопросы то вообще смог понять? Почему ты отвечаешь не на то, о чем тебя спрашивают? Ты тупой?
Какой ещё недолив в проектируемую ракету? Зачем делать ракете бак, в котором не хватит топлива? Почему не сделать бак, в котором топлива хватит?

•  127
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Бак вполне могли сделать как нужно, я говорю что по отношению к декларируемой ракете - это недолив 6% топлива
Что за бред ты несешь? Как бак может быть какой нужно, если ракете не хватает топлива? Если не хватает топлива, то бак делают больше.

aФон> Потери УИ зависят от размера камеры
Ты тему перечитал? Или ты опять решил тупо ослепнуть?

•  113
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> какую мощность ты мне предлагаешь считать?
Тепловую. От какой ещё может что-либо расплавиться?

aФон> Тепловое излучение прожекторов отсекается еще до параболоида.
И куда оно девается?

aФон> Это твоя вера так говорит
Это факты. И фотографии. Дом поворачивается, потому что параллакс. Горы не поворачиваются, потому что нет параллакса.

aФон> И дом имел боковое смещение, пока точки на нем не были выбраны.
Ты вообще текст перестал понимать?
Я у тебя, убогого, спрашиваю, зачем ты вставил гифку с боковым смещением, если разговор идет про вращение? Ты совсем тупой? Ни про какие точки никто не говорит. Тебе говорят про вращение.

aФон> и остается только вращение
Ну так дом и продолжает вращаться. Потому что у него есть видимый параллакс. А горы не крутятся, потому что никакого параллакса на них нет.

aФон> как у горы и у дома после выбора контрольных точек на них
У горы нет вращения. У дома есть.

aФон> Изменение фокусного расстояния дает растяжения, нелинейные растяжения объектам.
Тупорылый побежал по второму кругу.
Это растяжение меняет положение ближних объектов перед дальними? Не меняет. Это растяжение меняет угол поворота объекта при смещении камеры? Не меняет. Причем тут растяжение, если фокусное расстояние никаким макаром не влияет на параллакс?

aФон> А для параллакса в том числе свойственно растяжение, смотри на красные стрелочки, поэтому неверным фокусом можно компенсировать эти проявления параллакса
Эту тупизну даже комментировать смысла нет.
Можно только удивляться насколько тупым может быть аФонька.

Hal>> Ты стереопары уже посмотрел? Или тебе религия запрещает смотреть бесовские картинки?
aФон> Нет, я их не смотрел, это баловство, которое нельзя опереть на цифру
Это называется - религия тебе запретила смотреть. Ты тупой убогий верунишка.

Hal>> аФоня верует, что софтина способна разглядывать объекты за стенками.
aФон> Если бы дальше ничего не было, то гора не вращалась бы (не растягивалась бы)
Ты со свой религией уже в полный маразм ударился.
Как можно додуматься, что софтина способна разглядывать объекты за стеной? Я не представляю насколько же ты можешь быть тупым.
У нормальных людей, если получаются какие то нелепые или невозможные выводы, то значит изначальное предположение не верно. аФонька же тупо продолжает веровать в религию и в чудеса.

aФон> Нет, это не угол параллакса.
Этот угол и есть параллакс. И никаких других углов нет.

aФон> Видишь Р1 и Р2?
Так это углы, под которыми видно два разных объекта. Причем тут два объекта? Кто-то говорил про два разных объекта? Зачем ты приплел сюда картинку с двумя объектами? ТЫ совсем тупорылый?
Разговор идет про один поворачивающийся объект. Понимаешь? ОДИН!
Ты со своей тупизной начал тут плести что угол параллакса и угол поворота объекта это два разных угла. А приплел гифку с двумя разными объектами. аФоня, ну как можно быть таким тупорылым то?

•  60
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Если его сделать больше, то ракеты не взлетит.
Схрена ли она не взлетит, если тяги хватает?

aФон> Только не надо бредней про поставить еще один движок
Почему это не надо? Потому что твоя бредовая религия рушится?
На ракету именно потому и ставят столько движков, сколько нужно чтоб она взлетела. На Н-1 вообще поставили 30 движков. В чем проблема то?

aФон> В теме с Никомо шли баталии про успеет-неуспеет сгореть капля
Все эти баталии с тобой уже проходили по несколько кругов. Но ты как осел бегаешь с одними и теми же мантрами по одному кругу.

•  112
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> Так у меня и нет никаких сомнений.
И оно потом называет себя скептиком и блажит про какие то границы возможного. А по факту он сам стандартный тупой верун, ничего кроме своей религии он не видит и видеть не хочет.

aФон> Но это не значит, что я не могу изменить свои убеждения, если появятся ФАКТЫ.
Факт в том, что ты верун и не изменишь свою веру ни при каких обстоятельствах.

aФон> А мне нужны ФАКТЫ высадки, чтобы не чувствовать себя обдолбанным ЛОШАРОЙ.
Твои чувства это просто остатки эволюции человека. Миллионы людей точно также во что то веруют. Но ты не в состоянии своей головой это преодолеть, ибо тупой.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> По-твоему о ПН ракеты они узнали не перед началом проектирования станции, а незадолго до завершения?
Это только по твоему дебильному мнению ПН ракеты узнают только после её постройки. Ты же здесь ноешь что ПН упал. Хотя как может упасть ПН в проектируемой ракете ты так и не сказал.

aФон> ПН ракеты им была известна, вот под эту ПН и проектируется станция и никак иначе.
Станцию под ПН сделать можно, а корабль нельзя?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

aФон> а давай с тобой разберемся с углами, может быть тогда и вышесказанное до тебя начнет доходить?
Вряд ли ты способен что либо понять.

aФон> у нас ДВА угла параллакса для одного объекта.
У тебя на рисунке Р1 это столб, а Р2 это дерево. Для тебя столб и дерево это один и тот же объект? Ты не понимаешь что на твоем же рисунке нарисовано? Ты рехнулся окончательно.

aФон> Тупейший из тупых, подумай о том, что тебе объяснили.
Ему говорят что фокусное расстояние не меняет параллакс, он соглашается, но тут же опять ноет что фокусное расстояние уничтожило параллакс.
Ему говорят про один вращающийся объект, а он приводит картинку с двумя объектами.
Ему говорят про один вращающийся объект, а он приводит гифку с боковым смещением нескольких объектов.
Ему говорят про стереопары, а он хныкает и боится их смотреть.
Он сам не смог нигде никакой параллакс уничтожить, но ноет что его обманули и уничтожили.

аФоня, ты и сам прекрасно справляешься с доказательствами своей тупости.

•  59
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение