-
140466(ака Нумер): Все сообщения за 25 Июля 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Народ! Чё Вы на провокацию поддались. Известно же, что МД мотался в Америку и потому в жизни не скажет, что в СССР вообще что-то хорошо было. А вот где модераторы?! За такие трюки, как у МД, ПМСМ, предмодерацию давать надо:нечего тут политику вводить!
Весь флот - на иголки!
инфо
инструментыnpzh>В огороде бузина, в Киеве дядька. В Германии автомобили. Вы, конечно, большой авторитет в экономике 3-его рейха, но позвольте заметить, что кроме 3 млн. авто в собственно Германии у немцев были еще сотни тысяч, а то и миллионы машин во Франции, Бенилюксе и т.д.И их же автопром. >Использовав трофеи немцы оснастили только французскими машинами 90 дивизий.
Т.е. демагогия продолжается? Ещё раз: фрицы НЕ СЛОГЛИ обеспечить все дивизии своими авто. Потому им пришлось использовать французские. Больше машин из НХ они перебросить не могли, а производство не покрывало потери. То есть, авто и тракторы из советского НХ считать можно, а из немецкого и захваченного - неьлзя! Теперь ясно?!
npzh>Из леса, вестимо.Мюллер-Гиллебрандт, например.
Хорошо, поверю.
npzh>Спор ради спора? Там степень переделки гораздо меньше чем модернизация Мосинки 30 года.
npzh>А год выпуска - роли не играет. У немцев были и более поздние вариации Маузера 98k, например чешские карабины, но основным оружием был все же 98k
Так или иначе, но карабины проявили себя лучше, чем наши винтовки.
Весь флот - на иголки!
>А вот на это тогда никто не смотрел. "100 000 тысяч летчиков по сталинскому набору" - это не Резун придумал. Ну, убили бы тысяч тридцать-сорок-пятьдесят - на людей тогда было наплевать.
Требовали 60 000 лётчиков на 30 000 самолётов в 1939 или 1940 году. Так что 100 000 одних только Су-2 и не пахнет. А насчёт Сталин бы приказал-сделали – это глупость, вот был же план на 600 Т-34 в 1940? Ну и чем закончилось?
>А может обычные яки прикрывали ведущих с 37, чтоб им не острелили чё-нить? Впрочем проехали. Если в 42 снимали пулемёт и рацию и это давало эфект, Голодников снимал пару пулемётов и утюг превращался в "нормальный самолёт", то тут мы повесили лишних 100кг в нескольких метрах от ЦМ и всё путём.
Согласен. Лётчики не любили Як-9Т.
>Как забавно... Выходит, когда амеры уже "в наше время" делали А-10 и просчитали, что 30-мм пушки вполне достаточно, чтобы уверенно прошивать верхнюю броню танков, то дураками были и порох на полигонах зря жгли. Конечно, ГАУ-8 - пушка серьезная, так и броня была не чета Т34.Или А-10 тоже пикировщик?
30-мм бронебойного снаряда по верхним жалюзи мотоотсека Т-34 хватало за глаза даже при пологом пикировании. Да и заброневое действие снарядов должно было иметь место - "стеганки" внутри башни тогда не было.
Да ладно уж! Хватит байки рассказывать! НС-37 с трудом поражала, куда уж там этой немецкой пукалке!
>Это Вы, наверное, про стрельбу Ил-2 из своих 20-23 мм пукалок. Т-34-76 довольно неплохо, говорят, 30 мм поражались.
А! Немецкие байки из серии «Рудель уничтожил пол танковой армии»?!
>И почему вы думаете, что у истребителей (которых тогда и на штурмовку, кстати, гоняли очень часто) этот показатель был заметно выше?
В разы выше. Где-то встречал, что когда у штурмовиков было 13 вылетов на потерю, то у истребителей – в районе 50, а у бомберов – и того больше.
>Угу, а также "давить" почти тысчонкой Су-2 - и отнюдь не устаревшего, ведь его намного позже СБ проектировать начали.
Не надо баек. ВСЕГО Су-2 меньше 900 произвели.
>Как только УБТ будет готов, его можно установить на Су-2 без сложностей вовсе, как и было на множестве самолётов. Я не помню в чём там было дело, возможно в боекомплекте, но сложностей с заменой не было. Кстати, ШКАС в качестве оборонительного пулемёта не столь уж плох, особенно если пренебречь его частыми отказами.
До того хорош, что его некоторые лётчики на Су-2 снимали его к чёрту: всё равно не помогает.
>Однако такую точку настойчиво ставили на все относительно-тихоходные дневные более-менее высотные бомбардировщики. Су-2 всё же не ДИ-6 (тоже полезный самолётик), который своими турелями должен был что-то сбивать, это именно «пугачи» предназначенные для применения в боевых порядках.
А другого просто не было. А когда появилось – поздно было, выпуск гнать надо.
>Не снизили, а пренебрегли ей для простоты и лёгкости. Большая высотность при прочих равных дала бы возможность применить Ил на большей дальности, когда противника в воздухе нет. Такие случаи бывали. Ju-87 интенсивно применялся почти до конца Войны, но лишь там, где была возможность.
Какие большие дальности?! Это Вам не В-17, чтобы о дальностях думать. Высотность специально для увеличения мощности на малых высотах уменьшали! Кстати, по-моему, почти все Ju-87 тю-тю к концу войны. Только Рудель и его команда на нём воевали. А потом этот слегка помешанный на Штуках начал в мемуарах танки корпусами уничтожать.
>Пушки нужны были, чтоб атаковать «колонну», то есть многочисленные небронированные и слабобронированные цели — грузовики, людей, зенитные средства. Именно против стрелковых зенитных средств были эффективны ШВАК и ВЯ, так как они обладали большей дальностью эффективного огня.
Перов и Расстрелин говорят, что бомбы – всё равно основное оружие, а эффективность пушек даже по колонне – мала. Это вам не Ил-2 ЗС, где машина одним попаданием куда угодно уничтожается.
>невысокой эффективности Ил-2
Ну, судя по всему, лучше всё равно ни у кого не было.
>Да и тут-то самолётик вроде бронированного и модернизированного Р-10 «Иванов» c М-88А, скажем, вполне смотрелся бы.
А возможно ли бы было бронировать уже готовый самолёт? Так, как Ил – определённо нет. Вопрос, насколько хуже. Судя по всему, на много.
>Массу снижали за счет снижения норм прочности (отчего у "яков" на пикировании порой отлетали крылья) и снятия "необязательного" оборудования. А ресурс деревянных машин практически не зависит от массы конструкции
Насколько я знаю, даже ресурса Яков толком не знали? На испытаниях по определению ресурса чуть не погиб Анохин.
>Нет, «соловей» вроде раньше появился, а перед самой Войной надежда вновь воссияла.
Да, Сухой опять сделал ошибку, поставив на ТК в споре за высотный ястреб и проиграл: Су-1 и Су-3 хоть и круть непомерная ввиду использования М-105ТК, но летать не получалось.
>Строго, Су-2 к программе «Иванов» непосредственного отношения не имеет. В программе победил Нудельмановский Р-10, созданный, кстати, до объявления конкурса. Су-2 кое-что заимствовал от идей «Иванова», но создавался уже как полноценный ближний ударно-многоцелевой самолёт, более совершенный с точки зрения вооружения, чем Ил-2 (ЦКБ-55). Моя же фраза о массовости, скорее даже отработанности технологии указывала на преемственность с работами Поликарпова и плазово-шаблонные новации, ЦКБ, впрочем, тоже свойственные.
>Я предполагаю, что преемственность технологий помогла бы Су-2 либо стать ещё более дешёвой заменой Ил-2, либо стать равноценной, но более эффективной заменой.
Я так не думаю: всё же над полем боя он висеть не мог, а это очень много значит.
>Тут добавлю ещё поправку к недавнему спору о том, сколько стрелков приходилось на одного пилота. В мемуарах писалось о выживших пилотах, о том, что один пилот мог поменять до 8! стрелков. Были «несчастливые машины» о пилотах которых рождались неприятные слухи. Ясно, что когда гиб пилот, стрелок тоже, но так многим казалась честнее.
ПМСМ, про 8:1 – бред. Я смотрел статистику за вылеты , там примерное равенство получалось. Ну чуть больше стрелков.
>Это всё лабуда.
Дальше »»»
Весь флот - на иголки!
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
