-
140466(ака Нумер): Все сообщения за 5 Августа 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
>1.Н.>К стати, насчёт изношенности. Это какие танки изношены? Всё от БТ-2 обр. 1933 года с мизерным моторесурсом у Богданыча – нормальные, у немцев моторесурс наверняка больше и уж попозже, чем в 1933 выпущены.
>Не стоит путать теплое с мягким.
Образца 33-го года и 33-го года выпуска две бАльшие разницы.
Хорошо. Скажу по-другому: после 1933 года БТ-2 не выпускались.
>>> Этот танк был разработан, опробован, но в серию не пошел: пока плавание через проливы не намечалось и не требовалось.
1.Н.>Насколько я помню, там были проблемы с надёжностью.
>Он плавать мог?
>А проблемы с надежностью... Помнится мне, что кое-какие сверхсовременные немецкие танки наши захватили, но >доехать на них своим ходом не смогли. Сыпались очень уж сильно. Поближе к концу войны это было. Вы историю >сию несомненно знаете.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Я ему про причину не серийности, а он мне про «плавать».
>1.Н.>Выпускалась-выпускалась точнее, пытались выпустить. Но оказалось, что хоть пушка – в самый раз, брала всё, но вот производить её в больших количествах сложно – ствол длинный, гнётся…Только в 1943 освоили.
>Пинать вас некому.
>Читаем эти предложения еще раз. Вместе и медленно.
>[Отступление небольшое] Я не пойму просто, с чем вы спорите.
>Резун пишет, что пушка БЫЛА РАЗРАБОТАНА и НЕ выпускалась КРУПНЫМИ сериями.
>
>Вы пишете, что пушка зашибись, но выпускать ее в КРУПНЫХ количествах НЕ позволяла технология.
>Вы пишете, что пушка зашибись, но выпускать ее в КРУПНЫХ количествах НЕ позволяла технология.
>
>Ну и?
>Ну и?
>
>С чем тут спорить, собственно... И так в большинстве ваших комментариев. МыслЯх, так сказать.
>С чем тут спорить, собственно... И так в большинстве ваших комментариев. МыслЯх, так сказать.
Во-первых, пытались выпустить и не дала технология – другое, нежели «не выпускалась так как не было достойных противников». Во-вторых, сотни 3 построили. На опытную партию уже не тянет.
>>> Тут нет проблем: 22 июня 1941 года у немцев было четыре типа танков. Запомнить легко: Pz-I, Pz-II, Pz-III, Pz-IV.
>1.Н.>А ежели трофейные посчитать? А штурмовые орудия ака САУ?
>Считайте, кто мешает-то? И сколько их было? Цифры конечные на порядок чтоли изменились?
Неграмотность не в порядках измеряется.
>1.Н.>Это Богданыч с потолка взял? Ведь сам говорил, что в основном паровозами грузы таскали на дальние расстояния! Да и знаете, большие проблемы с топливом в 1944 у Люфтваффе начались..
>Эээ... Я тихо обалдеваю, да простят мне такой термин. При чем тут Люфтваффе?
>Естественно, самый дешевый способ доставки топлива - это трубопроводы. Потом корабли. Потом ж/д транспорт. >Дальше автомобили и прочее.
>Вот НЕТ у нас ни трубопроводов, ни железной дороги, да и речки не текут. Степь одним словом. А наступать надо. >Бурем автомобили и ими везем топливо.
>Какие ЕЩЕ вопросы могут быть?
>ИМХО, вы цепляетесь просто для того, чтобы зацепить. Смысла я не вижу...
Это всё к тому, что для доставки топлива нужен уголь, а не бензин, как хочет уверить Резун. И немцы доставляли топливо именно паравозами.
>>> И все равно, даже в этой самой благоприятной ситуации за девять месяцев интенсивных бомбардировок (с 12 >августа 1940 года по 12 мая 1941-го) ВСЯ германская авиация не смогла "выбомбить из войны" британскую >промышленность.
>1.Н.>Ну там была славная RAF, которая и так еле справилась с налётами, да ещё присутствие её возле Урала >никак не предполагалось…
>До Урала, знаете ли, долететь еще надо. Аэродромец какой-никакой забабахать. Землянки там, капониры... Да и >топливо подвозить придется. А если железных дорог нет, то смотрите выше.
То есть раз ответа по сути нет, то ответить нечего? Кстати, в 1942 аэродромы фрицы себе как-то нашли, да так нашли, что Волга кипела.
>Т.е. плавали-знаете? Или все по "чужим рассказам" судите?
Знаете ли, географию в школе хорошо учу.
>1.Н.>Спокойно. Вот ни Т-80, ни Т-72, ни Т-90 тоже не дотягивают. Значит ли это, что БТ лучше?
>Естественно, что БТ по показателю "удельная мощность" лучше! Будете спорить? Резун сказал прямо, а вас >понесло черт знает куда.
Знаете ли, всё было бы хорошо, не будь у Резуна криков типа: «ну тупые»! «У БТ удельная мощность в 2 раза больше, а они нападать собрались»…
>Т-28 считали или нет? Вопрос простой. Ответьте пожалуйста.
Это я к тому, что из этого не следует, что Т-28 – рулёз форевер, несмотря на громкие крики Резуна и не громкие – Исаева.
>1.Н.>Во-первых, всё далеко не так просто. А во-вторых, у нас ещё хуже.
>А тягачи гусеничные?
>Много их было у немцев?
Были. Меньше чем у нас, но были. Зато у нас машинок для пушек не ма, потому на ло…
Дальше »»»
Весь флот - на иголки!
инфо
инструменты
Так, пока Исаева нет, сам попробую прокомментировать вопли Помогайбо. Если честно, то я сразу был на стороне Исаева, а когда почитал, то только обозлился на Помогайбо.
Отсканю и вставлю фотки 3-го и 4-го панцера. Броня почти вертикальна.
Из дальнейшего повествования напрашивается вывод, что танка не было.
А теперь, уважаемые пользователи, объясните, что же говорит Помогайбо, если не то, что говорит Исаев:
А дальше идут весьма странные вещи про Су-2. ТО он делится откровением, что на Су-2 стоял М-62 (хотя он был только на опытном самолёте), то подменяет у Резуна слова «массовый выпуск» на просто «выпуск», из-за чего его справедливо можно обвинить в подтасовке и т.д. Пока я Хазанова по этой теме не читал, потому насчёт цельнотянутости сказать ничего не могу.
Вообще, мне у Помогайбо не нравится то, что он пользуется какими-то сомнительными книгами, а в данном случае скажу как обладатель сией книги, что на неё лучше всё же в серьёзной книге не ссылаться.
Честно говоря, я не понял Исаева, который сказанул, что «советским стратегом был ДБ-3/ДБ-3Ф», здесь просто надо было бы сказать, что стратегов в ВМВ в СССР не было, были дальние бомберы и потому называть ТБ-7 стратегом и делать из этого какие-либо выводы не грамотно. А Помогайбо только попался на удочку Резуна.
А у кого лучше? Эмиль тоже страдал от недостатка бронирования. А уж «более раннего выпуска» - это круто. Сколько было в РККА этого «раннего выпуска» объяснять не надо? Кроме того, не понимаю, как бронирование может съесть скорость. К тому же, насколько я помню (эх, Маслова потерял), серийными штурмовые модификации не были
После чего идёт цитата про то, что тупые русские сначала сунулись в снег «по уши», а потом начали искать, где меньше. При этом в рассуждениях упускается тот факт, что немцы штурмовали линию Мажино и 2-м снег появился уже в январе.
А если я начну назвать на Авиабазе АНТ-1 Ту-1, то на меня тоже можно ссылаться, как и на какие-то сайты в инете? Даже если Помогайбо прав (подобную версию я тоже слышал), то всё равно пойман на демагогии.
…
Дальше »»»
>Исаев: Небольшой списочек ляпов: 1)На протяжении всей книги при сравнении танков указывается толщина лобовой брони Т-34 45 мм и эта цифра в лоб сравнивается с 50 мм немецких машин. Т.е. не учитывается приведенная толщина, составляющая при простейших геометрических вычислениях 90 мм – лобовые листы Т-34 наклонные, 60 градусов к вертикали и сопротивляются снарядам иначе, чем 45 мм вертикальный лист. Для Помогайбо все эти тонкости прошли незамеченными.
>Ответ: Верхние лобовые листы танков, с которыми я сравниваю Т-34, тоже наклонные.
Отсканю и вставлю фотки 3-го и 4-го панцера. Броня почти вертикальна.
>Исаев: 3) Про рассеняйский КВ, как уже говорил В.Старостин утверждается что его попросту не было.
>Ответ: Здесь Исаев лжет. Я писал, что не было танка КВ, который остановил 4-ю >танковую группу. И объяснял достаточно просто – немцы обошли Расейняй с разных >сторон. Вот что у меня было написано в тексте, что я сдал в издательство:
Из дальнейшего повествования напрашивается вывод, что танка не было.
А теперь, уважаемые пользователи, объясните, что же говорит Помогайбо, если не то, что говорит Исаев:
>«Исаев: Даже прочитав Мельтюхова Помогайбо не догнал факт, что дивизии из >«тройчаток» начали разворачивать до 1 сентября 1939 г. А Помогайбо утверждает, >что начало процесса именно 1 сентября, а не 16 августа, как было в реальности.
>Ответ: Я это не утверждаю!!! Я пишу дословно следующее:
>«Хочу лишь робко заметить, что если Суворов-Резун считает датой начала второй >мировой войны именно дату появления в СССР новой дивизий, то вторая мировая война >началась все же 1 сентября 1939 года, поскольку решение о создании новых дивизий в >принципе было принято именно 1 сентября».
>Резун полагает, что решение о начале войны было принято на каком-то жутко секретном >заседании Политбюро от 19 августа – и что именно 19 августа Сталин решил удвоить >число дивизий. Но заседание Политбюро, на котором было принято решение увеличить >число дивизий, произошло не 19 августа, а 1 сентября. Я привожу цитату из >Мельтюхова: «1 сентября 1939 г. Политбюро утвердило предложение Наркомата >обороны, согласно которому в Красной Армии предусматривалось кроме 51 ординарной >стрелковой дивизии (33 стрелковые дивизии по 8 900 человек каждая, 17 стрелковых >дивизий по 14 000 человек каждая и 1 стрелковая дивизия в 12 тыс. человек) иметь 76 >ординарных стрелковых дивизий и 33 ординарные стрелковые дивизии по 3000 человек. >Соответственно 2 сентября 1939 г. было принято постановление СНК № 1355-279сс, >утвердившее «План реорганизации сухопутных сил Красной Армии на 1939-1940 гг.». >Было решено дивизии тройного развертывания перевести в ординарные и иметь в >Красной Армии 173 стрелковые дивизии» (с.333).»
А дальше идут весьма странные вещи про Су-2. ТО он делится откровением, что на Су-2 стоял М-62 (хотя он был только на опытном самолёте), то подменяет у Резуна слова «массовый выпуск» на просто «выпуск», из-за чего его справедливо можно обвинить в подтасовке и т.д. Пока я Хазанова по этой теме не читал, потому насчёт цельнотянутости сказать ничего не могу.
>Теперь проверяем написанное по книге «Оружие победы».
Вообще, мне у Помогайбо не нравится то, что он пользуется какими-то сомнительными книгами, а в данном случае скажу как обладатель сией книги, что на неё лучше всё же в серьёзной книге не ссылаться.
>ТБ-7 можно еще назвать стратегическим – с большой натяжкой, поскольку при массовом применении он мог нанести большой ущерб, но, вообще говоря, это неправильно. ДБ-3 же к стратегическим самолетам не принадлежал.
Честно говоря, я не понял Исаева, который сказанул, что «советским стратегом был ДБ-3/ДБ-3Ф», здесь просто надо было бы сказать, что стратегов в ВМВ в СССР не было, были дальние бомберы и потому называть ТБ-7 стратегом и делать из этого какие-либо выводы не грамотно. А Помогайбо только попался на удочку Резуна.
>Это замечание по форме, теперь по сути: на самом деле истребитель И-16 (начиная с типа 4) имел лишь бронеспинку. Истребители более ранних выпусков не имели даже ее. Усиленное бронирование было только на варианте И-16, который использовался в качестве штурмовика. У штурмовика было и мощное вооружение – но это был лишь штурмовик. Броня и вооружение съели скорость, и быть истребителем штурмовик не мог.
А у кого лучше? Эмиль тоже страдал от недостатка бронирования. А уж «более раннего выпуска» - это круто. Сколько было в РККА этого «раннего выпуска» объяснять не надо? Кроме того, не понимаю, как бронирование может съесть скорость. К тому же, насколько я помню (эх, Маслова потерял), серийными штурмовые модификации не были
>Исаев: Про двухметровый снег в Финляндии написано, что РККА это идиоты, сначала сунулись в 2-метровый снег, а потом стали искать места где этого снега хотя бы по пояс.
>Ответ. Исаев лжет. Я ничего не писал про двухметровый снег в Финляндии. Про то, что «РККА идиоты» я тоже не писал, хотя личное знакомство с советскими офицерами оставило у меня плохие воспоминания. Вот что написано у меня в книге:
После чего идёт цитата про то, что тупые русские сначала сунулись в снег «по уши», а потом начали искать, где меньше. При этом в рассуждениях упускается тот факт, что немцы штурмовали линию Мажино и 2-м снег появился уже в январе.
>Исаев: «В Германии есть самолет нового поколения Bf-109, будущий Ме-109» (стр.41)
>Ме-109 и Bf-109 это советской и немецкое обозначение одной и той же машины. Немцы >до конца называли его Bf.109. А вот 262-ой уже назывался Ме.262 немцами официально.
>Ответ: Поначалу истребитель Мессершмитта имел обозначение Bf 109, по сокращенному >названию завода «Байерише Флюгцойверке». Лишь позднее, в честь заслуг >Мессершмитта, самолет получил название «Messerschmitt Bf 109», сокращенно – «Ме >109». Ме 109 – это не только советское обозначение самолета, но и немецкое. Я >предлагаю обратиться к немецкой поисковой системе lycos.de и набрать латиницей Ме >109. Система выведет множество сайтов с этим названием – на немецких сайтах (то есть >с расширением .de)
А если я начну назвать на Авиабазе АНТ-1 Ту-1, то на меня тоже можно ссылаться, как и на какие-то сайты в инете? Даже если Помогайбо прав (подобную версию я тоже слышал), то всё равно пойман на демагогии.
…
Дальше »»»
Весь флот - на иголки!
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
