yacc: Все сообщения за 28 Июня 2007 года

tarasv> Ну теперь ошибка уменьшилась до 4х раз - на этот раз диаметр подставили вместо радиуса ну и какие то мелочи с округлением - сопротивления медной проволки диаметром 0.1мм и длинной 1м будет 0.0172E-6/(0.1E-3²*3.1415/4) = 2.2 Ом. А вот с расхождением это уже интересней - как вы измеряли? Похоже что напряжение измеряли на холостом ходу ИП другими причинами объяснить такое расхождение невозможно.
Да - на четверку ошибся. Уже не вспомню как мерялось напряжение ( это была одна из первых лабов первого курса, т.е. 17 лет назад ), но то, что не высокоомным вольтметром - точно. Обычным.

Но вот другое интересно. Цифру в 30-50% я точно помню, но вот расхождение ли это было. Скорее ошибся - расхождения в обычных лабах было порядка 5-10% ( что вполне нормально в этом случае - вот как раз ТКС, контакты и т.п. туда великолепно вписываются - разница в 10-20 градусов от табличных 18 при сопротивлении в 1 Ом уже даст 4-8% отклонения, а контакты - добавят ), а 30-50 - это была точность, с которой получался результат ( при полной обработки всех погрешностей измерения включая отсчета, измерения плюс отклонения по выборке результатов ). И на тех приборах при тех токах лучше не получалось как не крути. С колебаниями металлической стрелки было веселее - там именно результат от теории отклонялся на 50%.... но и мерилось это стробоскопом с нелинейной шкалой ( тоже первый курс ). Очень низкие погрешности в оптике - доли-сотые доли процента. В радиотехнике погрешности в 5-10% - нормально.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Shurik> Вот она - теория, да на неприготовленную-то почву...(С)
Ловлю на слове (С) Ибо ниже будет веселее.

Shurik> Интересно(хотя если вы представляете суть происходящего, то это вас сильно не удивит), что концентрацию зарядов в данном случае рискованно делать как раз выше критической.
Это я вам и объясняю, только трактуете вы это не правильно
Для того, чтобы у вас было 10¹⁶ ионов ( отрицательных и положительных - таков порядок возле критической концентрации - т.е. чтобы было поглощение, но с учетом массы иона ) сначала будет 10¹⁶ только положительных ионов и столько же электронов - выше критической! для электронов Как я вам ранее показывал в слое металле для отражения ( разумеется не на 99% ) достаточно одного слоя электронов что с гарантией у вас будет выполняться наклонном электронном треке при концентрации электронов на 3 порядка выше критической ( считая, что если мы поддерживаем ионную концентрацию, то поддерживаем мы ее на уровне на порядок ниже критического ).
Даже если предположить что импульсы иду с микросекундной частотой ( ибо время жизни ионов такого порядка ) то тем не менее требуемые ионные концентрации ( и даже протонные - об этом ниже ) ведут к очень высоким степеням ионизации ( порядка сотой-десятой части объема ) посему электронный пучок, который должен будет ионизировать газ на расстоянии нескольких метров будет достаточно мощным ( явно мощнее чтобы создать столько же свободных электронов ). Либо тогда импульсы должы идти чаще ( чтобы не заново создавать, а поддерживать такую концентрацию ), что опять приводит к повышенной мощности.
Более реальной выглядит микросекундная длительность импульса меньшей мощности ( так как электронная концентрация требуется на четыре порядка ниже ) чтобы поддержать электронную концентрацию ( которая длится десятки-сотни наносекунд ).

Shurik> (Если бы вы внимательно почитали работу (1), то наверняка заметили бы и там следующий текст -
Shurik> "Практический интерес представляют плазменные образования, в которых концентрация электронов не превосходит критической").
Если бы вы внимательно прочитали работу, то поняли, что это относится к электронам, концентрация ионов будет того же порядка, только время жизни больше. Т.е. концентрация ионов заведомо ( где-то на три-четыре порядка, а с учетом различия частоты столкновений из-за меньшей скорости - еще меньше ) меньше критической и поддерживая частоту электронов на возлекритическом уровне ослабления на ионах мы получим в пределах процентов-долей процентов, что не существенно и ни к каким 10 Дб привести не может и ее не учитывают!

Shurik> Да, так вот, возвращаясь к сути вопроса - физический смысл критической частоты сотоит в том, что ниже критической частоты преобладает оражение ЭМ волн от границы(если таковая выраженно имеется) плазмы(имеется в виду достаточно толстый её слой). А выше критической частоты происходит проникновение волн внутрь плазмы(грубо говоря - более чем на длину волны).
Критическая частота вводится для однородной среды, которую вы упорно рассматривать не хотите
И пжлста процент отражения в цифрах, а не словами.

Shurik> И это совершенно понятно - свободные заряженные частицы в ЭМ поле всегда будут его переизлучать/рассеивать - куды-ж они денутся... классическая электродинамика нас к этому обязывает.
Приплыли - элементарный источник поля ( электрон. Как известно, линии электрического поля замкнуты ) его рассеивает...

Shurik> Я ведь несколько раз спрашивал вас и про толщину слоя, и про то - что будет с ЭМВ "внутри плазмы"...
Shurik> Но, бесполезно... красивая простая формула затмила здравый смысл.
Кому-то очень захотелось усложнить задачу перед тем как решить более простую и выяснить для нее все параметры...

Shurik> А нас(ещё раз напоминаю) интересует рассеивание и поглощение(в идеальном, ну скажем электронном, газе будет чисто рассеивание, а в неидеальном к нему добавится поглощение), отражение же нам как раз крайне вредно, хотя в нашем данном плазменном образовании об этом сильно беспокоиться скорее всего не стоит ввиду сильно размазанных границ относительно длин волн... хотя, хотя... а на подлиннее-то волнах в метры и декаметры наше образование может засиять так, что не обрадуешься...
Это я вам и говорю - такое и получите на электронах, если хотите ослаблять на ионах.

Shurik> Теперь отметим в скобках, что "нитка" на 4.5 порядков тоньше длины волны, в самом нашем "клубничном" случае "3см"
Электронам в металлах это не мешает отражать радиоволны Важна концентрация.

Shurik> И суммарный объём самих треков так же на несколько порядков меньше нашего общего объёма.
Если захотите ионизировать чтобы концентрация ионов была на два порядка меньше концентрации воздуха - станет сопоставим

Shurik> Придавать задаче хоть немного более общий вид я вам очень не советую. И так хорошо...
Тогда ее решать смысла нет - если мы знаем ответ на 15 км, а на 14 - уже нет - то и нафиг такая задача

Shurik> Вопрос сколько порядков допуска уложится в эту "качественность"
До порядка.

yacc>> Нет - именно дифракцию.
Shurik> Ну, тогда, по определения дифракции, должна быть некая более-менее чёткая граница(объект) на котором она происходит.
Не обязательно.

>> Рефракция - это и к геометрической оптике подходит без учета всяких волновых эффектов.
Shurik> Опять сказанули...
Shurik> Без учёта волновой природы излучения ни о какой рефракции говорить не приходится. Откуда же ей взяться на чистом потоке "корпускул"??
В том плане что лучи друг с другом не взаимодействуют даже если и пересекаются. Волновой природой только коэффициенты отражения и преломления для одного луча описываются. Как только размер неоднородностей становится порядка длины волны - про лучевое приближение можно забыть. Кстати, Ньютон как раз свет как волны не рассматривал, а преломление описывал

>> А дифракция - учет волновой природы в явном виде.
Shurik> Так же как и рефракция. Только каким боком она тут …

Дальше »»»

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Ловлю на слове (С) Ибо ниже будет веселее.
Shurik> Дык уж куда веселее...
Shurik> Ежели вы и дальше намерены потешать присутствующих, то извольте - готов составить компанию и ещё некоторое время поотвечаю
Shurik> (хотя конечно и былого интереса уж нет)
Спасибо, но вот на сей раз откажусь. Пожелаю удачного пересчета отражений электромагнитных волн от электронов и успехов в запутывании задач и раложении ответов собеседника по предложениям с комментариями без цифр.
На вопросы можете не отвечать - ветка для меня закрыта.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение