yacc: Все сообщения за 6 Июня 2007 года

davex> В ЖРД с открытой схемой турбонасосного генератора, действительно делали сопла лаваля, из-за малого расхода РТ и соответственно требования к высокой его скорости, а в ТНА замкнутой схемы, уже обычные лопатки.
davex> Кстати при повороте лопаток статора, проходное сечение тоже может меняться, степень изменений зависит от профиля...
Возможно - придираться в этом не буду - я не двигателист. Но все-таки ТНА - немножко другое...

davex> Отказ от Изменяемой стреловидности. насколько я знаю, компенсировали значительно усложненной механизацией крыла...
Да как сказать - я бы не сказал, что у Миг-23 крыло проще по механизации, чем у Су-27 ( который я видел в живую и сидел в кабине не на выставке, а в строевой части ). Скорее отказ от некоторых режимов ( например сверхзвуковой маловысотный полет ) плюс повышенная тяговооруженность ( в частности для компенсации разгонных характеристик - тот же Су-15 или даже F-104 разгоняется быстрее чем Су-27 )

davex> если не затерялась, подкиньте плиз...
Я просто погуглил

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

davex>>> т.е. где-то 800 км. Т.е. километровый расход где-то 6.25 кг/км
Maximus_G> Похоже на правду.
Maximus_G> Боевой радиус Ф-22 по профилю "до+сверх" = 300nm+100nm.

У меня был очень "оптимистичный" расчет По ходу поисков мне в свое время вот такой документ попался : http://www.cdi.org/pdfs/Stevenson%20F-22%20Brief.pdf
Там есть табличка расхода в зависимости от высоты ( Specific Range versus Altitude for Constant Mach ) на страничке 72.
В мои данные пересчитать легко - 1 км/кг = (примерно) = 0.5 мили / 2 фунта т.е. где-то 0.25 миль/фунт.
( 1/ 6.25 ) * 0.25 = 0.04 миль/фунт - это на пределе Раптора ( по графику ) без форсажа, т.е. мои цифры надо загрублять
... и язык не поворачивается назвать это крейсерской скоростью да и экономичной ( для длительных полетов ) как-то не получается... Другой вопрос что в воздушном бою это не помешает чем постоянно форсажные развороты делать.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

paralay> А логично будет если пойти дальше Локхида и смастрячить истребитель «открытой архитектуры» с подвесным контейнером. Контейнер может быть для УР «воздух-воздух», бомб, разведки, РЭБ и т.д.
paralay> Не это ли обещанная «фишка»?

Логично, но маловероятно - двойное крепление получается - одно для тяжелого контейнера, а второе - персонально для ракет внутри него -> двойная масса, уменьшение надежности и необходимость в более продвинутом подъемнике для крепления такого снаряженного контейнера Если же предположить что это просто крышка, то зачем она - для уменьшения ЭПР? Вроде как наши в американскую мегаидеею ( незаметно подобраться - т.е. чтобы у нас все было и ничего нам за это не было ) до такой степени не страдают ... Если же дело касается аэродинамики - то достаточно посмотреть на варианты Миг-25 - подвеска под крыло и подвеска под фюзеляж тандемом не так сильно разнятся в сопротивлении.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Aaz> Я где-то уже удовлетворял общественный интерес: пару лет назад одна известная фирма слишком положилась на счетную а/динамику. В результате незадолго (сравнительно) до начала поставок выяснилось, что аэродинамика машины получилась не в дугу. Был срочно подряжен не менее известный исследовательский центр, который, "дуя" в три смены, все же успел найти оптимальную конфигурацию и спас положение.
Aaz> ИМХО, больше таких экспериментов на фирме делать не будут...
А можно ссылочку? А то что-то странно выглядит - до начала поставок ( каких, куда ) вообще без продувок и облета ... при том ( насколько я понимаю ) с полной документацией на производство которую быстро-быстро поправили

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий