yacc: Все сообщения за 9 Апреля 2009 года

Kuznets> да не. меня в силу профессии интересуют только деньги. не более. просто хотел посчитать - сколько топлива в год тратил бы один и сколько другой и является ли разница существенной как например между боинг-737 и ту-154 или нет.
Очень грубая прикидка - 32% => Т_Миг-АТ/Т_Як-130 = (2 * 1.7) / (2 * 2.5) = 3.4/5 = 0.68
Более точно было бы считать так: на то, чтобы подготовить летчика 3-го класса ( а выпускник - суррогат ) надо Д = Д(тип1) + Д(тип2) + ... + Д( тип_конечный ) - сумма потраченных денег на тип самолета на одного летчика
плюс потери на списание летного состава Дп т.е. на одного курсанта потратили денег больше, чем надо из-за уменьшения количества курсантов, причем если курсант прошел тип1 и был списан на тип2 то значит за него полностью оплатили тип1 - потеря не более поздних этапах проходит дороже.

В свою очередь Д(типN) = Ч_N * Чр_N = кол-во_часов_на_тип_N * часовой_расход_типа_N.
В современной системе два составляющих - Л-39 и Конечный_Тип = Миг-29/Су-27/Су-25/итд.
Даже если брать скажем Миг-21 то получаем что у него где-то Чр = 3*Чр ( из-за тяг двигателей 1.7т и 4т + плюс кусок форсажных ( 5.7т ) + бОльший удельный расход у одноконтурного Р-11 по сравнению с двухконтурным АИ-25ТЛ ), про Миг-29 я уже молчу ( тяги сурово различаются )
А в реале - еще расходы на эксплуатацию мат. части надо считать. Як-130 - сложнее.

И вот тут можно играться - сократить часы на спарке в пользу более экономичного Як-130, который поддерживает те же самые режимы ( хотя о 100% перевода речь не идет, например - сверхзвуковые режимы или то же влетывание в конечный тип )
ИМХО вот отсюда цимес Як-130 и идет. И также отсюда идет цимес на Як-152 - более ранний отсев для непригодных капитально ( т.е даже не сумевших первый самостоятельный сделать ) + меньше часов на те же самые общие самолетные задачи только не на Як-130, а на Як-152 ( та же практическая отработка в воздухе полетов под шторкой/перелетов/отработка визуальной ориентировки и т.п., т.е. а-ля адаптация к летной работе )
Т.е. это банальная задача на оптимизацию с учетом разных факторов.
Поэтому то, что спорится здесь - щупание вслепую слона за разные места КБП в открытую в инете я не видел, чтобы хотя бы приблизительно цифры оценить, а тем более статистики отчислений.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> Очень грубая прикидка - 32% => Т_Миг-АТ/Т_Як-130 = (2 * 1.7) / (2 * 2.5) = 3.4/5 = 0.68
Kuznets> удельный расход у них разный.
Kuznets> ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» | Продукция | АВИАЦИОННЫЕ ДВИГАТЕЛИ | АИ-222-25
Kuznets> 404 Not Found
Kuznets> он никак не влияет?
Разумеется влияет. И расходы по режимам ( номиналы/крейсерские ), которые от аэродинамики планера зависят - тоже влияют Только если смотреть грубо то разница получается небольшая - 0.63 и 0.71 - 12%,
а вот по тягам... тем более что штатно на Миг-АТ вроде РД-1700 подразумевается, а не АЛ-55.
Но реально надо еще смотреть на то, что можно сделать на Як-130 и что можно сделать на Миг-АТ в плане замены полетов спарок на них и тут Як-130 выиграет - он более функциональный.

Для целей первоначального обучения - Миг-АТ лучше ( он банально дешевле )
Для целей сокращения полетов на спарках с заменой этой же программы но на УТС/УБС - Як-130 лучше.

В общем случае считать надо не просто расход топлива тем или иным типом, а с учетом налета, требуемого для подготовки пилота 3-го ( и даже выше ) класса владением режимами и возможностями машины.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101> Нужно смотреть "груз-дальность" для обоих.
На сколько я понял - примерно плюс/минус одно и то же. Як просто побольше брать может.

101> В строевых частях планировали УТС использовать для поддержания летных навыков после болезней и длительных отпусков. После чего опять на спарки и на свои борта.
Ну ребята говорили, что чтобы отработать в воздухе режимы именно БРЭО/СУО принципиально целевая машина может быть не нужна - руки набить.

101> Все верно. Керосин там не главное оказалось. Самым главным растратчиком оказалась РАЗНОПАРКОВОСТЬ учебных машин.
А еще ресурсы двигателей учти. Дозвуковой гораздо более долгоживущий. И это при том, что как таковых полетов на с/з не так много.

P.S. А что с разнопарковостью?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

101> Вот диаграммку найдем, тогда поговорим.
Ждемс...

101> По работе с БРЭО и СУО в первую очередь нужны тренажеры.
В первую - да, разумеется. Потом бы все-таки полетать - бо мат. модель отличается от реальности.

101> Это по умолчанию, поэтому там для гражданки движки дросселируют, чтобы на меньших режимах ходить.
Все равно ресурс у военных - не такой большой как у УТС\УБС

101> Всего не помню. На тот момент было три разных машины для разных этапов подготовки. Новым УТСом хотели два этапа по бортам унифицировать + в строевые части для отпускников и заболевших.
А что за третий тип?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Redav> Значит "УТК-Як вместе с Як-152" все еще сфероконь в вакууме из фантазий фирмы желающей ну хоть на чем-то денюжку заработать, а то одни проекты-прожекты...
Не совсем. Часть вещей было отработано на Як-52М ( вполне летал )



А вообще-то победителем конкурса был Су-49

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka> Э, достаточно сложно для человека, который не любит горные байки. Сразу два замечания, складной и рама не по треугольнику — ИМХО, для серъёзных поездок по горам (спортивноного типа) совсем не предназначен. Поэтому я не очень понимаю, зачем покупать горный.
Резина другая - может потребоваться внедорожное использование. Там есть XO - спортивный горный и TX - городской. Городской может оказаться мал, а спортивный - не нужен. Это - просто серединка.

Mishka> Резина 26 почти на 2 дюйма шириной — имхо, большой скорости просто не развить, очень тяжело. Да и колёса тяжёлые. Штырь для седла и руль из сплава — в попу и в руки вибрации будут передавать убойно. Дисковые тормоза надо бы было иметь, как спереди, так и сзади — ИМХО, это важно для горного.
Не - чисто горное использование с его спецификой не подразумевается.

Mishka> Цена в $899.00, ИМХО, просто велика. Правда, на инете можно найти за 750. Но и это много. Я так понимаю, это цена за складываемость. За 900 уе, ИМХО, можно найти приличный велик без складушки.
Mishka> Но по горным тебе лучше скажет спам_тест и СтаршийСержант. Тимофей может тоже сказать.
Не - чисто горный мне не нужен - мне именно удобность складывания интересна.
За обзор - спасибо

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тихон> Посадить-то нереально, это точно.
Почему? Если самолет достаточно простой типа того, на чем "дятлов" вывозили - и посадить можно. Разумеется если запас топлива на несколько "пристрелочных" кругов есть. + надо в воздухе некоторое время на тренировку чтобы "откалибровать" реакцию на органы управления.

Коробочка она тем и особенна, что это ограниченная фигура когда все правильно надо сделать буквально за 5 мин полета. Вот с ней симуляторщик сразу не справится.

А если ты траффиком не ограничен и настроенную реакцию имеешь - выставил курс, обратный посадочному, пролетел над полосой в обратном направлении смотря на часы и прикинул ориентиры где надо заход начинать, а далее уже зашел выставил вертикальную скорость и подходишь к полосе со снижением по более пологой глиссаде - можно и так посадить. В воздухе самолет проще управляется на виражиках/наборе/снижении.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Redav> Вторую страницу внимательней прочитай. Фирма планировала получить из РОСТО Як-52, модернизировать его и вернуть хозяину. От ВВС планировалось всего-то "решится" на подготовку курсантов ВВАУЛ в РОСТО
Вообще-то читал
Ну да - Як-52М то их устраивал - условия сделки не устраивали
И Як-52М вполне летал , а не просто существовал только на бумаге ( как скажем Су-49 )

Redav> агу... опять планируют... мечтают, спят и видят...
Redav> Планов - грамадье, делов - пшик (с)
Да как бы сейчас все не торопясь делается - можно и зарубеж глянуть - там тоже скажем с теми же F-35 отдельная песня и с количеством еврофайтеров и т.п. Революционно и быстро никто ничего менять не хочет - не времена холодной войны когда надо было сделать позавчера

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235> Речь вообще-то шла о подготовке пилотов на большие самолеты. Кто сказал, что сваливание и штопор Ан-26 или Ту-154 или Ту-22М будет больше на штопор Л-39 или Як-130 похож? Поэтому пилотаж будущих пилотов транспортников и больших бомбардировщиков на Л-39 совершенно излишен. Все, что нужно, им можно и на самолетах первоначального обучения показать . А остальное не получится показать потому что даже летчики-испытатели не рискнут это сделать, потому как в большинстве случаев это билет в один конец.
Ну вот сравни что ты сейчас сказал ( особенно выделенное )
с тем, что у тебя же было ранее:
Там перегрузки выше "двойки" были? Или положения самолета хитрые? Они ровнехоноко и спокойно падали. Причем приговор себе пилоты подписали еще до фатального штопора. Так что все эти ситуации можно отработать и на дешевых винтовых учебных самолетах первоначального обучения типа Сессны или Як-18.
Говоришь "отработать" а то, что типы не эквивалентны - как-то не учитываешь.
Я с ребятами-летунами говорил - там достаточно хитрая была ситуация, что так однозначно ее считать равной ситуации ввода в учебный штопор. Когда ты тренируешься - ты ждешь этого штопора, а когда перескакиваешь через фронт грозы - не ждешь. Т.е. для какой-либо эквивалентности надо минимум под шторкой штопор отрабатывать, либо просто не соваться в такие передряги ( что большинство и старается сделать )

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение