yacc: Все сообщения за 30 Августа 2011 года

Сергей-4030> Ну а сейчас исторически складывается, что люди предпочитают быть свободными от курения.
А можно пояснить эту фразу? Что значит " сейчас исторически " ? Извини - либо сейчас, либо исторически...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Снова подмена понятий. «Вмешиваться в дела граждан» и «запрещать» — это совершенно не тождественные понятия. Я за первое, но против второго.
э... в какой мере вмешиваться? Типа ювенальной юстиции? Или скажем публичное осуждение поведения на товарищеском собрании ( что скажем ты каждый день после работы с бутылочкой пива по улице идешь ) ? Ведь и то и другое - фактически вмешательство

•  12
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Воспитание , драконовские налоги, дифференциальный подход в социальных льготах и т.п.
Balancer> Бутылочка пива после работы сама по себе никому не мешает. А вот за асоциальное поведение — да, в том числе и публичное осуждение. И прямая административная или уголовная (по результатам) ответственность.
Только вот выделенное твоему подчеркнутому несколько противоречит
Помнишь "сегодня носит Адидас, а завтра Родину продаст" ?
Самим фактом употребления алкоголя в общественном месте ты показываешь, что это - норма.
Чем меньше будет употребления алкоголя в общественных местах, тем меньше будет асоциального поведения.

Balancer> Именно так. Но не прямые запреты.
Публичное осуждение иногда похуже прямого запрета. С запретом-то понятно - так на бумаге написано. А вот когда тебя осуждают за то, чего не запрещено - непонятки возникают...
Как у бабушек на скамейке возле дома - они злословят по поводу поведения молодежи, а молодежи не понятно - ни административного наказания за это не положено, ни ответственности...
Типичный пример - возвратиться домой поздно. Или для девушки - с мужиком явно старшее ее.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

pokos> "Получается, что 90 тысяч верующих вынуждены совершать молитву в узких переулках, прямо на асфальте и даже на трамвайных линиях"
pokos> Сам факт помоления в общественном месте показывает, что это - норма.
ты о чем?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

pokos> Привожу санкционированный митинг как пример нормы.
В таком плане у меня формулировка неточная - признаю.
Митинги таки санкционируются по-цивилизованному и происходят нечасто. Для распития пива после работы санкция не требуется и происходить это может ежедневно.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

yacc>> ...Чем меньше будет употребления алкоголя в общественных местах, тем меньше будет асоциального поведения.
yacc>> Самим фактом употребления алкоголя в общественном месте ты показываешь, что это - норма.
pokos> Ты уж определсиь, это норма социального поведения или же асоциальное поведение. А то как-то попахивает двойными стандартами, даже взаимоисключающими параграфами.
На это я Роме намекаю. ИМХО если говорить о вмешательстве в жизнь человека с т.з. воспитания, то употребление алкоголя в общественных местах - плохо. Бо после употребления алкоголя вероятность асоциального поведения возрастает.
Т.е. и с бутылочкой мирно идти попивая - тоже плохо

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Давай сравним, где было больше пьяных школьников в СССР с его вмешательством или в РФ с её запретами?

Я обычно считаю оценочно курсы рубля СССР и современного как 1:100.
Т.е. современные 300 руб штрафа аналогичны для СССР в 3 рубля, а не 30 ...
Balancer> Напомню, что купить формально спиртное школьнику во времена СССР было проще, чем сейчас.
Что значит "формально" ? Почему ты решил что проще?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> А я обычно считаю за СССР — события до 1985-го года. Пьянство среди подростков до 1985-го всё равно было меньше нынешнего.
Тык и алкоголь продавали тогда в гораздо меньшем спектре магазинов чем сейчас И ЛТП были и вытрезвители...
И массовой рекламы алкоголя/табака не было ни на биллбордах/по телевизору.

Balancer> Потому что часто было достаточно сказать «для родителей». А сейчас и взрослый не всегда купить может.
Знаешь, это как тогда дать взятку - формально можно, но реально получалось далеко не у всех. Ты не забывай что стоишь в очереди в продуктовом магазине в микрорайоне - еще и засомневаться могут что для родителей, если тебя не знают...
Встретишь знакомых выходя с бутылкой - тут же сплетня пойдет...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Риторика. Статья 116 именно что превентивно запрещает определенное действие (дать по голове), способное привести к определенному событию (человеку дали по голове). Ограничивая тем самым свободу граждан давать людям по голове.
Она не содержит никакого превентивного запрета.
Она выражает меру отвественности за содеянное, причем содеянное еще надо доказать.
Вот если бы гражданам давали "смирительные рубашки" чтобы даже если они хотели, то все равно не смогли бы дать по голове - это и было бы фактическое гарантированное превентивное действие.
Реально же действие "психологическое" - кто-то боится, а кто-то - нет.
Изобретательного гопника, который на суде врать не боится и который умело ограничивает возможность доказать его вину, эта статья никак не ограничивает.

•  23
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Дашь кому-то по башке -> поймают менты найдут -> будешь наказан по закону.
russo> Закуришь в общественном месте -> поймают менты -> будешь наказан по закону.
Хе.
Несколько разные паттерны.
1. Делать А нельзя. Штраф такой-то.
2. За то, что делаешь А, получишь штраф.
В случае 2 ничего не говорится про нельзя...

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> В смысле, вам непонятно, что если за что-то дают штраф, то делать этого нельзя? Вы, конечно, извините, но в таком случае вам уже не помочь, разве только оперативным вмешательством.
Нельзя - это когда четко написано "нельзя" . Чем штраф отличается от платы за аттракцион - та же оплата действия ?
"Не убий" живет веками именно в такой формулировке.
Зачем у вас висят надписи "no trespassing" если и так понятно что за это можно огрести?

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030> Гы, ну во-первых, моя предыдущая реплика ничуть не менее в силе.
Какая из?
Сергей-4030>А во-вторых - а почему вы думаете, что по поводу курения в США нет слова "нельзя"?
Ок, пусть граждане решили, что в определенных общественных местах - нельзя ( в РФ, кстати, тоже - например в метро ). Тогда причем здесь повышенные налоги для баров для курящих?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение