-
Сергей-4030: Все сообщения за 19 Декабря 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Сергей-4030> ??! Как?
Софтом.
Каким это?! И как, интересно, это в принципе возможна, бочка-то ведь "нерегулярная", полиномами не описываемая.
инфо
инструменты
Нет - сегодня вечером будет первая серия из 10.
Так это сериал?
Абидна, понимаешь.Я сам удивился когда раскадровку увидел,столько было разговоров...
В смысле - сценарий с кучей разговоров? Еще более абидна... У меня (вернее, не у меня, а у Митты, но я его поддерживаю
) есть хорошая система ранжирования фильмов - по степени болтания. Типа, в самых гениальных фильмах - чаплинских короткометражках - вообще не болтают, они немые. А в самом отвратительном отстое - мексиканских сериалах - трещат, не переставая. Ни разу не было, чтоб эта система меня подвела. А в общем о мистической невозможности снять фильм по "Мастеру и Маргарите" кто-то хорошо сказал: "Если один человек вкладывает во что-то свою жизнь, а второй - пару лет и миллионов денег, одинакового результата не получится."
Фраза красивая, но, мне кажется, на этом ее достоинства и кончаются. Для того, чтобы снять хороший фильм надо иметь (по степени нужности):
a) Профессионального режиссера.
б) Талантливого режиссера.
в) Сильную команду (что подразумевает приличный бюджет)
г) Хороший сценарий.
ИМХО, разумеется. На практике - они есть, профессиональные и талантливые режиссеры с сильной командой.
ЗЫ А ем этот фильм будет лучше в исполнении Тарковского?
Мне, скажем, Тарковского смотреть неинтересно. Не вижу я у него людей, все больше идеи, авторские находки и всякие там неожиданные ракурсы. Я понимаю, что это сделано классно, свежо и талантливо, но смотреть на это мне неинтересно. Сопереживать идеям я совершенно разучился. Кстати, недавно поглядел "Lost In Translation" - неожиданные взгляды, хорошие навыки (дочка у папы немало научилась!), но совершенно неживое какое-то. А вот (сейчас помидоры полетят, видимо, за попытку сравнивать "Мастеров" с "ремесленником") последний Джексоновский фильм ("Кинг-Конг") при всей примитивности сюжета, всех натяжках и условностях - очень даже вызвал сопереживание. А это, собственно, главное и по большей части единственное, что может и должно сделать художественное произведение.
Красная Армия в 1941-45 расстреляла 17 млрд патронов. Столько гомиков я полагаю на всем земляном шаре не найдется. Да, перечисленный вами контингент - скорее всего тоже надо в расход.
Ни хрена себе!
TEvg, а вы вообще того... с женщинами-то занимаетесь? Или только сугубо теоретически? Или это тоже против линии партии?
Так что, парни, тренируйтесь с молодости, и, гравное, не прекращайте с появлением семьи, своего дела и вообще всяких забот. А то потом боком выходит, не заметите как...
Некогда.
Бортко говорил в интервью, что первоначально хотели сделать киношный вариант, но потом поняли что в 3-4 часа не уложатся - роман очень обьемный и придется Булгакова резать и кроить - а этого он (Бортко) очень не хотел. Тогда и решили сделать в форме сериала.
Мне кажется, лукавит. "Резать и кроить" все равно придется, кино - это все ж таки другое исскусство с другими изобразительными возможностями и методами. Если "не кроить" получается чтение романа в лицах - только фанатам-пуристам развлечение. И, я думаю, Бортко все это вполне понимает лучше нас, и тут имеются совсем другие - приземленно-финансовые - соображения.
Разве это как-то противоречит тому, что имея два года и два миллиона, хороший фильм нельзя сделать?
В общем, нет. Собственно, "два миллиона" уже достаточно, два года или десять уже разницы не сделают.
1.Не надо катить бочку на классику.Тарковский это золотой фонд кинематографии.
И что с того? Мне-то куда деваться, если его фильмы проходят мимо меня, не задевая ничуть? На золотой фонд молиться?
Мне этот фонд параллелен. Вот, скажем, "Пролетая над гнездом кукушки" - на меня произвел огромное впечатление, хоть и тоже, как бы "золотой фонд". А Тарковский - нет, не произвел. Исскусство - это такая область, чисто субъективная. Если отдельный человек (или даже узкая группа типа "экспертов") считает, что фильм - ого-го! - но меня (и вообще большинство зрителей) оставляет равнодушным - это не образец художественности, что бы там ни считали снобы (на всякий случай - я не вас, разумеется, имею в виду).По поводу обезьян переростков.Подобное кино,это 1,5-2 часовые клипы,под них можно пожевать попкорн,подремать,посмеяться иногда.Ну а потом забыть конечно лучше,а то вдруг подобная бредятина ночью присниться.
Это Ваше мнение. У меня оно другое. Впрочем, разница во взглядах, как я понимаю, не в том, что вы полагаете какого-нибудь "Кинг Конга" вещью менее значимой, чем она есть, а в том, что вы полагаете какого-нибудь "Сталкера" Тарковского вещью более значимой, чем она есть. Кино рассказывает сказки - это первая и главная его обязанность. "Образовательная", а паче того "воспитательная" составляющие фильмов практически равны нулю. Ибо никого не делают лучше. А если уж и делают, то на -дцатом месте после родителей, школы, друзей, улицы, работы.... и т.п.
Джексон это попса. Даже его "Властелин Колец" - хорошая, но попса. Я уже и не говорю о макаках-переростках, которое есть самая наиширпотребнейшая попса, summer blockbuster с рассчётом на минимальный уровень интеллекта, навроде самашедшей Лариски.
Это интересный вопрос, но требующий отдельной темы. Кратко моя позиция - поскольку художественность - это вещь целиком и полностью субъективная, то понятия "попса" и родственные могут определять только отношение говорящего к целевой аудитории - как реальной, так и воображаемой субъектом. "Художественность" может быть выражена или субъективно для каждой отдельной персоны - и в этом случае сравнивать "кто художественнее" смысле нет, или "статистически" - т.е. кто кажется более "художественным" большему числу отдельных людей.
Если вы с этим несогласны - рассмотрите следущее соображение перед критикой моих положений. Существует течение художников, для которых главный предмет работ - экскременты. Они (вот как Вы - Джексона) считают попсой "обычную" живопись. Типа, "обычная" - это на потребу толпы, низкая и пейзанская, попса. А вот ты попробуй увидеть красоту в куче фекалий!
Количество болтовни - сомнительный критерий. При всей моей искренней ненависти к мексиканским сериалам. Ведь так и книги можно оценивать - по количеству текста. Тогда "Британника" и БСЭ рулят .
Так не о книгах речь.
А Тарковский таки гений, чёрт подери.
В области субъективной (исскусство) и "гениальность" может быть только субъективная. Вам - гений, мне - нет. И, может, не только мне.
А что, вас "кинг-конг" задел?
Да. Не в смысле "перевернул всю мою жизнь" и т.п. - потому, что такого вовсе не бывает. Но задел, да. Заставил сопереживать. Не макаке-переростку, кстати. А свободному созданию, которого превратили в "достопримечательность". Да, я понимаю, что на самом деле дикие звери ценят безопасность куда как больше свободы. Да, я понимаю, что на Импайр Стейт Билдинг в Рождество женщина в легком платье замерзнет насмерть в пять минут. Да, я понимаю, что пропорции обезьяны таких размеров должны быть совсем иными. Но что за дело мне до того? Исскуство имеет право на условность. Исскусство только не имеет права не вызывать сопереживания.
ЗЫ Впрочем, не подвергаю сомнению слова Тико о том, что подобные фильмы рассчитаны на интеллект самасшедшей Лариски. Видимо мой интеллект где-то на том уровне. Ну что ж теперь делать, не вешаться же мне.
А что пример? Дерьмо оно и есть дерьмо, и сколько не пытайся приравнять дерьмо к "Мона Лизе", "Мона Лиза" останется исскусством, а дерьмо - дерьмом . Мало ли что всякие недоумки считают.
А почему вы так уверены, что это они недоумки, а не мы с вами? Почему вы считаете, что увидеть красоту в дерьме - это существенно и качественно хуже, чем увидеть красоту в "Моне Лизе"?
Я уже и не говорю о макаках-переростках, которое есть самая наиширпотребнейшая попса, summer blockbuster с рассчётом на минимальный уровень интеллекта, навроде самашедшей Лариски.
Я полагаю, что данная дискуссия смысла не имеет. Тут такое дело - на меня "Кинг Конг" произвел впечатление, при всех его условностях. И значит, мы имеем два варианта - либо мой уровень интеллекта где-то возле самашедшей Лариски (не имею чести ее знать), и тогда дискутировать со мной смысле нет никакого, или ваш подход неверен (и, опять же, дискутировать смысла нет).
2 Серокой:
И ваше сопереживание продлилось даже после того, как фильм закончился? Вас не пробивало на слёзы? Вы не могли уснуть, переживая то, что вы посмотрели?
Скажем, моя спутница именно что плакала.
И что, вы хотите сказать, что после просмтра сопереживания зал за "свободное создание" было на этом же уровне?
Я не понимаю, что значит "на том же уровне". Я сильно подозреваю, что это из разряда про тупых амеров-бургеропожирателей.
Но вот как-то большинство людей ходят любоваться на картины Рафаэля и Да Винчи, а не на "картины", полученные путём "художественного" разбрызгивания вёдер помоев по полотну. Оно, почему-то, красивее им кажется. Интересно, почему.
Вы извините, но вы сами себя опровергаете. "Большинство людей" ходит на "Кинг-Конга", а не на Тарковского. Интересно, почему?
Насчёт того что "Образовательная", и"воспитательная" составляющие фильмов практически равны нулю вы ПМСМ не правы.
Ваше право.
Господин Стругацкий, помнится, в качестве примера такой нулевости приводил следущий случай: у одного русского наемника в Приднестровье любимой книгой был "Парень из преисподней".
Единственно могу вам заметить,что когда то массовому зрителю нравилось смотреть как Арлекин лупит палкой Пьеро.
А сейчас отдельным "немассовым" зрителям нравится созерцать изображение фекалий (см. мой пост Тико). И что с того?
Обязательно купите пару фильмов Тарковского(начинать надо с "Андрея Рублева", потом "Сталкер" и "Зеркало") Не смотрите их!
Поздно, я уже посмотрел.
ЗЫ: "Самашедшая Лариска"(с) это Лара Крофт.
Ааа... Ну да, "Лара Крофт" - это ммм... как бы сказать-то... неординарное кино. Так они, сколько я помню, и в прокате если не провалились, то были близки к тому, разве нет?
А. Тут сложнее. Есть некие достаточно универсальные критерии красоты. Картина, как правило, ценится именно за эмоциональный отклик, который она вызывает. Сложно "заставить думать" с помощью картины - сделать это могут далеко не все художники. А для кино, как вида исскусства, чисто технически способного на большее, вызывать только лишь эмоциональный отклик - мелковато. ИМХО.
Ну так те самые художники могут сказать - "картины, где не изображено дерьмо - мелковато, и нас не волнует, что большинству они интересны, а не наши шедевры".
Я и говорю - вы ваше имхо (которое именно имхо, ваша субъективная оценка) хотите выдать за объективность и на основе этого делить на "попсу" и "не попсу".
"На том же" - что не забыли через полчаса, спустившись в подземку, о чём именно они плакали.
А о Тарковском, вы считаете, не забыли?
Скажем, не забыли 99% зрителей? А почему вы так считаете? Я, например, полагаю, что забыли ничуть не хуже.
Американцы вообще довольно сентиментальны
Она русская. А "сентиментальны" - это что за способ дискуссии такой интересный?
Типа, над "Рублевым" женщины плакали "правильно", а над Кинг-Конгом - "неправильно", "сентиментально"?
Кол-во показа #овна(в самом прямом смысле) в "успешных" американских комедиях с бюджетом в несколько млн. у.е. не исключительный случай.Так же в амер.комедиях друг на друга писают,#люют.Ну а что ещё показывают в амер.комедиях и в каком кол-ве, я уж лучше умолчу.
Ну и что?! Конечно, 90% любых фильмов (вовсе не только американских) - отстой по любому параметру, наспех сделанная стереотипная поделка. Но, во-первых - в тех комедиях, которые действительно берут кассу "блюют" не так много. Те же "Встречайте Фокеров" - бездумная комедия положений, "легкость в членах необыкновенная" - а тем не менее, туалетного юмора там не так много, а актеры такие, что почти любую туфту вытянут "на мастерстве". И во-вторых - "Кинг-Конг", как бы не относиться к Джексону в высшей степени профессиональный фильм. Уж про него точно не сказать, что хотели на халяву срубить баксов. Срубить хотели - и срубят! - но не на халяву, а очень даже упорным трудом и умением.
С учётом того, что в "Музей кино" просто так не ходят, полагаю процент гораздо бОльшим.
Что значит "просто так"?
Вам кажется, что само хождение в "Музей Кино" делает ходителя кладезем киношной мудрости и его субъективное восприятие фильма волшебным образом превращается в объективное?
Нет. Я полагаю, что "Кинг-конг" через 20 лет если и соберёт зал, то на фоне суперкачественных современных (новому времени) поделок просто уже не произведёт впечатления.
Во-первых - через 20 лет и посмотрим. Во-вторых - как раз в "Музее Кино" легко соберет через 20 лет полный зал. В третьих - а соберет ли "Андрей Рублев" полный зал где-либо еще, кроме как в "Музее Кино"? И даже в "Музее" - сколько сеансов АР выдержит сегодня с полным залом? Хоть 10 показов выдержит?
Ничего не значит! Просто когда будет надо - нужно иметь под рукой. А КОГДА посмотреть - Вы сами поймете, тем более, что уже смотрели
Предупреждаю: это может случиться и через 5 и через 10 лет
Видите ли, из вашего отношения видно, что для вас АР - не кино, собственно, а символ. Уж не знаю чего - вашего отношения к жизни, ваших принципов, воспоминаний о молодости. Я вполне уважаю ваше отношение к АР, но полагаю, что тут главное - ваше отношение, а не фильм. Для вас АР будит такие чувства, для других - "Английский Пациент" какой-нибудь, а для кого-то из нынешних десятилетних - Кинг-Конг. И через двадцать лет он этак же скажет кому-нибудь - "купи, дескать, Кинг-Конга и в один вечер, когда небо покажется с овчинку - посмотри". Потому, что этот фильм стал уже для него символом.
Вы знаете если вы хотите сопереживать братьям нашим меньшим,посмотрите с женой фильм "Весьегонская Волчица".
Там настоящая история,жизненная,а не компьютерная поделка.
Не вижу разницы. В конце концов, почему вам "не компьютерная" кажется более "жизненной"? Кто может поручиться, что вот в том самом эпизоде, который вас особенно впечатлил, актер не думал "блин, еще один дубль, ребенка их школы забрать не успеваю, да и жрать хочется"? И чем это лучше, чем если то же самое думает аниматор?
PS А мультики - они, получается, по определению пустые и бездуховные?
А зачем 10? Это же не ширпотреб. Кому надо (и если в момент когда надо показ будет) - придут.
Ну так вы же начали предлагать критерии художественности фильма на основании полного зала в "Музее Кино" через двадцать лет. А теперь вроде оказывается, что вы совсем не уверены, что с Кинг-Конгом в "Музее Кино" будет через 20 лет чем-то хуже или лучше, чем с АР.
Дурацкая система) Вы смотрели "Кофе и сигареты"? Или "Ночь над Землёй"?
Не помню, честно говоря. А "система" - она, конечно, с изрядной долей иронии.
И воспринимать ее надо именно так. Собственно, мне нужно было использовать кавычки еще при описании "системы".
А в чём я Вас могу поддержать - так это в защите т.н. "массовго" искусства от нападок снобов. ИМХО, сделать качественный кофейник или снять "Кинг Конга" так, чтоб трашно было - не меньшее искусство, чем изваять Давида или снять то же "Зеркало" или "Солярис" (который мне, скажем, вообще не нравится).
А Джармуша посмотрите обязательно, советую).
OK, если найду в Нетфликсе - обязательно закажу. А кстати, не помните оригинальное название фильма? Мне русские версии практически недоступны, только через осла. А через осла смотреть, честно говоря, так уж лучше и вовсе не смотреть, там почти всегда такая оцифровка поганая, что сравниться в поганости с ней может только звук там же.
Просто не могу смотреть, отвлекаюсь на брак, не "вхожу" в фильм.
Эхехе Сергей....вроде взрослый человек....
Я вам так отвечу.
Судьба героя фильма "Холодное лето 53-го" вызывает у меня сочувствие и сопереживание.
А кривляния криса такера орущего дурным голосом,и пучащего глаза в каком нибудь туповатом боевике , у меня не вызывают никаких эмоций кроме недоумения.Вот в общем то и всё.
Ещё надо объяснять?
Не знаю.
Мне кажется, "объяснить" друг другу мы может только свои точки зрения. "Объяснить", как оно там на самом деле с художественностью, мы не можем за отсуствием объекта.ЗЫ Криса Такера я и не помню, если видел. Он где снимался?
ЗЗЫ А вот мне, знаете ли, "Холодное лето" прошло совершенно средненько. Неважно, что там "не по жизни" - я уже сказал, что исскусство имеет право на условность. Но режиссура, постановка - не блестящие. И получилось точно как Серокой указал - я помню, что мне чего-то там в фильме кого-то было мучительно жаль, а кто-то, вроде, помер - но сразу после заключительных титров это все у меня из головы выскочило.
Coffe and Cigarettes. Night on Earth.
Режиссёр - Jim Jarmush
That simple)
This is simple, indeed. Thanks!
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
