-
Сергей-4030: Все сообщения за 23 Декабря 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Относительно Уазика-козла я считаю что ему это очень не нужно евро5, мочевина, коммон-рейл, турбина двух,трёх ступенчатая и т.д.
Технический прогресс и экология вещи хорошие но не для этого автомобиля если создадите внедорожник с пневмо-гидравлической независимой подвеской (клиренс 700-900мм) автоматом, плавающий, нержавеющий, двигатель любой ставте лишь бы жрал литра 3-4 воды на 1000км и неломался с ресурсом так 2-3 млн.км. массой около тонны и стоимостью 8-10000$ то я первый эту машину куплю.
Я думаю, что с ресурсом 2-3 млн км это будет машинка очень неспешная. И вообще - откуда 2-3 млн возьмутся?! Если вы на ней по обычным дорогам ездить собираетесь, то, я думаю, утомитесь за бензинчик башлять. А если по бездорожью - 2-3 млн надо лет пятьдесят ездить.
А на нашу родную автомобильную электронику у меня иммунитет, я её просто не покупаю и другим не советую, такому издевательству над людьми могут позавидовать даже палачи фашистские.
Ну, "родная автомобильная" - она и в механической части не фонтан.
Да и забугорная последнее время те ещё номера выкидывает но режё правда и дороже.
Она, электроника, только в красивых журналах хороша, а в реальной жизни коза рогатая.
Электроника обычно ставится только там, где механические решения менее надежны/точны. И тут ничего не поделать.
ЗЫ У вас, случаем, не зажигание не с механическим прерывателем?
инфо
инструменты
самое интересное, американцы внедрили графический интерфейс с иконками, а на дорогах этого нет
Ммм... похоже, тут сложилось неверное представление, будто в США вообще все знаки - просто текст. Это НЕ так. Основные знаки (именно знаки, графика):
1. Знак "Стоп".
2. Знак "Многосторонний стоп". Т.е., например, на пересечении второстепенных дорог сплошь и рядом вместо светофора - четыре стопа. Кто первый подъехал - тот первый едет дальше. Мне кажется, очень хорошее решение, стоило бы в России подумать об этом.
3. Знак "Ограничение скорости".
4. Знаки движения по полосам.
5. Знаки запрещения поворота/разворота. Кстати, не понимаю, почему кто-то думает, что разворот на перекресте в США запрещен. Запрещен только тогда, когда есть соответствующий знак, насколько я помню.
6. Знак "Уступи дорогу".
7. Знаки, обозначающие пересечение с железнодорожными путями.
8. Всякие "иллюстрирующие" знаки вроде - впереди поворот налево.
Пожалуй, все. Остальные знаки - малоупотребимы. По поводу того, что в Европе много языков и неясно, на каком языке писать знаки - малоубедительно. Если уж такой проблемой озадачиваться, то почему вас не волнует, на каком языке написаны вывески на лавках? А таблички с названиями улиц?
PS Кстати, еще очень правильное американское изобретение - на красный сигнал светофора можно поворачивать направо (на самом деле, иногда и налево можно, но только при очень специальных условиях) после стопа и проверки, что ты никому не помешаешь. Лучше бы такое нововведение появилось вместо знаков "пляж" и "бассейн".
Ассоциации - как роздний и ранний Рязанов. Просто непонятно, как мог тот же режиссёр 17 лет назад снять такое замечательное "Собачье сердце". Стареет, что ли?
Другой формат, другой продюсер - вот главные причины, я думаю. А вообще - зря Бортко полез снимать "Мастера и Маргариту". Я как подумаю о "бале у Воланда" и всяких ведьминых полетах - так мне сразу не хочется и начинать смотреть. Это непостановочное в русских условиях кино. Как уже указывал - тот же господин Толкиен был очень против постановки ЛОТР. Ибо хорошо понимал, во что это выльется - в беспомощное барахтание, развесистую клюкву. Так и с "ММ". Такое кино надо снимать так, чтобы никаких сомнений не было, не в театре, небось. А для того надо иметь претолстый бюджет плюс - пусть уважаемые критики компьютерных кадров меня извинят - хорошую умелую команду 3d-художников.
но для Европы иное - смерть автомобилисту.
Ну да. А то ж неровен час, в [attachmentid=23194] утонешь. Что и говорить - смертельная угроза автомобилисту.
А насчет фильма. По-моему, такой бред нормальный человек смотреть не станет. Разве что ему не 10-15 лет. Такой обезьяны быть не может в принципе. Сердце не справится с перекачкой крови, да и есть сомнения, что кости нижних конечностей выдержат такой вес. В общем, бредовый фильм.
Однако, серьезные обвинения. Агрессор, а вы вообще нетехническую литературу читаете/нетехническое кино смотрите? Или вы с трехлетнего возраста только наставления по сборке/разборке автомата читаете и прочие строевые уставы?
Вон в Мастере и Маргарите - еще похлеще глупости. А вы про сердце, которое не справится с перекачкой. PS Не надо думать, будто я считаю Кинг-Конга шедевром всех времен. Вовсе нет, по причине (в первую очередь) довольно слабой истории, по которой постановка. Но за счет очень хорошей работы сценаристов, режиссера и вообще - всей команды - этот фильм вполне вытягивает в категорию "один из лучших фильмов года". Для меня, по крайней мере.
А если им предложить прогуляться лесом?
А может, если все так безоблачно, вам открыть хостинг где-нибудь под вашим именем - и туда сливать чертежики и прочую информацию, могущую быть хотя бы теоретически предметом судебного разбирательства?
ЗЫ Собственно, прав Vale - зачем нарываться, когда можно не нарываться? Можно, конечно, сказать - "фигня, почти наверняка ничего не будет". Но точно ли надо проверять - будет, или не будет - на Романе? Давайте уж лучше проверять на том, кто считает, что ничего не будет.
Вполне. Юмор там не интернациональный
Я не смог.
Вроде и водки было много, а как-то все равно около половинки фильма все от ящика отвлеклись и занялись обсуждением спорта, компьютеров и баб-с. 
PS Извиняюсь перед прочитателями женского пола. Про "баб-с" - это не от неуважения к вам, это для иллюстрации глубины и интеллектуальности наших тамошних посиделок.
Я вот как-то посмотрел ещё разок этот "Ночной дозор" - фуфло редчайшее! Ещё по первому разу ничего так показался, но теперь понимаю что фильм ерундовый.
Присоединяюсь.
Игра актеров - никакая. Некоторые светлые моменты забиваются общим кошмарным фоном. Финальная сцена, где мальчик, ничтоже сумняшеся, говорит чего-то вроде "а нахрена мне с вами, мне с темными лучше" - верх отстоя. Ну, пусть бы он хоть малость иронии добавил - может, еще куда ни шло. А так - невероятная фальшь.
Так вот этим бы и надо заняться в первую очередь, а не танками. И крепко задуматься что бы такое заиметь чтобы при возникновении "предъюгославской" ситуации было чем военно-политически толсто намекнуть "инициативной группе", но так чтобы за тополя не похватались, и чтобы потом отчаянные броски на танках не пришлось предпринимать "через три страны и Альпы".
Тем, чтобы население (и армия) не отреагировали во время конфликта с НАТО так, как отреагировали в Югославии? Помнится, о том, как отреагировали в Югославии уже совершенно справедливо заметили. Строго говоря - если народ в массе после локальных бомбежек Кремля и еще пары-тройки десятков мест посчитает, что это война против него, народа - это одно. Если посчитает, что против аналога Милошевича в России - это другое. Так?
Это если отвлечься от того факта, что пиктограмму глаз "снимает" быстрее, чем любую надпись.
Даже если пиктограмм - три сотни? Почему не перейти на иероглифическое письмо, в таком случае?
В общем, американское решение - очевидное, но более примитивное, менее "качественное", что ли?..
Ну, на этот недостаток я уже указывал. Как-обычно-примитивно-американское решение для безмозглых обожратых пожирателей бургеров.
Но позвольте, у них при том аварий на душу населения много меньше, чем в России! А кроме того - если "американское" решение даже для примитивных бургеропожирателей работает, так для живого, смелого и быстрого ума русских людей тем более должно сработать! PS Не пытался никого обидеть. Просто сам ездил по России довольно много и после переезда в США у меня сложилось впечатление, что здешняя система гораздо более практична и продумана. Все выводы, что пытался сделать - только из этих субъективных впечатлений.
Но обратите внимание: в Штатах тоже есть знаки для всего, что связано с безопасностью и требует немедленной реакции.
Ну так в том и вопрос, как я понимаю - ограничить число знаков, которые требуют немедленной реакции до минимального разумного предела. Именно для того, чтобы реакция на знаки была как на нечто, требующего именно немедленного отклика. А когда их три сотни и большинство из них - "бассейн" и "пляж" - правильно ли это.
ЗЫ На ваш вопрос о "Ettevaatlus: järsk käänak" я не знаю ответа. Но при том полагаю, что метод безостановочного расширения числа знаков эту проблему не решит. Эта проблема много шире, по существу - объединенной Европе безусловно нужно средство межнационального общения. Насколько я понимаю, по факту таким средством становится английский. Хорошо или плохо - не знаю. Но знаки никаким боком не главное тут.
Потому что нет нужды. Реально из трех сотен знаков достаточно знать с полсотни, причем, как и в любой хорошей знаковой системе, "знание некоторых принципов заменяет знание многих фактов", а многое понятно на интуитивном уровне.
- тут нужды нет, а почему тогда в системе дорожных знаков таковая нужда есть?! В чем существенная разница? Вот, скажем, еду я по Тарту и моему ребенку стало плохо (смертельная угроза, заметьте) - и что? Знаки ж мне не помогут, правда? Проблема с "Ettevaatlus: järsk käänak" все равно встает в полный рост.
Правильно?
И Вы неправы в первую очередь в том, что беретесь судить там, где вполне толковые люди - и не в единичном порядке - уже долбились (и долбятся) над проблемой, и вот так, с бухты-барахты беретесь их опровергать.
Опровергать?! Судить?! Я ж говорил - это мои личные представления, основанные на том, что в России система знаков была для меня куда менее комфортной, чем в США. А насчет "толковые люди" - это не аргумент, в России, скажем, много толковых людей долбились с проблемой качества автомобилей - и что с того?
Кроме того - в США тоже, наверное, не последние дураки "долбились", так что количество умных людей тут вполне сравнимо с той и другой стороны.Если нет, то дело сведется к тому, что люди будут просто запоминать некоторые слова и/или наборы слов на английском... то есть... соответствующие надписи станут теми же самыми знаками, которые нужно учить!
Без всяких плюсов, но со всеми минусами для восприятия: нерегламентирована форма, цвет, гораздо сложнее рисунок... и так далее. По сути, Ваша уверенность в универсальности английского ведет Вас к тому, что Вы предлагаете неанглоязычной Европе иероглифы.
Нет у меня никакой уверенности в универсальности английского. У меня есть уверенность в том, что Европе нужно средство межнационального общения больше, чем дорожные иероглифы.
Увеличение числа "информирующих"? Да ради бога... Не поймете Вы про пляж, проедете мимо - и фиг бы с ним (или с Вами ) - ничего страшного не случится.
Ну, а в чем разница?
Для критически важных знаков УЖЕ есть графическое представление, практически то же самое для США и Европы. А проезжать мимо непонятного знака с головой и знаком "примерно равно" вам комфортнее, чем мимо непонятной надписи "Beach"? Или как там "Пляж" по-нашему, по-гречески?
Тогда зачем они придумывают, к примеру, всякие «цветные» степени опасности? Писали бы словами, коли это практичнее.
Потому, что для кое-чего удобнее символ. А для кое-чего удобнее словами разъяснить. У них же нет степени "желто-зеленая в крапинку и легкой примеси синего в левом нижнем углу"? Или я что-то упустил?
Да, комфортнее. Например, если я хочу есть, я проигнорирую его потому что с едой это явно не связано.
А синий цвет и форма знака говорит о том, что знак - информирующий. То бишь, я могу его проигнорировать без взякого риска для жизни и должен вникать только если хочу что-то найти определенное...
Ну а в "сокращенной" системе вы вообще все, что не знак, проигнорируете.
Впрочем, бог с ним, точки зрения друг друга мы поняли, а остальное пусть прочитатели анализируют.То есть, английский, конечно, очень полезен и распространен...
....однако, не на том уровне, когда на нем можно писать вывески, знаки и объявления на всех дорогах в любой европейской стране.
Я не в Европе живу - не знаю. Если вы так говорите - я вам верю.
Но существенное преимущество: не надо останавливаться, если этого не нужно.
А по большому счету когда "не надо" - тогда никто и не останавливается.
Не к месту правило (в России).
Ну, это проблема не правил, а их исполнения.
Тут и знак "Бассейн" не поможет.
Ужасное. Это ж обязательно останавливаться надо, даже на совершенно свободной и просматриваемой дороге.
Кстати, на "свободной и просматриваемой" такие знаки не часто ставят.
Ага, а в кустах сидит полиция и штрафует. Нафига правило, которое игнорируют?
Ну, его не игнорируют, в общем-то. Просто практика применения часто такова, что если при подъезда к такому перекрестку никого больше нет (в т.ч. велосипедистов, детей, пешеходов) - то малость притормаживают и едут дальше. Хотя, конечно, строго говоря, менты могут прикопаться.
Поэтому и такую важную вещь как знаки просто не стали бы менять. И, зная об этом (может, подсознательно) - даже и не помышляют о смене. Просто не рассматривают вопрос. (Все это весьма упрощенно, но суть понятна, думаю).
Может быть. Но я ж говорю - на мой персональный субъективный взгляд человека, ездившего не так мало и в России и в США - здесь логичнее и удобнее. Я не пытаюсь строго доказать, что здесь лучше. Тем более, что строгого доказательства и быть не может.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
