Вуду: Все сообщения за 15 Апреля 2007 года

SkyDron> SkyDron>> А изначально специально спроектировному по концепции одноместности - тут уже не домыслы нужны, а факты.
Вуду>> - Здравый смысл и мировой опыт, начиная с боевых колесниц древнего Египта: был возница и был лучник. Батька Махно переизобрёл тот же велосипед, спустя 4000 лет, в виде тачанки...
SkyDron> Здравый смысл должен подсказывать что для реализации каждой концепции должны быть в наличии соответствующие технические решения.
- В этом месте тебе здравый смысл почему-то вообще отказывает и ты переходишь к заклинаниям и мантрам о "неких концепциях"! Какие, на хрен, "концепции", которые позволили бы одному человеку смотреть одновременно и в кабину, и за кабину?! При одной паре глаз? Где взять столько цезарей, чтобы одновременно могли решать несколько различных задач? Как пришить одному лётчику лишнюю пару рук и снабдить его лишней парой глаз? О каких "концепциях" тут вообще может речь идти?! Здесь речь идёт о пределе функциональных возможностей homo sapiens и если ты построишь аппарат за этими пределами, то функционировать должным образом он просто не сможет - точно так же как тачанка с одним членом экипажа: где он и лошадьми правит и огонь из пулемёта ведёт, - и то, и другое он будет делать недостаточно эффективно, двое сделают это гораздо лучше. "Концепции", мля...

Я ведь неспроста привёл примеры с F-15E, F-16I и F-18F. Неужели в США компьютерное обеспечение было хуже, чем в СССР/России эпохи позднего Горбачёва или раннего Ельцина? Или второго члена экипажа туда посадили, чтобы лётчику было кому в полёте анекдоты рассказывать?


SkyDron> И ни колесницы времен пророка Моисея ни тачанки времен батьки Махно тут не причем.
- Ещё как причём!

SkyDron> SkyDron>> А то что мол басурманы не удосужились подобную машину сделать - это не аргумент.
- А они просто не создают концепции за гранью человеческих возможностей. И ещё им людей своих жалко - там же за них отвечать приходится.

SkyDron> Этот ответ - такое же словоблудие как тачанки и колесницы.
SkyDron> Есть конкретный вертолет , с конкретными фичами и не нужно приплитать не только никакие колесницы, но даже более близкие аналоги с другими подходами к решению проблемы.
- Повторяю в хренадцатый раз: все подходы тут замыкаются на ограниченные возможностей одного человека.

SkyDron> Даже опыт Ми-24 не дает права не зная как все работает на Ка-50 делать выводы.
SkyDron> Еще раз: говори что по твоему мнению КОНКРЕТНО не может делать летчик на Ка-50.
- Он не может одновременно:
1) качественно и безопасно пилотировать самолёт на высотах в районе 10-15 метров;
2) вести поиск целей;
3) анализировать информацию, принимаемую от наземных войск и воздушных КП, в особенности выдаваемую инструментально;
4) следить за тактической обстановкой, своевременно скрываться от атак наземных и воздушных средств противника и принимать меры противодействия;
5) качественно вести огонь из всех имеющихся в его распоряжении средств.

SkyDron> SkyDron>> Чтобы было понятно - я не ярый сторонник одноместности/соосности/"катапультности" , и не ярый их противник.
Вуду>> - Это вселяет оптимизм. Я никакой не противник соосности и катапультности...
SkyDron> Это вселяет оптимизм. По крайней мере не ортодокс.
Вуду>>но ярый противник одноместности на боевом вертолёте. Глупость это, невероятная...
SkyDron> Т.е. ты считаешь КБ Камова глупцами , при этом ничего толком не зная про работу летчика на Ка-50?
- Я достаточно долго был лётчиком, чтобы представлять рабту любого лётчика в любом ЛА. Есть масса общих моментов. Я считаю, что камовцы сделали ошибку, переоценив возможности своей аппаратуры на одноместном вертолёте. И именно поэтому К-50 так и оказался никем не востребован.

SkyDron> SkyDron>> Точно так же из этого не следует что Апач или Ка-50-2 (кстати и 2х местный и с тандемными чашками) - хуже Мангусты.
Вуду>> - Так К-50-2 представляли на конкурс или всё же К-50?!
SkyDron> Ка-50-2 "Эрдоган" , разработанный специально под турецкий тендер.
SkyDron> С измененным вооружением и оборудованием , двухместной тандемной кабиной с улучшеным обзором (и ухудшеной защитой), турельной пушкой и т.д.
SkyDron> Пролетел как и Апач. Хотя думаю что по другим причинам, технические из которых не главные.
- Так пусть и дорабатывают этот "Эрдоган" до ума и запускают его в войска России, кто же им не даёт??

SkyDron> SkyDron>> А я могу добавить что АИМ-9Х можно хоть на Ан-2 присобачить - и будет убер.
Вуду>> - AIM-9 и гораздо более ранних модификаций фигачили "по сапогу" и с вертолётов, и с А-10
SkyDron> С вертолетов особо не фигачили - только испытания в КМП были. С А-10 не по сапогу , а по ИЛСу.
Вуду>> ты же упорно прикалываешься о невозможности пуска её (AIM-120, AIM-54C) с F-117... Непонятно, почему.
SkyDron> Я прикалываюсь над твоей верой в "пара блочков и нет проблем".
SkyDron> Перечислить какие "блочки" нужно пихнуть в Ф-117 чтобы пустить Феникс?
- Перечисли! Перед этим только прочитай на с.44 из описания аппаратуры F-14, здесь:


ИК-система обеспечивает так же целеуказание для ракет с пассивной ИК-головкой самонаведния (пуск ракет "Сайдуиндер" возможен только по данным от ИК-пеленгатора) и с активной радиолокационной головкой самонаведения ("Феникс"), если цели находятся в пределах дальности, обеспечивающей захват от головки самонаведения (9-16км).

SkyDron> Перечислить что нужно для ведения радиоразведки ?
SkyDron> Вот тогда и сам посмотришь какой из него будет стэлс и какой истребитель / радиоразведчик...
- Но никто не говорил об аппаратуре, для ношения которой нужен Боинг-707.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

SkyDron>>> Здравый смысл должен подсказывать что для реализации каждой концепции должны быть в наличии соответствующие технические решения.
Вуду>> - В этом месте тебе здравый смысл почему-то вообще отказывает и ты переходишь к заклинаниям и мантрам о "неких концепциях"!
SkyDron> Никаких заклинаний. Я представляю работу летчика в Ка-50 , потому что читал соответствующие манулы.
SkyDron> Ты - очевидно нет. Поэтому заклинания - у тебя. Я же выражаю готовность ответить на КОНКРЕТНЫЕ вопросы.
SkyDron> Вуду>Какие, на хрен, "концепции", которые позволили бы одному человеку смотреть одновременно и в кабину, и за кабину?!
SkyDron> Почитай хотя бы от сюда начиная Ми-28 vs Ка-50. Всё, кроме схемы.
SkyDron> и далее.
SkyDron> Все что непонятно и еще интересно - спрашивай.
Вуду>>При одной паре глаз? Где взять столько цезарей, чтобы одновременно могли решать несколько различных задач?
SkyDron> Обо всем умныея дядьки в КБ подумали. Если у тебя не хватает фантазии , спроси как оно в реале.
SkyDron> Вуду>Как пришить одному лётчику лишнюю пару рук и снабдить его лишней парой глаз?
SkyDron> Это не техническая задача , а медицинская. И не в вертолетное КБ нужно с такими вводными обращатся , к к сумашедшему гению-хирургу типа доктора Сальватора - отца Ихтиандра.
SkyDron> Камовцы занимались не пришиванием рук , а разработкой борта так чтобы им можно было полноценно рулить одной парой рук и одной парой глаз.
Вуду>>О каких "концепциях" тут вообще может речь идти?!
SkyDron> О реализованых на практике в реальном вертолете.
SkyDron> Сразу оговроюсь - не нужно мне приписывать горячей любви к Ка-50 , я достаточно ровно к нему отношусь.
SkyDron> Но отстоем , мутантом и тупиковой конструкцией - не считаю.
SkyDron> Вуду>точно так же как тачанка с одним членом экипажа: где он и лошадьми правит и огонь из пулемёта ведёт, - и то, и другое он будет делать недостаточно эффективно, двое сделают это гораздо лучше. "Концепции", мля...
SkyDron> Ты говоришь о бытовых аналогиях про тачанки , потому что не представляешь как работает летчик в Ка-50.
SkyDron> Я представляю. Поэтому и называю твои аналогии словоблудием.
SkyDron> Заметь - вертолетчики-практики (Шурави и DPD) отнють не высказваются столь категорично как ты , при том что они вроде бы незнакомы с Ка-50 и очень хорошо знакомы с 2х местным Ми-24.
- Надеюсь, вот это обсуждение ты читал:


там, в частности:
Valti:

Наталья, браво! Я проникаюсь к Вам всё бОльшим уважением и приношу свои извинения за мои предыдущие колкости...
Скорее всего Вы трудитесь (или трудились) на той же фирме, где раньше трудился я:)

2 ...:

Наталья не даст мне соврать, что когда Ми-28 был спроектирован, это был огромный шаг вперед по каким-то системам, автоматике да и хотя бы той же дифференциальной гидросистеме (которая начисто исключила явление "подхвата").
Но почти через 20 лет запускать этот вертолёт в серию... Он уже морально устарел.
Раньше в истории Милевской фирмы такого не было. Выходили действительно эпохальные машины каждые 1,5-2 года.
На мой взгляд Ми-28 был удачнее только из-за того, что там в экипаже были 2 человека и каждый занимался своим делом - один смотрит чтобы в деревья и в провода не врезаться, второй на максимальной дальности обнаруживает цель и поражает ее.
Камовцы в итоге (идя сначала с одноместным вертолетом впереди планеты всей) сделали 2-х местный Аллигатор, исправляя ошибку.
Мериканцы не дурнее нас в вертолетостроении и пока что не сделали НИ ОДНОГО одноместного боевого вертолета, хотя пытаются до сих пор, но не получается автоматизировать многие процессы, чтобы разгрузить летчика.
В личной беседе (во время пьянки в гаражах) с шеф-пилотом Камова, последний мне откровенно сказал, что Ка-50 на Го начинается и на ВНО кончается.
Сам, говорит, представь - я и лечтик, я и штурман, я и оператор! Но, говорит, будучи патриотом фирмы я никогда не признаюсь в том, что тебе говорил. На что я ему ответил, что и Ми-28 не такой уж и цветочек.
Потом мы пошли дальше допивать. Но это уже так, к слову...
17/01/2004 [12:51:52]

Разумеется, шеф-пилот Камова хуже тебя понимает ситуацию с К-50 (обо мне и лапоть не звенит!), потому что ты "читал мануал", а он его, всего лишь, писал...

SkyDron> На Ка-50 никакого оборудования для обслуживания которого нужен отдельный тип безотрывно пялящийся на это самое оборудование - нет.
SkyDron> Такое оборудование появилось на Ка-52 - вот и посадили еще одного.
SkyDron> SkyDron>> SkyDron>> А то что мол басурманы не удосужились подобную машину сделать - это не аргумент.
Вуду>> - А они просто не создают концепции за гранью человеческих возможностей. И ещё им людей своих жалко - там же за них отвечать приходится.
SkyDron> Как раз потому что людей жалко и был сделан Ка-50. И один летчик справляющийся с поставленными задачами , и катапульта , и броня и управляемость такая что летчики пищщат от восторга.
SkyDron> Даже встроенные лебедки для подвески оружия и доступ ко всем агрегатам без стремянок - воимя этого.
SkyDron> Вуду> - Повторяю в хренадцатый раз: все подходы тут замыкаются на ограниченные возможностей одного человека.
SkyDron> Не повторяй свои заклинания. Просто спроси - как оно реализовано. И внимательно прочитай.
Вуду>> - Он не может одновременно:
Вуду>> 1) качественно и безопасно пилотировать самолёт на высотах в районе 10-15 метров;
SkyDron> Ты часто видел вертолеты на высоте 10-15 м ?
SkyDron> Я вот вертолетов насмотрелся - в т.ч. и на войне. Всюду они летают повыше.
Вуду>> 2) вести поиск целей;
SkyDron> Это точно. Вот только ты знаешь ЧТО можно увидеть с высоты 10-15м ? О каком нахрен поиске целей на такой высоте вообще может идти речь - ,enm вертолет хоть 40 местным ?
SkyDron> Ладно я - можно сказать пассажиром на вертолете катался... Давай спросим Шурави - ЧТО можно обнаружить с 10-15м на скорости в 200 км/ч когда все мельтешит , даже пр…

Дальше »»»

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение