-
Вуду: Все сообщения за 16 Апреля 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
шурави>> По моему мнению, следует не возвращать оператора, в экипаж Ка-50, а разрабатывать систему передачи данных (целее указания) непосредственно от наземных подразделений, напрямую пилоту.
- Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?
- Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?
“The only good Indian is a dead Indian”
инфо
инструменты
Вуду>> - Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?
Balancer> Найди в мире в последние 25 лет XX века ещё хоть один одноразовый космический аппарат с экипажем на бороту
- В Китае, например...
Вообще-то, по моему глубокому убеждению, одноразовыми должны быть презервативы, шприцы, пластиковая посуда и т.п.. А космические корабли должны быть многоразовыми. Американцы просто сделали неудачную компоновку для Шаттлов...
Balancer> Найди в мире в последние 25 лет XX века ещё хоть один одноразовый космический аппарат с экипажем на бороту
- В Китае, например...
Вообще-то, по моему глубокому убеждению, одноразовыми должны быть презервативы, шприцы, пластиковая посуда и т.п.. А космические корабли должны быть многоразовыми. Американцы просто сделали неудачную компоновку для Шаттлов...
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>> - В Китае, например...
Balancer> 1. Учимся читать вопросы. В каком году в Китае запустили первого космонавта?
- Ну, если уж так скрупулёзно, что вот "именно только 25 последних лет ХХ-го века" - там были только советские.
Была, правда, ещё какая-то "Энергия" с "Бураном", но, видимо, чтобы не портить тебе статистику, от пилотируемых полётов на многоразовых решили воздержаться...
Balancer> 2. Китайский КК - калька с российского
- ?? Да хрен его знает...
Вуду>> Вообще-то, по моему глубокому убеждению, одноразовыми должны быть презервативы, шприцы, пластиковая посуда и т.п.. А космические корабли должны быть многоразовыми. Американцы просто сделали неудачную компоновку для Шаттлов...
Balancer> Да-да... Всё, как обычно. Если чего-то не сделали - то это им не нужно...
- Почему не сделали? У них были одноразовые КК.
Balancer> Давай с другой стороны - кроме, как у США, ни у кого нет больше аналогов F-117. Хотя на сегодняшнем уровне технологий повторить его могут многие.
- Вот и посмотрим на Су-стелс. Года через два-три, как обещают. Правда, Погосян в своей эпохальной статье, написанной с другим член-корром:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
утверждает:
"...Все описанные выше технологические разработки осуществляются как в нашей стране, так и в передовых зарубежных странах. Продемонстрируем мировую тенденцию изменения радиолокационной заметности сверхзвуковых маневренных самолетов (рис. 6). Если в 1980-х годах самолеты типа F-15 имели ЭПР более 10 м2 то у модернизированного авиационного комплекса ЭПР составляет 1-1.5 м2, а у перспективных авиационных комплексов пятого поколения, таких как F-22, JSF, - 0.3 м2. Еще меньшее значение ЭПР у модернизированного отечественного самолета МиГ-21."
То есть, врёт он, как натуральный сивый мерин.
На основании этого можно сделать вывод, что его собственный стелс будет стелсовостью ещё чуть-чуть получше, чем модернизированный МиГ-21! А такое старьё, как F-117, конечно, они могли бы воспроизвести одной левой ногой! Да лень им время на пустяки тратить...
Balancer> 1. Учимся читать вопросы. В каком году в Китае запустили первого космонавта?
- Ну, если уж так скрупулёзно, что вот "именно только 25 последних лет ХХ-го века" - там были только советские.
Была, правда, ещё какая-то "Энергия" с "Бураном", но, видимо, чтобы не портить тебе статистику, от пилотируемых полётов на многоразовых решили воздержаться...
Balancer> 2. Китайский КК - калька с российского
- ?? Да хрен его знает...
Вуду>> Вообще-то, по моему глубокому убеждению, одноразовыми должны быть презервативы, шприцы, пластиковая посуда и т.п.. А космические корабли должны быть многоразовыми. Американцы просто сделали неудачную компоновку для Шаттлов...
Balancer> Да-да... Всё, как обычно. Если чего-то не сделали - то это им не нужно...
- Почему не сделали? У них были одноразовые КК.
Balancer> Давай с другой стороны - кроме, как у США, ни у кого нет больше аналогов F-117. Хотя на сегодняшнем уровне технологий повторить его могут многие.
- Вот и посмотрим на Су-стелс. Года через два-три, как обещают. Правда, Погосян в своей эпохальной статье, написанной с другим член-корром:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
утверждает:
"...Все описанные выше технологические разработки осуществляются как в нашей стране, так и в передовых зарубежных странах. Продемонстрируем мировую тенденцию изменения радиолокационной заметности сверхзвуковых маневренных самолетов (рис. 6). Если в 1980-х годах самолеты типа F-15 имели ЭПР более 10 м2 то у модернизированного авиационного комплекса ЭПР составляет 1-1.5 м2, а у перспективных авиационных комплексов пятого поколения, таких как F-22, JSF, - 0.3 м2. Еще меньшее значение ЭПР у модернизированного отечественного самолета МиГ-21."
То есть, врёт он, как натуральный сивый мерин.
На основании этого можно сделать вывод, что его собственный стелс будет стелсовостью ещё чуть-чуть получше, чем модернизированный МиГ-21! А такое старьё, как F-117, конечно, они могли бы воспроизвести одной левой ногой! Да лень им время на пустяки тратить...
“The only good Indian is a dead Indian”
spam_test>> "нах он нужен дневной-то"?
Balancer> А почему у каждого пехотинца нет ПНВ?
- В прошлогоднюю войну тут у нас, показывали наших солдат в Ливане - я видел у каждого ПНВ, ночной прицел на винтовке и рацию...
Balancer> А почему у каждого пехотинца нет ПНВ?
- В прошлогоднюю войну тут у нас, показывали наших солдат в Ливане - я видел у каждого ПНВ, ночной прицел на винтовке и рацию...
“The only good Indian is a dead Indian”
Bredonosec> SkyDron>> Феникс на дальность 9-16 км пускать - это круто !
Bredonosec> SkyDron>> Ради этого конечно стоило апгрейд Ф-117му сделать !
Вуду>> - Обязательно стоило, если целью будет А-50. Ты бы должен это лучше всех понимать...
Bredonosec> Это типа "большому кораблю большая торпеда"? Выстрел теми же сайдвиндерами по такой цели был бы некошерен?
Bredonosec> Бобер, выдыхай!
- Бывали случаи, когда УРВВ с ТГСН взрывались в двигателе, после чего самолёт добирался до дома без смертельного ущерба. Неужели не слышал о подбных случаях? Выстрел теми же сайдвиндерами по такой большой цели, как самолёт ДРЛОУ, был бы недостаточно кошерен.
Тогда как при подрыве БЧ "Феникса", А-50 домой не дойдёт гарантировано.
Что же тут непонятно и вызывает сомнения?
Bredonosec> SkyDron>> Ради этого конечно стоило апгрейд Ф-117му сделать !
Вуду>> - Обязательно стоило, если целью будет А-50. Ты бы должен это лучше всех понимать...
Bredonosec> Это типа "большому кораблю большая торпеда"? Выстрел теми же сайдвиндерами по такой цели был бы некошерен?
Bredonosec> Бобер, выдыхай!
- Бывали случаи, когда УРВВ с ТГСН взрывались в двигателе, после чего самолёт добирался до дома без смертельного ущерба. Неужели не слышал о подбных случаях? Выстрел теми же сайдвиндерами по такой большой цели, как самолёт ДРЛОУ, был бы недостаточно кошерен.
Тогда как при подрыве БЧ "Феникса", А-50 домой не дойдёт гарантировано.
Что же тут непонятно и вызывает сомнения?
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>> Была, правда, ещё какая-то "Энергия" с "Бураном",
Balancer> Ну так и Ми-24/Ми-28 есть.
- Это хорошо, что есть.
Вуду>> - Вот и посмотрим на Су-стелс. Года через два-три, как обещают.
Balancer> Мало ли что обещают. Где французский F-117, где европейский?
- У "Рафаля" и "Еврофайтера" ЭПР с носа заявлена в 0.1 м2. Под другими ракурсами побольше - до 0.3-0.5 м2. По нормативам генерального российского производителя стелсов, это очень даже суперстелс.
Вуду>> То есть, врёт он, как натуральный сивый мерин.
Balancer> Это тут при чём. Не увиливай. Был задан конкретный вопрос.
- Я ответил, жаль, что ты ответа не понял почему-то: генеральный производитель российских стелсов говорит об ЭПР в 0.3 м2! Тогда как у F-117 проходили её значения 0.01-0.001 м2. Но Погосян даже не заикается о подобных значениях! Значит - его контора не может ничего подобного.
Вуду>> А такое старьё, как F-117, конечно, они могли бы воспроизвести одной левой ногой! Да лень им время на пустяки тратить...
Balancer> Ты всерьёз думаешь, что сегодня невозможно повторить F-117?
- В России сегодня, ИМХО, невозможно.
Во Франции, Германии, Великобритании, в условиях кооперации, в Японии - возможно, но неоправдано дорого. За такие деньги им это не нужно. Поэтому они и не пытаются это достижение повторить.
Balancer> Ну, извини, тогда я на таком же серьёзе заявляю, что американцы просто не могут повторить одноместную машину.
- Не понял юмора в этом месте?
Balancer> Ну так и Ми-24/Ми-28 есть.
- Это хорошо, что есть.
Вуду>> - Вот и посмотрим на Су-стелс. Года через два-три, как обещают.
Balancer> Мало ли что обещают. Где французский F-117, где европейский?
- У "Рафаля" и "Еврофайтера" ЭПР с носа заявлена в 0.1 м2. Под другими ракурсами побольше - до 0.3-0.5 м2. По нормативам генерального российского производителя стелсов, это очень даже суперстелс.
Вуду>> То есть, врёт он, как натуральный сивый мерин.
Balancer> Это тут при чём. Не увиливай. Был задан конкретный вопрос.
- Я ответил, жаль, что ты ответа не понял почему-то: генеральный производитель российских стелсов говорит об ЭПР в 0.3 м2! Тогда как у F-117 проходили её значения 0.01-0.001 м2. Но Погосян даже не заикается о подобных значениях! Значит - его контора не может ничего подобного.
Вуду>> А такое старьё, как F-117, конечно, они могли бы воспроизвести одной левой ногой! Да лень им время на пустяки тратить...
Balancer> Ты всерьёз думаешь, что сегодня невозможно повторить F-117?
- В России сегодня, ИМХО, невозможно.
Во Франции, Германии, Великобритании, в условиях кооперации, в Японии - возможно, но неоправдано дорого. За такие деньги им это не нужно. Поэтому они и не пытаются это достижение повторить.
Balancer> Ну, извини, тогда я на таком же серьёзе заявляю, что американцы просто не могут повторить одноместную машину.
- Не понял юмора в этом месте?
“The only good Indian is a dead Indian”
spam_test>>>> "нах он нужен дневной-то"?
Wyvern-2> Balancer>> А почему у каждого пехотинца нет ПНВ?
Вуду>> - В прошлогоднюю войну тут у нас, показывали наших солдат в Ливане - я видел у каждого ПНВ, ночной прицел на винтовке и рацию...
Wyvern-2> Ты со спецназом(десантниками, разведчиками) не перепутал?
- Там на лбу не было написано, какое это кокретно подразделение. Может, и спецназ. А может - и что попроще.
Wyvern-2> Balancer>> А почему у каждого пехотинца нет ПНВ?
Вуду>> - В прошлогоднюю войну тут у нас, показывали наших солдат в Ливане - я видел у каждого ПНВ, ночной прицел на винтовке и рацию...
Wyvern-2> Ты со спецназом(десантниками, разведчиками) не перепутал?
- Там на лбу не было написано, какое это кокретно подразделение. Может, и спецназ. А может - и что попроще.
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>> - У "Рафаля" и "Еврофайтера" ЭПР с носа заявлена в 0.1 м2.
Balancer> При чём тут их ЭПР? Я про класс машин. Ты будешь сравнивать "Рафаль" с F-117? Вот не нужно вилять, вопрос был прямой. Где у других стран аналоги F-117?
- Да никто не виляет, я не пойму, о чём ты спрашиваешь? У самих США сегодня нет аналога F-117, потому, что это для них пройденный этап! Cегодня можно делать стелс с более совершенными аэродинамическими формами, почему нужно снова и снова воспроизводить копию F-117?
Вуду>> - Я ответил, жаль, что ты ответа не понял почему-то: генеральный производитель российских стелсов говорит об ЭПР
Balancer> Опять виляешь.
- Ты замордовал своими "виляешь". Это нехорошо. Ты вопросы ставь конкретнее - получишь более конкретный ответ.
Balancer> Где аналоги F-117? Дозвуковой сверхмалозаметной исключительно ударной недорогой машины.
- О! Это - уже конкретный вопрос. США научились делать и сверхзвуковые стелсы - на кой чёрт они будут делать дозвуковой? Тем более - дешёвый он всё равно не будет! F-117 стоил в ценах ранних 90-х 120 миллионов долларов! На сегодняшние цены пересчитать, так это ещё вдвое дороже выйдет!
Поэтому если уж делать стелс, так делать с максимальными характеристиками, которые можно из него выжать.
Вуду>> - В России сегодня, ИМХО, невозможно.
Вуду>> Во Франции, Германии, Великобритании, в условиях кооперации, в Японии - возможно, но неоправдано дорого.
Balancer> Это уже пошли отмазки. Нет в F-117 на сегодня ничего крайне и неоправданно дорогого.
- Правда?? А тебя уже посвятили во все тайны и тонкости его изготовления?!
Если бы это было так, каждая вторая Бунгладеш его уже поставила бы на конвейер. НО ЭТО НЕ ТАК.
Balancer>Расчёт поверхности - извини, его ещё "на логарифмических линейках" считали. Радиопоглощающие материалы? - сегодня есть и куда более качественные. Двигатели? Сегодня это уже не что-то невозможное.
- И - всё?? ЭТО - ВСЁ?! Следовательно, по твоим словам, России не нужен ударный самолёт, с ЭПР=0.01-0.001 м2, с боевым радиусом в 1000 км, способный сбросить две бомбы по 1 тонне весом в круг радиусом 3-10 метров?
Вуду>> - Не понял юмора в этом месте?
Balancer> Аналог Ка-50 они не могут сделать. Это если руководствоваться такими же, как твои утверждениями.
- Не понимаю твоего юмора. Какими "такими же как мои утверждениями"? Ты правда думаешь, что сегодня в России сделать аналог F-117 "как два пальца обоссать"? Из-за того, что он пробыл уже у них 25 лет в строю? А не делают его тут только потому, что Сергей Иванов на него заявку не дал?
Это заблуждение.
Balancer> При чём тут их ЭПР? Я про класс машин. Ты будешь сравнивать "Рафаль" с F-117? Вот не нужно вилять, вопрос был прямой. Где у других стран аналоги F-117?
- Да никто не виляет, я не пойму, о чём ты спрашиваешь? У самих США сегодня нет аналога F-117, потому, что это для них пройденный этап! Cегодня можно делать стелс с более совершенными аэродинамическими формами, почему нужно снова и снова воспроизводить копию F-117?
Вуду>> - Я ответил, жаль, что ты ответа не понял почему-то: генеральный производитель российских стелсов говорит об ЭПР
Balancer> Опять виляешь.
- Ты замордовал своими "виляешь". Это нехорошо. Ты вопросы ставь конкретнее - получишь более конкретный ответ.
Balancer> Где аналоги F-117? Дозвуковой сверхмалозаметной исключительно ударной недорогой машины.
- О! Это - уже конкретный вопрос. США научились делать и сверхзвуковые стелсы - на кой чёрт они будут делать дозвуковой? Тем более - дешёвый он всё равно не будет! F-117 стоил в ценах ранних 90-х 120 миллионов долларов! На сегодняшние цены пересчитать, так это ещё вдвое дороже выйдет!
Поэтому если уж делать стелс, так делать с максимальными характеристиками, которые можно из него выжать.
Вуду>> - В России сегодня, ИМХО, невозможно.
Вуду>> Во Франции, Германии, Великобритании, в условиях кооперации, в Японии - возможно, но неоправдано дорого.
Balancer> Это уже пошли отмазки. Нет в F-117 на сегодня ничего крайне и неоправданно дорогого.
- Правда??
А тебя уже посвятили во все тайны и тонкости его изготовления?! Если бы это было так, каждая вторая Бунгладеш его уже поставила бы на конвейер. НО ЭТО НЕ ТАК.
Balancer>Расчёт поверхности - извини, его ещё "на логарифмических линейках" считали. Радиопоглощающие материалы? - сегодня есть и куда более качественные. Двигатели? Сегодня это уже не что-то невозможное.
- И - всё?? ЭТО - ВСЁ?! Следовательно, по твоим словам, России не нужен ударный самолёт, с ЭПР=0.01-0.001 м2, с боевым радиусом в 1000 км, способный сбросить две бомбы по 1 тонне весом в круг радиусом 3-10 метров?
Вуду>> - Не понял юмора в этом месте?
Balancer> Аналог Ка-50 они не могут сделать. Это если руководствоваться такими же, как твои утверждениями.
- Не понимаю твоего юмора. Какими "такими же как мои утверждениями"? Ты правда думаешь, что сегодня в России сделать аналог F-117 "как два пальца обоссать"? Из-за того, что он пробыл уже у них 25 лет в строю? А не делают его тут только потому, что Сергей Иванов на него заявку не дал?
Это заблуждение.
“The only good Indian is a dead Indian”
Balancer> Когда чаще ведутся основные боевые действия (не спецоперации) - ночью или днём?
- Сегодня продвинутая страна с задвинутой предпочитает вести наиболее интенсивные боевые действия - ночью.
Вспомни, когда началась война в Ираке в 1991 году? В час ночи по местному (по памяти).
Balancer> Когда, соответственно, нужна первоочередная поддержка наземным войскам - днём или ночью?
- Тогда, когда она нужна. Если боевые действия ведутся ночью - она нужна и ночью.
- Сегодня продвинутая страна с задвинутой предпочитает вести наиболее интенсивные боевые действия - ночью.
Вспомни, когда началась война в Ираке в 1991 году? В час ночи по местному (по памяти).
Balancer> Когда, соответственно, нужна первоочередная поддержка наземным войскам - днём или ночью?
- Тогда, когда она нужна. Если боевые действия ведутся ночью - она нужна и ночью.
“The only good Indian is a dead Indian”
Balancer> Вуду, я стал совсем хорошо понимать отношение Aaz'а к тебе.
- Собственно, этот балаган ты затеял как тест на совпадение твоего понимания с пониманием Aaz'a?
А тебе в голову не пришло, что ты тут чего-то недопонимаешь? Или ничего подобного ты себе вообразить не можешь - чтобы ты, да вдруг чего-то недопонимал? Хоть про вертолёты, хоть про космические корабли, хоть про то, может ли Россия воспроизвести сегодня F-117 25-летней давности?
Balancer>С тобой невозможно вести спор на конкретную тематику. Ты видишь только частности, фильтруешь их откидывая неугодные тебе и выбирая, как правило, не касающиеся вопроса спора непосредственно и пытаешься показать какую-то систему из них. Каковой не может быть по определению. При чём указания на это просто не замечаешь. Ну и как в этих условиях можно вести спор? Это тот же самый уровень, что "сам дурак", только в иной ипостаси.
- Не надо только лукавить со мной и пытаться сделать из меня дурачка, по образцу Aaz'a. Достаточно проанализировать твой первый здесь, типа, контрвопрос:
Вуду: Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?
Balancer: Найди в мире в последние 25 лет XX века ещё хоть один одноразовый космический аппарат с экипажем на борту
Что это за вопрос?! Я имел ввиду (и это ясно и понятно), что одноместные бевые вертолёты не строят по причине их более низкой боевой эффективности и более низкой выживаемости. То есть: вопрос абсолютно законный и правильный.
Твой же вопрос звучит в лучшем случае как шутка, в худшем - как дурацкий прикол. Поскольку одноразовые аппараты были и эксплуатировались до этих твоих 25 лет (почему именно этих?!) в США, а после этих твоих 25 лет (почему именно этих?!) - в Китае. Тогда как многоразовые - только в США сделали больше сотни пилотируемых полётов и пока - нигде и ни у кого не было других пилотируемых многоразовых.
Так для чего ты задал этот дурацкий вопрос, на который можно дать только дурацкий ответ?
Для того, что бы иметь возможность написать в конце вот это дерьмо?
Balancer>С тобой невозможно вести спор на конкретную тематику. Ты видишь только частности, фильтруешь их откидывая неугодные тебе и выбирая, как правило, не касающиеся вопроса спора непосредственно и пытаешься показать какую-то систему из них. Каковой не может быть по определению. При чём указания на это просто не замечаешь. Ну и как в этих условиях можно вести спор? Это тот же самый уровень, что "сам дурак", только в иной ипостаси.
Чтобы попытаться доказать, что Aaz прав, и мои претензии к нему необоснованы?
Зачем же так дёшево? Мог бы выбрать способ попроще и поприличнее...
Тебе достаточно просто сказать, что мою проблемку с Aaz'ом ты решать не намерен - и я могу уходить.
Без всего этого дешёвого балагана (я даже не знаю, сознательно или подсознательно ты его устроил).
Анекдот:
- Чем отличаются порядочные люди?
- Тем, что они очень неловко делают гадости...
- Собственно, этот балаган ты затеял как тест на совпадение твоего понимания с пониманием Aaz'a?
А тебе в голову не пришло, что ты тут чего-то недопонимаешь? Или ничего подобного ты себе вообразить не можешь - чтобы ты, да вдруг чего-то недопонимал? Хоть про вертолёты, хоть про космические корабли, хоть про то, может ли Россия воспроизвести сегодня F-117 25-летней давности?
Balancer>С тобой невозможно вести спор на конкретную тематику. Ты видишь только частности, фильтруешь их откидывая неугодные тебе и выбирая, как правило, не касающиеся вопроса спора непосредственно и пытаешься показать какую-то систему из них. Каковой не может быть по определению. При чём указания на это просто не замечаешь. Ну и как в этих условиях можно вести спор? Это тот же самый уровень, что "сам дурак", только в иной ипостаси.
- Не надо только лукавить со мной и пытаться сделать из меня дурачка, по образцу Aaz'a. Достаточно проанализировать твой первый здесь, типа, контрвопрос:
Вуду: Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?
Balancer: Найди в мире в последние 25 лет XX века ещё хоть один одноразовый космический аппарат с экипажем на борту
Что это за вопрос?! Я имел ввиду (и это ясно и понятно), что одноместные бевые вертолёты не строят по причине их более низкой боевой эффективности и более низкой выживаемости. То есть: вопрос абсолютно законный и правильный.
Твой же вопрос звучит в лучшем случае как шутка, в худшем - как дурацкий прикол. Поскольку одноразовые аппараты были и эксплуатировались до этих твоих 25 лет (почему именно этих?!) в США, а после этих твоих 25 лет (почему именно этих?!) - в Китае. Тогда как многоразовые - только в США сделали больше сотни пилотируемых полётов и пока - нигде и ни у кого не было других пилотируемых многоразовых.
Так для чего ты задал этот дурацкий вопрос, на который можно дать только дурацкий ответ?
Для того, что бы иметь возможность написать в конце вот это дерьмо?
Balancer>С тобой невозможно вести спор на конкретную тематику. Ты видишь только частности, фильтруешь их откидывая неугодные тебе и выбирая, как правило, не касающиеся вопроса спора непосредственно и пытаешься показать какую-то систему из них. Каковой не может быть по определению. При чём указания на это просто не замечаешь. Ну и как в этих условиях можно вести спор? Это тот же самый уровень, что "сам дурак", только в иной ипостаси.
Чтобы попытаться доказать, что Aaz прав, и мои претензии к нему необоснованы?
Зачем же так дёшево? Мог бы выбрать способ попроще и поприличнее...
Тебе достаточно просто сказать, что мою проблемку с Aaz'ом ты решать не намерен - и я могу уходить.
Без всего этого дешёвого балагана (я даже не знаю, сознательно или подсознательно ты его устроил).
Анекдот:
- Чем отличаются порядочные люди?
- Тем, что они очень неловко делают гадости...
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>> - Собственно, этот балаган ты затеял как тест на совпадение твоего понимания с пониманием Aaz'a?
Balancer> Нет, просто вступая в спор я обычно не обращаю внимания на личность собеседника. Поэтому легко "покупаюсь".
- Только сейчас прочитал в закрытом (жаль, что не прочёл чуть раньше), что проблемку мою ты решать отказываешься - ты хозяин.
Ну что ж, на этом моё пребывание на Авиабазе заканчивается. Всем спасибо, всем - успехов и счастья в личной жизни!
Balancer> Нет, просто вступая в спор я обычно не обращаю внимания на личность собеседника. Поэтому легко "покупаюсь".
- Только сейчас прочитал в закрытом (жаль, что не прочёл чуть раньше), что проблемку мою ты решать отказываешься - ты хозяин.
Ну что ж, на этом моё пребывание на Авиабазе заканчивается. Всем спасибо, всем - успехов и счастья в личной жизни!
“The only good Indian is a dead Indian”
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
