Фигурант: Все сообщения за 26 Марта 2009 года

Nikita> Там дохлый Orpheus в качестве маршевого движка, какой ему сверхзвук...
Были слухи, что он как и VJ 101C... (см. ниже...)
Фигурант>> Ну и конечно потом Мираж III V.
Nikita> Вот этот "сверхзвучил". Но чуть позже. С другой стороны, в первых своих рекордах VJ 101C несколько "читил"
...в пике фактически. Ну ладно, дадим ему первенство.
Nikita> Вобщем я непротив считать, что оба были первыми.
Такого не бывает
Фигурант>> Кстати, французкие концепции СКВВП я всегда уважал Сколько надежд, сколько гонора... ни к чему, бесполезно, но зато красиво и дерзко
Nikita> А по-моему отстой. Плясать от батареи подъёмных двигателей - сон разума.
Я чисто о снах разума типа Coleoptère и других насекомых Но ведь железо все же клепали... Я же сказал - бесполезно/ненужно/не работает/вообще-то гуано, но зато - ох как красиво выглядит За что мы Францию и уважаем

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

SkyGuard73>

SkyGuard73> Что, правда начинают производство в товарных количествах?
Очень надеюсь что НЕТ. А то это просто означает что лампасники из главкомата выиграли битву с прагматиками в войсках...

•  29
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Фигурант>> Очень надеюсь что НЕТ. А то это просто означает что лампасники из главкомата выиграли битву с прагматиками в войсках...
SkyGuard73> а) удар будет, нанесут Су-34
SkyGuard73> б) некому, потому как старое развалилось, а новое не понравилось и делать не стали.
Могу еще представить такой вариант:
а) удар будет, потому что один из полдюжины построенных Су-34 к счастью поблизости
б) некому, потому что вместо того чтобы модернизировать Су-24М в М2 и Су-25 в 25СМ, Ту-22М3 (что сейчас УЖЕ делают) и делать Су-27СМ и Су-35 и нормальные вертушки, т.е. все то что в совокупности ВЕДЬ И ТАК НЕОБХОДИМО и прекрасно покрывает весь спектр задач вышеназванного монстра, при этом кроет его как барана по отдельным хар-ам, мы понастроили дорогущий, ненужный и устаревший псевдо-универсал. В результате у нас тактических бомберов - мизерное количество, а все остальное - уничтожено.

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Фигурант>> Могу еще представить такой вариант:
SkyGuard73> Нет, вы ответы не придумывайте о отвечайте из предложенных вариантов
Вариант бредовый, так как не будет у нас столько Су-34.

SkyGuard73> Потому как всё что вы перечислили к моменту вашего вымышленного боя развалилось от старости, а горстка Су-35 прикрывает Кремль.
Конечно. Все Су-24, Ту-22М3, Су-25 (то что официально должен заменить один Су-34) и Су-27 развалились от старости.

Полл: ты прав (кроме м.б. в кол. Су-34 - их имхо 3 шт.?) но я просто говорил что лучше модернизировать что еще имеет ресурс и строить что-то по настоящему новое и по настоящему МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ типа Су-35 чем вбухивать деньги в этот пепелац, который официально должен все от Ил-38 (почти шутка) до Ту-22М3 заменить. Да и штурмовкой тоже заниматся вместо Су-25 (а то зачем ему броня? Балласт??). Так что прошу, не надо.

Американцы (да и весь мир кстати, как ты заметил) почему-то не заморачиваются и обходятся прекрасно Страйк Иглом/модификациями Ф-16 и Суперхорнетом плюс Ф-35 в перспективе.
Все строят мультифункционал для этой ниши, и это правильно.
Только мы должны идти по нашему, особенному пути, потому что как известно у нас бабок много, и строить специализированный заточенный пепелац, а военным это выдавать как достижение универсализма.

•  23
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Полл> Су-34 на сегодня 7 штук официально.
Сeрийных?

Полл> "Многофункциональность" современного самолета в первую очередь обеспечивается имеющимся оружием, во вторую - БРЭО, и только в третью - его ЛТХ, ИМХО. Если не касаться таких специфичных задач, как непосредственная авиационная поддержка войск на поле боя. И тут возникает вопрос - а что у нас с оружием? А хреново у нас с оружием на сегодня. Так что "многофункциональность" идет по бороде, к сожалению.
С твоей трактовкой мультифункциональности я полностью согласен. НО:

Не понял. Или у нас с оружием хреново - и тогда незачем строить Су-34 вообще, потому что такую балду с НУРСами гонять - верх идиотства. Или не совсем хреново (а мое имхо - совсем не хреново, надо просто финансировать нормально, а все уже есть, вкл. аналоги JDAM) и тогда именно стоит себя спросить что может Су-34 ТАКОГО что другие не могут.
И тут начинается интересное, потому что выясняется что он нам совершенно не нужен.

Полл> Это не касаясь больной темы БРЭО российского.
Фигурант>> Американцы (да и весь мир кстати, как ты заметил) почему-то не заморачиваются и обходятся прекрасно Страйк Иглом/модификациями Ф-16 и Суперхорнетом плюс Ф-35 в перспективе.
Полл> Вот только Ф-16 бывает очень разный. А у американцев были-есть такие аппараты, как F-111 и А-10, на будущее тоже есть разные мысли, начиная от F-22B и заканчивая B-1F. Слышал про такие концепты?
Слышал, спасибо Была даже Манта Ну и что? Они/мы заменяем А-10/Су-25 новоиспеченным Ф-111/Су-34 или нет? Они заменили 111-й? Или все же нет? Напомнить что они даже Б-1 с Снайпером на НАП гоняют?

Фигурант>> Все строят мультифункционал для этой ниши, и это правильно.
Полл> Это ты про "мультифункционал" в виде линейки F-35-го трех модификаций, F-22A и F-22B, A-10C, "Предаторы", "Ганшипы" и т.д.? Ну да, строят.
Я говорил о (бывшей) ниши тактических бомберов, и ты это прекрасно понял.
Я не говорил о "нише" "любой ЛА способный применять оружие воздух-земля", как ты тут сделал.

Полл> По количеству Су-34 - планировалось до 2010 года закупить 24 серийные машины.
Ну и где они?

Почему скажем модернизированный вариант Су-30 или Су-35 тот же не смогут заменить Су-34 на 99 процентов задач? Потому что броневанны нет? Или потому что штурману трудно место поставить?

•  20
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Полл> Естественно - это могут делать не только Су-34, но кто у нас еще способен это делать? Моды Су-24 просьба не называть.
Почему нет? Ну ладно, если задача только в этом, то Су-34 - черезмерная роскошь, согласись. А твою задачу кроме того же Су-24М (даже не модернизированного) прекрасно выполнит и Ту-22М, и тот же Су-30 еще ...надцать летней давности. Уже не говоря что сделать спарку на базе Су-27 или Су-35 никто не мешает. Без броневанны

Полл> Су-24-ый нам тоже не нужен? Почему же в Грузино-Осетинском кризисе их целый полк гоняли? Потому что у Су-25-ых в роли ФБ потери оказались невшизенными.
Нужен, нужен, еще как нужен. Но Су-34 - оверкилл. При этом дорогой (очень). И компенсируется прекрасно наличием совр. вооружения. О оружии (любом, в.т.ч. и Су-34) надо думать как о системе, а гонять Су-34 с НУРСами или ФАБами на ПМВ - как сказал, диверсия.
При этом "пенетратор" из Су-34 - никакой. В отличии от.

Полл> Ну вот ты и ответил. Они по сути на сегодня заменили F-111 - B-1B. А про НАП с помощью B-1B - извини, в чем разница с НАП с помощью "ганшипа"? Да ничем принципиально, ИМХО. И значит - так же как "Ганшипы" чисто противопартизанская штуковина.
Ну вот прекрасно поняли друг друга. Но понимаешь, Б-1 у них уже БЫЛ, да и ганшипы имхо не из нового проекта совершенно нового самоля вышел. А мы оказывается должны, просто обязаны, строить именно Су-34.

Фигурант>> Я говорил о (бывшей) ниши тактических бомберов, и ты это прекрасно понял.
Полл> "Предатор", у нас "Сокол" на перспективу и Су-34 на сейчас, у янки - B-1B сейчас.
У нас есть и Ту-22М37Ту-95/Ту-160 сейчас, если уж такая пьянка пошла. М.б. с задачами супер-пупер-Су-34 сначала определимся, а потом уже будем говорить о техн. возможностях и их возможной ненужности?

Фигурант>> Почему скажем модернизированный вариант Су-30 или Су-35 тот же не смогут заменить Су-34 на 99 процентов задач? Потому что броневанны нет? Или потому что штурману трудно место поставить?
Полл> Потому что Су-35 на сегодня еще нет. А Су-30 не несет такого БРЭО.
Считай что и Су-34 на сегодня еще нет. Су-35 скоро уже должен пойти в серию, летают не по детски. Су-30 такого БРЭО не НЕС, ничто не мешает его туда поставить сегодня, а если по габаритам нельзя - то нафиг такое БРЭО, извини И опять же, если дело в БРЭО и в штурмане - недостаточный аргумент в пользу Су-34 именно как платформы.

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Извините что в чужой монастырь итд., но просто маленький пунктик:

Nikita> Поехали по кругу. Ну причём тут уважаемый paralay ??? Люди видели девайсик - шило нынче не скроешь.
Те люди которые видели девайсик, от картинок паралая на полу катались (утрирую, конечно). Но правды там не больше 20 процентов. Если не ясно почему, то я уже не понимаю ничего

Nikita> наличия ТРЁХ поколений настоящих боевых stealth-ов в США, в сравнении с полным их ОТСУТСТВИЕМ в наших краях.
Согласен, но о 3-х поколениях ты немного загнул, нет ? Может скажем - 2 итерации? (Ф-117 -> Б-2, Ф,22 и Ф-25 как производное).

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Полл> Су-34 на сегодня именно что "Есть" - есть опытные предсерийные самолеты, на которых прогнали полную программу испытаний, есть подготовленное производство по выпуску самолей, есть подготовленный инструкторский состав для подготовки линейных экипажей.
С последними 2-мя пунктами пока большие проблемки.

Полл> Этио у Су-35 всего этого еще нет. И будет - минимум через пять лет, быстрее - никак.
??? Обещают СЕРИЙНЫЙ уже в 2011. При этом проблем с производством и инструкторами там будет - ноль. Уже через сотню вылетов перевалили. И пока без заморочек, в отличии от.
При этом все Су-24М/М2 и Ту-22М3 за 5 лет не развалятся, думаю. Так что не обязательно именно завтра война, может и послезавтра

Фигурант>> Уже не говоря что сделать спарку на базе Су-27 или Су-35 никто не мешает. Без броневанны
Полл> Спарка Су-35 - это не фронтовой бомбардировщик. Даже без бронекабины.
А мне наплевать как ты его называть будешь - фронтовой бомбер, ИБ, многофункциональный истребитель... Применять он может (как спарка или нет) те же девайсы как и Су-34. Ну м.б. Оникс нет (пока, и то это не доказано что Су-34 может, да и Оникс - так себе). Ну да, там туалета не будет, забыл
Еще УСАФ-у скажи что Страйк - не бомбер
При этом: те задачи которые ты озвучил прекрасно выполняются А-10 и Су-25/Су-25СМ ОДНИМ человеком в кабине. Для других задач, типа прорыва и уничтожения ПВО, в условиях применения дальнобойного ВТО, stand-off оружия итд., оператор не всегда нужен. А на особые задачи где он действительно нужен есть Ту-22М3, ну и МиГ-31БМ наконец.
Су-34 все же в ЛЮБОМ случае надо будет прикрывать истребителями, потому что он - не Страйк Игл Кроме конечно если чугунки на папуасов не бросать. А так у тебя будет многофункциональный ИБ - Су-35, некоторое кол. спарки, другое нет, и можешь их употреблять как хочешь, а не гонять на эскорт каждый раз.

Фигурант>> Су-30 такого БРЭО не НЕС, ничто не мешает его туда поставить сегодня, а если по габаритам нельзя - то нафиг такое БРЭО, извини И опять же, если дело в БРЭО и в штурмане - недостаточный аргумент в пользу Су-34 именно как платформы.
Полл> У меня недостаточно знаний и опыта, чтобы рассуждать в этой области и делать такие категоричные заключения.
Да нет, просто формальная логика: если БРЭО заточена именно под Су-34 (что я представить себе не могу, ведь все же та жа линейка как и Су-35, ну ладно РЛС там специфическая, но у Су-35 тоже) и по габаритам никуда не влезет кроме как в Су-34 - значит Су-34 как СИСТЕМА ненужен, потому что у него специализация уже на уровне суб-суб-систем и их никогда в будущем на другие самоли не поставишь - значит грош цена данно БРЭО. Но это конечно не так. У Су-35 кстати очень много общего с Су-34 в смысле БРЭО и РЭБ итд. по требованиям, так что эволюция неизбежна

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

Фигурант>> Согласен, но о 3-х поколениях ты немного загнул, нет ?
russo> Первое поколение это отнюдь не Ф-117, а SR-71 и B-1B
Ну давай тогда назовем Ту-160 первым поколением российского стелса, а? Или МиГ-21, ведь тоже оказывается он малозаметный по словам американца на Ред Флаге

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий

russo> USAF емнип первым поколением считает все же SR-71 и B-1B
Ну и пусть считают. А нам что, перед ними молится? Moзги отключать не надо.
Речь шла именно о повышенной малозаметности, где меры не косметические, а направленные на всю архитектуру и аэродинамику борта. Ни СР, ни Б-1, ни Ту-160, ни Рафаль и также Суперхорнет тут не подходят, хотя все действительно имеют интегрированные элементы малозаметности.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на комментарий