Yuriy: Все сообщения за 11 Мая 2006 года

Сюда есть ссылка со статьи про выловленый Аполлон на Encyclopedia Astronautica

You have reached this page in error!

Were you trying to get to:

AESP Homepage:

NASA AESP Home Page

// www.okstate.edu

 

Internal Specialist Homepage:

401 Authorization Required

// aesp.nasa.okstate.edu

 

NASA Homepage:

NASA - Home

NASA.gov brings you images, videos and interactive features from the unique perspective of America’s space agency. Get the latest updates on NASA missions, subscribe to blogs, RSS feeds and podcasts, watch NASA TV live, or simply read about our mission to pioneer the future in space exploration, scientific discovery and aeronautics research.

// www.nasa.gov

 

 

Интересно, когда они закрыли страницу, когда Прохожий написал?

PS

When the Luna-3 images were first published, the American Anti-Communist League claimed they were fake.

Don Mitchell's Blog

Monday, January 23, 2012
Life Forms On Venus? Probably Not
In a recent paper, a highly respected and pioneering planetary scientist in Russia has suggested that images from the Venera-13 lander might show life forms on the surface of Venus. Dr. Leonid Ksanfomality did important work on the spectroscopy of Venus and Mars from spacecrafts in the 1970s and 1980s, and he was the first to discover that lightning was common in the atmosphere of Venus. His latest paper has raised eyebrows throughout the planetary science community: "Venus as a Natural Laboratory to Find Life at High Temperature: Events on the Planet".

// Дальше — donpmitchell.blogspot.com

 

 

:):):)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Где можно увидеть этот запрос?

 

Газета "Дуэль", N 48 (345) 2 ДЕКАБРЯ 2003 г.

Какая у него дата?

 

10 сентября 2003 г.

Еще раз по буквам:
В Законе о СМИ не указано, что ответ должен быть официальным документом. А понятие "служебный подлог" в судебной практике применяется только к официальным документам. Следовательно, если ГЕОХИ ответило в любой иной удобопонимаемой форме, но не в виде официального документа, то:
1) Это не противоречит закону о СМИ
2) Это неподсудно по статье "Служебный подлог"

 

Это само собой подразумевается. Если бы подразумевалось, то все нарушители Закона о СМИ могут говорить "я телепатически ответил, я не виноват, что у него нет телепатических спосодностей
" или "я по Интернету ответил, я не виноват, что у него нет Интернета
". К тому же статью в Интернете можно менять.
Ну вот сейчас у них там
http://www.meteorites.ru/moonusa.html

Невозможно найти страницу
Возможно, эта страница была удалена, переименована, или она временно недоступна.

---

Попробуйте следующее:

Проверьте правильность адреса страницы в строке адреса.

Откройте ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН домашнюю страницу, затем найдите там ссылки на нужные данные.
Нажмите кнопку Назад, чтобы использовать другую ссылку.
Нажмите кнопку Поиск для поиска сведений в Интернете.



HTTP 404 - Файл не найден
Internet Explorer

 

Это разве ответ на запрос Мухина?
Но даже то, что там раньше было, это не ответ, это коментарии к статье Мухина.
Напомню, запрос был

«Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями «Аполло». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований. С уважением, Главный редактор
Ю.И. Мухин»

 

Ну и где там ответы на б) и в)?

Более того, г-н Ю.И. Мухин корректно цитирует и еще одну фразу из данной статьи, имеющую отношение к американскому образцу (по мнению г-на Ю.И. Мухина - это образец реголита "Аполлона-14"): "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" (стр. 522). И на основании этой фразы Ю.И. Мухин заключает, что образец "Аполлона-14" не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И. Мухин вводит Вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт "Аполлона-14". Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции "Аполлона-14" и на этом куске - естественную поверхность, покрытую пылью остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот, фраза, цитируемая г-ном Ю.И. Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: "По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных свежих пород на Луне не может быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И. Мухина. И в этой статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

 

"По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" - ну так вот, область В занимает 0,027% площади брекчии, а на остальной поверхности (99,973%) все так, как писал Мухин.
Таковы методы М.А.Назарова.

Подписал бы - и его можно обвинить в клеаете и подлоге.

Можете проверить если не верите, 7-40 сканы страниц дал:
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2670
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2671
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2672
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2673
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2674
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2675
http://forums.airbase.ru/?act=Attach&type=post&id=2676

[glow=red,2,300]ГДЕ ОТВЕТ НА Б) И В)!?[/glow]

На вопрос "когда" не помню отвечал он или нет.

Если вы это понимаете и продожаете трындеть про суд, то это пустые понты.
Если НЕ понимаете - демонстрация глупости.

 

;D ;D ;D

Еще раз повторить или достаточно?

 

Ладно, повторю:
Ответ ГЕОХИ не противоречит Закону о СМИ.
Ответ ГЕОХИ не является официальным документом и не подходит под статью о подлоге.

 

У ГЕОХИ вообще нет никакого ответа :-

Если кто-то после этого хочет докопаться до ответа ГЕОХИ - он ДУРАК. Мягко говоря.

 

Конечно. Тольео дурак может надеятся, что ГЕОХИ когда-нибудь ответит. :-[

---

Перед тем, как задавать очередной идиотский вопрос, попробуйте наконец выяснить, что такое эффект Доплера. А-то опять выйдет как с массой-весом и со второй космической.
Короче, опять незачОт

 

Ой, я вспомнил, эффект Доплера был открыт на системе вращающихся зеркал, т.е. на иммитаторе

Опс! Ай, молодца!

Значит, чего получается?

Мухин, на основе своего непрофессионального имхо решил, что грунт у американцев ненастоящий.
Ладно.

 

В русском языке в кавычках пишутся [shadow=red,left]цитаты
[/shadow]. Мухин основывается на ИМХО ученых, исследовавших лунный грунт, он не сам писал то, что у него в кавычках.А какое ИМХО у учены…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

а что закрыли!? и чаво?

 

Описание макета, который они якобы потеряли, стерли страницу, иначе все могли бы убедиться, что на фотографии не bp-1227

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1) Мухин доказал, что грунт "Лун" отличается от грунта "Аполлонов".

 

Да

2) Грунт "Лун" был якобы получен после "Аполлонов", когда первые исследования грунта "Аполлонов" уже были проведены и основные результаты известны, так что люди знали, что и как подделывать.

 

Тогда зачем непохожим сделали? Между пунктами 1 и 2 противоречие. Вообще, Старый тоже считает грунт "Лун" поддельным, он тут доказывал, что наши еще не узнали состав грунта аполлонов, а я, доказывая, что он настоящий, говорил, что знали.

3) В создании "Лун" принимало участие очень мало людей, нет свидетелей, что к Луне запускались именно "Луны", никто не видел их на Луне, не видел, как они собирали грунт, не видел, как они возвращались, а якобы подобранные на территории СССР шарики видели единицы людей. Полёты "Аполлонов" проходили при широчайшем свидетельстве.

 

Инопланетян? Кто их на Луне видел?

4) Таким образом, нет никаких свидетельств, что "Луны" вообще летали на Луну, подделать их полёт было элементарно, в отличие от "Аполлонов", создание которых широко освещалось, и в нём принимали участие десятки тысяч людей.

 

Это в полете, а подделке сотня.

5) Грунт "Аполлонов" широко доступен, предоставляется всем по заявкам, которые можно заполнить даже через интернет, легко доступны полные каталоги; грунт хранится в музеях многих стран и всегда может быть исследован. Грунт "Лун" малодоступен для исследований, а его количество столь мизерно, что за прошедшее время могло быть подделано что угодно.

 

Например, недоступен для университетов Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательских лабораторий, институтов и университетлв в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури, Хьюстона, Смитсонианской астрофизической обсерватории (Кембридж, Массачусетс), Парижа и Орлеана, Орсе, Жив-сюр-Иветта и Тулузы. ::)
Впрочем, все это косвенные доказательства. А где прямые? Вы почему то думаете, что для того, чтобы доказать поддельность советского грунта, достаточно доказать возможность такой подделки.

Юрий, запомните сразу и навсегда: слетать по настоящему проще, дешевле и безопасней чем организовывать всю ту массу махинаций которые вы счас начнёте изобретать.

 

Есть способ слетать надежнее, Вы только расскажите про иммитаторы, и я Вам свою теорию опубликую.

Это чего, в ГЕОХИ вы ничего не посылали? А если там не читают вашу газетёнку?

 

Посылали, а в газете копия. Они сами пишут, что письмо к ним пришло.

Слова "загрязнён" в цитате почемуто нет...

 

В других есть, в статье Мухина приведены цитаты.

определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»
(«Л. Грунт из М.И.», с. 280.)
Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом
(с. 290)

 

И все отличия почемуто концентрируются на грунте Луны-16.

 

А Вы посмотрите на название книги - "Лунный грунт из Моря Изобилия"

Мухин вам с Галимовым совершенно бесплатно растолковал, о
чем написано в сборнике научно-технических статей по результатам полета
"Луны-16". Когда вы отдадите Мухину все свои доплаты за звания доктора и
академика, которые вы, мошенники, похитили у народа Советского Союза, то
Мухин вам растолкует и то, о чем написано в сборниках по результатам
исследований лунных образцов "Луны-20 и 24".

 

Либо американцы честно слетали на Луну и правы мы
Либо американцы сами не летали, а привезли грунт автоматами и правы аФон с Гошем
Либо с какого-то бодуна они никуда не летали, ничего не привозили и прав Мухин

Первое конечно сложно, но технически возможно.
Второе - существенно проще и жизненно необходимо для прикрытия аферы.
Третье - нужно только Мухину для подтверждения своих бредней.

Что вы выбираете?

 

Второе либо третье.

Второе - существенно проще и жизненно необходимо для прикрытия аферы.

 

А это кто писал?

Наши автоматы доставляли за раз грамм по 100 грунта ("Луна-16" - 100 грамм, "Луна-20" - 30 и "Луна-24" - 170). Они либо зачерпывали совком пыль и мелкие камешки с поверхности, либо высверливали тонким буром на небольшую глубину в нем этакий "стакан" и загружали его внутрь возвращавшегося на Землю аппарата. А автомат, который соберет сотню кило грунта, включая камни свыше 10 кило весом, и аккуратно рассортирует его по образцам, трудно себе представить. Это кибергеолог какой-то получается. Кто его разрабатывал, когда и чем его на Луну запускали и как такой проект сохранили в полной тайне?
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#grunt

 

Что ж Вы против неприрекаемых автороитетов то прете?

Чево, чево? Кто это доказывал что привезти грунт автоматами невозможно?

 

Да 7-40 и многие другие, Сейсмо например на ИХБТ, на Мембране не помню кто, тоже 7-40 кажется, вспомните, вспомните косые керны, зарывшиеся в реголит камни, тралы, ракеты, репу и т.д и т.п.
7-40, помните репку?
Не невозможность доставки, а невозможность кернов, камней и др.

Это ещё что за галюцинации?

 

Ну одну из теорий аФона помните? Кто-то тогда доказывал, что однопусковая схема лучше.

Это как это?

 

Вы забываете о чем спорили годами. "Грунт должен быть разнообразным" - под этим Красильников уже подписался, и 7-40 на Мембране аФону и на ИХБТ Гошу, до недавнего времени это было вам на руку. ."Как видите, само по себе наличие лунного грунта не доказывает полеты американцев на Луну. " - многие опровергатели расписались бы под этой фразой, потому, что тогда не надо возится с грунтом - есть грунт, нет грунта, это вопроса о наличии в Аполлонах человека не меняет.

А вы откройте Мембрану и прочитайте с чего я там начал.
Ни я ни кто другой не доказываем и никогда не пытались доказывать что Аполлоны летали на Луну.
Мы всего лишь доказываем 4 тезиса:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии обнаружить в материалах НАСА ничего что бы позволило заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

 

Неважно, что Вы там показывали, аФон например доказывает фальсифкацию, но он тоже бы удивился, услышав из уст 7-40 эту фразу, а Вы бы не удивились разве?

Вы совсем не понимаете смысла прочитанного текста? Закон о печати текст которго вы сами же процитировали обязывает госуучреждения отвечать

…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Посмотреть бы само видео. Тряпка бы конечно опустилась вниз под действием перегрузки, да вот только в верхней части взлётной ступени не было никаких тряпок...

 

Вот и разоблачили американскую аФеру! По насовской версии в верхней части взлётной ступени не было никаких тряпок, а у стартующего модуля лунный на верхней части прикреплено что то тряпичное.
Что за ролик-то?
Этот?
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вот распределение плотности треков по расстояния от поверхности куска. Три линии для советских образцов с разной глубины. Соединить точки американских образцов они постеснялись, пришлось мне соединить красным.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Теперь посмотрите на графики и скажите: какой был спектр излучения у Луны-16 и какой у Аполлона?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вообще, иногда полезно оторваться от компьютера и пойти расследовать лунную аФеру не по интернету, Мухин вот послал письма в ГЕОХИ - и вот результат! Чего бы нам еще вне Интернета сделать, может попробовать заказать лунный грунт, а?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение