Yuriy: Все сообщения за 22 Мая 2006 года

Вот что написали в газете Комсомольская правда (правда - ???)

Еще более шокирующий рисунок: развитие стегозавра, обитавшего на Земле 18 млн. лет назад, - от детеныша до взрослой особи

 

Стегозавры вымерли как минимум 70 млн лет назад

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

 

Председатель Уфологической комиссии Русского географического общества Михаил ГЕРШТЕЙН специалист у них.

////////////////////////////////////////

Но даже маломощный компьютер способен на многое - если не загружать его навороченными пользовательскими интерфейсами

 

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#comp
Это то немногое, в чем я со скептиком согласен.

Раньше у меня компьтер ХТ с процессором 8086 и частотой 5мгц. Так как 8086 при той же частоте раз в десять медленнее Пентиума, так что это медленней современного компьютера с частотой 1ггц в 1000/5*10=2000 раз.
Пямяти у него было полмегабайта, жесткого диска вообще не было, были две дискеты по 360кб, т.е. в 4 раза меньше современных, хотя размер больше. На этой машине прекрасно работа Microsoft Quick Basic, его размер на диске 200кб. Это единственная виденная приличная программа от Майкрософт. Какое убожество по сравнению с ним какой-нибудь Visual Basic

Потом у меня был компьютер АТ 80286 с 1МБ памяти и диском 42МБ. На нем работал Турбо Паскаль - 360КБ - это Вам не Дельфи :(, программа, воспроизводящая речь - 200КБ, программа для игры в шахматы - 250кб и т.д.
Загружался он быстрее современного - а ведь Дос Навигатор не намного проще Виндовс .

Заметил еще одну пакость - если взять аудиозапись с плохим качеством, скажем, 8кгц, то она будет шуметь, но стоит дотронуться до регулятора громкости - и аудиозапись с плохим качеством превращается... превращается... в аудиозапись с хорошим качеством! То есть система нарочно портит качество, но если дотронуться до регулятора грумкости и процедура изгаживания звука отключается до следующего запуска записи. Таким образом, хороший звук Винды делаю средним, а средний - плохим, 8кгц - неплохое качество, но винда поганая превращает их д-о, но потрогать громкость (ту что на панели) - звучит не хуже 22кгц, на Windows-98 по крайней мере. А так безобразно. Делается это для того, чтобы в Интернете выставляли на копактные записи с частотой 8кгц - довольно хорошее качество, но винда из него делает длохое, а с частотой 22кгц - винда делает из него что-то более менее приличное. Ясно, что весь этот цирк устроет с целью увеличить количество передаваемой по Сети информации... Таковы методы Майкрософт... >:(

У меня на винчестере валяется программка, которая вам покажет звездное небо хоть с Малой Медведицы, что, согласитесь, гораздо труднее, а сделал ее никому не известный студент-программист.

 

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Н Малая Медведица - созвездие, так что вид Звездного Неба с него мы оставим на совести авторов скептика.

Нашел в Инете програмку StarCalc для просмотра звездного неба
http://www.relex.ru/~zalex/main1251.htm
http://m31.spb.ru/StarCalc/main1251.htm
http://www.intercon.ru/~zalex/main1251.htm
Она показывает 8000 звезд и весит 1.6МБ (в архиве zip - 774).
В реадме написано:

Программа нетребовательна к ресурсам компьютера и благодаря быстрым алгоритмам расчета хорошо работает на любом компьютере с установленным Windows 9x/ME, Windows NT 4.0, Windows 2000 и Windows XP. Конечно, при работе с дополнениями-интерфейсами к большим астрономическим каталогам требуется соответствующее место на дисках компьютера и желателен объем оперативной памяти не менее 16 мегабайт.

 

Много слов и одна цифра - 16МБ. Желателен - а какой минимум?
У моего второго было 1МБ (в 16 раз меньше), а использовалось 640кб (в 25.6 раз меньше), частота 12.5мгц - это раз в 500 медленней компьютера с 1000мгц и раз в десять медленней считающегося сегодня старьем компютера 386. Винды на нем никакие на пойдут (и слава Богу!). У меня вообще сердце кровью обливается :'(, когда обзывают 486 или даже Пентиум 1 медленными - посадить бы их за ХТ 8086. >:(
У меня была похожая программа? Skyglobe A Shareware Product of Klassm Software © Mark A. Haney.
У СтарКалк в системных требованиях написано Windows-9x, ну так вот, у Skyglobe посмотрите правую колоку с списке городов, скажите, была в те времена хотя бы Windows 95
Занимет она 123 кб (в 13 раз меньше StarCalc!) и звезд там 7 тыс(примерно столько же!)! Интерфейс чуть похуже - ну так тогда и мыши не у всех были, а о Виндовс и слыхом не слыхивали!
Skyglobe повольно шустро показывает 7 тыс объектов на компьютере с 12.5 мгц, а о 386 с 20мгц и говорить не приходится, триставосемьдесятшестой для нее вообще суперкомпьютер. И проекция сложнее - сфера.
Конечно, это не автор StarCalc так изуродовал, это Дельфи >:( У меня вообще они лежат просто как забавный образец уродства, а программирую я на Бэйсике, Паскале, на Ассемблере на худой конец! Вот Красильников тоже на Бэйсике пишет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Приходится пользоваться многими дурацкими программами, потом что нет им замены - наши компьютеры заставляют делать триста операций там, где достаточно одной, а делают это вот зачем:

Этот диалог состоялся очень много лет назад.

---

... - А смысл в том, чтобы заставить тысячи людей действовать одновременно и единообразно, подчиняясь приказу, а не здравому смыслу. Надо заставить их регулярно совершать глупости.

- И ты придумал такие глупости?

- Это просто. Можно заставить все население Земли каждый год по два раза переводить стрелки часов.

- А чем это мотивировать?

- Объявить, что таким образом энергия экономится.

- Но она не экономится?

- Нет, конечно. Основные потребители энергии - заводы. Переведем мы стрелки вперед или назад, заводы будут потреблять такое же количество энергии. Основной потребитель энергии - транспорт. Переведем стрелки или не переведем, транспорт все равно будет потреблять то, что ему требуется. Основной потребитель энергии - шахты и рудники. Там всегда темно. Начали работать – включили энергию. Кончили - выключили. Основные потребители энергии - освещение улиц и дорог. Когда темно - свет включаем, когда светло - выключаем. Если стрелки перевести, что изменится?

- Но часть энергии люди потребляют в своих домах.

- Правильно. Меньше 1/10 процента. И не весь этот процент идет на освещение. Скоро наступит такое время, когда в домах будут электрические утюги, додумаются до того, что у каждого в доме будет телефон, радио и электричесое кино. Переводи стрелки или не переводи, от етого расход энергии не меняется. Да и с освещением то же самое: летом так по утрам светло, что все равно света электрического не надо - хоть в пять вставай, хоть в десять. А зимой так темно, что все равно без света не обойдешься, как ты стрелки на часах не крути.

- Так ты считаешь, что пользы от перевода стрелок не будет?

- Будет вред, большой вред.

- И никто не возразит?

- Толпа не способна мыслить. Толпа примет это как должное и будет сама себе творить проблемы. Как только мы введем для населения Земли десяток таких глупейших упражнений и все безропотно подчинятся, МЫ БУДЕМ ПРАВИТЬ МИРОМ.

 

Извините за техническую неточность, но пример поясняет смысл зомбирования.
////////////////////////////////////////
Все это: лунная афера, публикация в КП (и ведь не опровергнешь - написано "экспертиза показала что камни настоащие" - поиди проверь. Впрочем цену "экспертам" мы знаем), "ельцин" (посмотрите на них!), программы - элементы программы манипуляции массовым сознанием!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тут интегрировать надо - ракета ведь пляшет. Когда по прямой разгоняется то да а тут... Для чего по Вашему они этот танец на ракете сделали? И хотелось бы его увидеть.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я вас не спрашиваю сколько на небе солнц. Я вас спрашиваю откуда направление освещения по официальной версии?

 

А нафига нам это знать? Ну, допустим, слева. Далеше то что?

То есть вы не можете объяснить почему по вашему ноги астронавтов разгибаются неправильно?

 

Для Вас законы Ньютона не объяснение? Ну так вот, есть формула, связывающая путь и время ускоренного движения, через которую получается скорость в конце разгона. Неравноускоренность только увеличит скорость. Скорость в конце такова, что астронавт должен подпрыгнть на метр вверх. А он не подпрыгивает. Может лунное g=4м/с². Но тогда получается Мухин был не пьян когда измерял ускорение на роликах!

И кеак же вы это вычислили с помощью законов Ньютона?

 

Ну попробуйте посчитать сами, там расчет висит, или Вы в нем нечего не понимаете? Эй, кто тут в математике силен? Прохожий? Вы понимаете?

С чего вы решили что расчёт правильный?

 

Потому что его не опровергли.

С чего это вы решили?

 

А Вы попробуйте так же дернуться.

А почему никто не заметил а только вы?

 

А может заметили, только не могли рассказать, ведь наши специалисты молчат!

Или Вы собираетесь опровергать общепритяный метод прочтения...

 

Ну какой тогда общепринятый? Это ведь элементарно понять, почему этот общепринятый!

Нет уж. Давайте вы будете доказывать свои бредни, а мы ограничимся тем что так написано в ачебниках и энциклопедиях.
Нет, вы имеете полное право спорить с энциклопедиями, учебниками, справочниками, физикой, геометрией и таблицей умножения. Но бремя доказательств лежит на вас.

 

Эти бредни Вам в конце-концов придется доказывать, чтоб доказать подлинность американского "грунта".

Однако вы ничего не объяснили. Ну лаадно, надоело так надоело. Скопируйте сюда ещё раз ваше объяснение. И ссылочку откуда вы его взяли.

 

Вот пришлы частицы ОДИНАКОВОЙ энергии, прошли они через см преграды, ослабели вдвое, прошли еще сантиметр их вдвое меньше. Какую кривую бдет напоминать распределение количества частиц прошедших через кусок вещества на глубине х? Правильно, yе^ах, где а<0 и зависит от энергии частиц и проницаемости материала. Чем больше энергия - тем меньше а.
Это мы и видим на американском графике.
А если смесь частиц разных энергий? Вот допустим частицы с очень большой энергией, которые допустим на метр на 1% убывают, они дадут на графике почти прямую. А если одновременно с ними летят и частицы малой энергии, то график выглядит как сумма экспоненты и константы, если взять кучу частиц разной энергии то они дадут что-то похожее, а именно это мы и видим на советском графике!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А 7-40 говорит был танец. 7-40! Быстрее давай свой график, чтоб людям с пэпэфэшником не возьться! Или словами хотя бы.

Старый, в "Орбите Апллона-4" были?
7-40
[quote]А мне вот лень. Проще узнать, чем гнать пургу на основе своего незнания. Достаточно несколько минут в сети поискать, чтобы узнать, как на самом деле регулировались углы рысканья и тангажа в течение всего времени работы... Документик можно найти, с графиками. Забавно, да. Этот тангаж гулял у них так, что аж жуть, какие пируэты, оказывается, ракета-то выписывала...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Но ведь никто не заставляет переводить стрелки два раза в год. Можете не переводить. А вы лично переводите?

 

Перевожу.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Не переводить было бы неудобно. Приходится. Но когда будет введен закон об ответственности власти, тогда не будем переводить часы!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тангаж меняется в ходе выведения по довольно интересному закону. Который конечно можно назвать и пируэтами. Но дело в том что как бы мы с 7-40 это ни называли и даже как бы ни ошибались - ничего не изменится. В наших постах вы можете найти противоречия, а вот в материалах НАСА - нет.

 

Вот я и говорю что ангаж менялся по сложному закону, это я назвал "плясать", "пируэты". Я как раз и хотел сказать, что найти противоречие в материалах НАСАбез компьютер сложно, а раньше опровергателям компы не выдавали!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сколько времени про Мухина пишите и не знаете что такое АВН!
http://avn.thelook.ru
http://www.duel.ru/200620/?20_1_1

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Какие, блин, противоречия? Если вектор тяги был отклонён от направления вектора скорости то значит будут потери, это ясно не только без компьютера но и без логарифмической линейки. Какие вы рассчитываете найти противоречия? Вы рассчитываете доказать что вы лучше насовцев разбираетесь в баллистике и поймать их на том что они нарисовали вам неправильный график? Я уверен что если бы вы увидели тот графиек то ВЫ бы точно доказали что он неправильный.

 

Блин я это и пытаюсь Вам обюяснить.
Если вектор тяги был отклонён от направления вектора скорости то значит будут потери.
РАСЧИТАТЬ ВЕЛИЧИНУ ПОТЕРЬ БЕЗ КОМПЬЮТЕРА ОЧЕНЬ СЛОЖНО. РАНЬШЕ КОМПОВ У ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ НЕ БЫЛО, АМЕРИКАНЦЫ ДУМАЛИ, ЧТО ИХ НИКТО НЕ РАЗОБЛАЧИТ, НЕ СМОЖЕТ РАСЧИТАТЬ ПОТЕРИ.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А на тот фиг что чтобы знать что неправильно нужно сначала знать как правильно.

 

Так неважно с какой стороны. Справа правильно - астронавт фальшивый, слева правильно - гора фальшивая.

А я не знаю закона Ньютона о скорости разгибания ног. И в вашем посте его тоже нет.

 

S=at²/2

А при чём тут законы Ньютона? Вы опять перепутал?

 

Это из той же оперы.

Чем вы измерили скорость?

 

v=at

Пьян. Похоже и вы крепко врезали и начали мерять скорость на роликах.

 

Когда это я мерял скорость на роликах?

Я что, пьяный???

 

А Вы попробуйте, может у трезвых другой результат получится.

"Там" это где?

 

"Прыжок у флага", страница 1

Вау! Ещё одно неопровержимое доказательство?

 

А лучше опровергнть попробуюте чем болтать.

Всё может быть. Только нужны доказательства. А ещё объяснения - как так получается что все такие молчаливые а вы один такой разговорчивый.

 

Доказательства в статье.

Вы с чем спорите? Вы процитировали собственные слова и их оспариваете!

 

???

С какой это радости? Общеизвестные вещи не нуждаются в доказательствах. Да и вообще я не собираюсь ничего доказывать, даже если б это было и не общеизвестно.

 

А как тогда объяснить необлученность грунта Аполлонов?

Подождите, я вам не верю на слово. Где вы этого набрались? Ссылку?

 

Это очевидно.

Милиметровую песчинку они пройдут не оставив треков.

 

Оставят на своем пути дырку!

Что, что они дадут? Где это вы такого набрались? Сами придумали? Прочитали где? Ссылку?

 

Сам догадался!
Еще у Мухина написано, что чувствительность термофлоуресценции Аполлона-14 в 40 раз больше Луны-16, это признак недавнего облучения я так понимаю.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Нет, серьезное дело!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Там куча углов!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Это дело жизни Ю.И.Мухина!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение