С чего это вы решили? Прочитали где или сами придумали? А откуда должно быть освещение по официальной версии?
По официально был один источник (Солнце) так что с одной стороны.
С чего это вы решили? Прочитали где или сами придумали? А с какой скоростью он должен их разгибать чтобы у вас это не вызвало подозрений?
В соответствие с законами Ньютона.
Раза в два медленней.
С чего это вы решили? Прочитали где или сами придумали? А какая она должна быть?
Там все расчитано. минимум на несколько пикселей больше.
И что?
Там вырезано.
Могут. Но не прочитали. Значит вы отличаетесь от всех. В какую по вашему сторону?
А может прочли. Или Вы собираетесь опровергать общепритяный метод прочтения. Давайте уж сразу доказывать, что у Луны есть магн поле, а фальшивая Луна-1 показала 0 и амеры чтоб нк поднимать скандал сказали 0 а на деле там рад. пояса и нет космических лучей и вообще атмосфера а нашим не сказали и они сделали облученные образцы.
Вы так и не объяснили как же по соединённым точкам можно догадаться что грунт поддельный?
Объаснял, посмотрите выше на несколько постов.
Ну вобщем то учёным конечно желательно лучше твёрдо знать нежели чем сомневаться...
Они видят что наши не сомниваются и тоже не сомниваются как зомбированые кролики.
И как это видно из графика?
Мне уже надоело Вам объяснять как это видно из графика.