Yuriy: Все сообщения за 15 Мая 2006 года

Пустынский

Где можно ознакомиться с этими противоречиями?

 

В советских/российских изданиях.

 

В каких? Что за противоречия.
Между советскими и российскими конечно будут противоречия, чего только геббельсовцы не придумают
Bell

1) факел Дельты-4 практически не отличается от факела Союза.

 

Ну, значит, она на гептиле.

 

А что, Союз уже летает на гептиле?

 

Ну тогда на керосине значит. То есть hcube признал правоту Прохожего

70-тонный конспирологический С-5 перекрывает эту массу с двойным запасом - можно запустить сразу ДВЕ АМС чтобы иметь резервирование.

 

Можно и так.

 

О! Чудесное подтверждение тезиса №4.
Можно как угодно, но концы с концами все равно не сойдутся.

 

Понимаете, НАША версия в отличие от версии НАСА имеет резервы - в этом ее ОГРОМНОЕ преемущество - не получится доказать, что грунт поддельный - будем доказывать, что привезли АМС, не получится доказать АМС - будем доказывать подделку. А Версия НАСА таких резервов не имеет.

Cм. выше, 7-40 доказал, что не может быть разнообразный грунт, он это годами доказывал.

 

100 грамм разнообразного грунта - уже перебор. И вообще давайте ваш бред будем обсуждать отдельно от более вменяемых заявлений.

 

Не 100 грамм. Я говорю о тех мешках с "лунным" грунтом, которые на складе НАСА лежат.

Почему, аФон на своем сайте ссылается на Мухина.

 

Ну у аФона много разных глупостей. Впрочем, это опять доказывает тезис №4 - концы у аФона и Мухина настолько разные, что свести их вам вряд ли удасться.

 

Почему, мнение аФона во многом совпадает с мнением Мухина, просто по грунту аФон позволяет себе иметь несколько версий, он просто ссылается на сайт ГОША и на статью Мухина.

Сотней грамм аФеру не прикрыть, надо кг 50 ка минимум, а хорошо бы все 380.

 

Так мы говорит о тех 30 г грунта, которые дали нам на анализ. Нам больше и не надо.

 

Так надо в ГЕОХИ давать ТОТ ЖЕ грунт, что и другим - вот измерят в там грунт, сравнят с тем, что опубликовано у америкацев - :oИ ОБАЛДЕЮТ :o
Грун то у них тругой Придется покупать ГЕОХИвцев. Так легче просто купить - с АМС возиться не надо.
И американские ученые посмотрят, что наши вой не поднимают - как им сомниваться в подлинности, если советские ученые не сомневаются. :-[

Сотню могли. Дать ее на анализ не могли, все заметили бы, что они от остальных 380 отличается.

 

Кто заметил? Где заметил? А это кто писал?

 

То-то и оно, что не заметили

Например, [грунт] недоступен для университетов Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательских лабораторий, институтов и университетлв в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури, Хьюстона, Смитсонианской астрофизической обсерватории (Кембридж, Массачусетс), Парижа и Орлеана, Орсе, Жив-сюр-Иветта и Тулузы.

 

Выходит никто кроме наших этот грунт и не проверял? Опять концы с концами не сходятся. Уже в котороый раз...

 

::) ;D :o :-X
Клавиатура утопла в слезах :'(
Я это в шутку говорил. На самом деле Мухин в своей первой статье пишечт, что все это институты ИССЛЕДОВАЛИ наш грунт. В книге "Лунный грун из Моря Изобилия" в две колонки размещены 93 научно-исследовательские работы, Из 93 статей 51 статью написали советские ученые, 29 статей - американцы, 11 статей - французы и 2 - венгры.

Советский лунный грунт в США и Франции исследовали все научные силы этих стран. Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США - эти граммы исследовали не только в Хьюстоне (центре НАСА), но и в университетах Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури и т.д. Просто удивительно, как американские ученые разделили между собой около 2 см3 грунта, чтобы потом писать: «Было сделано 1300 микрозондовых анализов стекол, пироксенов, полевых шпатов...»1 (Хьюстон) - или: «Мы классифицировали 2380 кристаллических и стекловидных частиц зон А и Г из образца колонки грунта «Луны-16»»2 (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс).
Точно так же поступили и французы. Я не знаю, сколько грунта им было послано из СССР (один ученый упоминает 0,5 г), но и они распределили грунт «Луны-16» по всей Франции. Изучали его исследовательские центры не только Парижа, но и Орлеана, Орсе, Жив-сюр-Иветта и Тулузы.

 

ЧИТАЙТЕ МУХИНА!

Вот это я Вам и пытаюсь объяснить. Не могли притащить 4 ЦЕНТНЕРА грунта в виде камней, кернов и пыли из разных районов. Значит подделали.

 

Нет уж. Не могли привезти автоматами. Значит привезли пилотируемыми кораблями, у которых большая грузоподъемность.

 

А нестыковки в фото-кино-теле материалах? А состав грунта?

Сотню грамм могли, но зачем они им?

 

А зачем вообще нужен лунный грунт? Исследовать, наверно. Русским на проверку отдать грамм 30, чтоб не уличили в афере. А остальных, например купить...
Ну вы уже согласны, что грунт для ГЕОХИ они могли привезти или еще помучаетесь?

 

Могли то могли, только это им мало бы помогло - надо в ГЕОХИ давать тот грунт, что и своим, а своим разнообразный.
СТАРОМУ И БЕЛЛУ ПРО ТРЕКИ

Экспонента - распределение прлотности треков при МОНОХРОМНОМ облучении.
Откуда вы это взяли? Прочитали где или сами додумались?

 

У нас видно, что вначале резко падает - это медленные частицы, потом почти постоянно - это быстрые частицы, они проникаю глубоко.

 

И чего? А частицы средних энергий где?

 

Советские кривые можно представить как сумму МНОЖЕСТВА различных экспонент.
А американская очень хорошо апроксимир…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А что? Есть какието нестыковки в видеоматериалах? Так где же они?

 

нестыковка в видеоматериалах
http://forums.airbase.ru/?topic=36247.0;all
Нестыковки в фотоматериалах
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,32167.150.html
http://forums.airbase.ru/?topic=36225.0;all
http://forums.airbase.ru/?topic=36730.0;all

Опять сами догадались? Или прочитали где?
Почему каждый раз на прямой вопрос откуда вы взяли эту чушь вы не отвечаете а излагаете новую?
С чего вы решили что в советском грунте "сумма экспонент" а в американском - одна? Так написано в книге? Процитируйте!

 

Да... Вот Вы можете по виду синусоиду от параболы отличить? Вот я и вижу, что это сумма экспонент.

Так... Они измеряли "поддельный" грунт и не обалдели почему-то... А с настоящего - обалдеют? Он же должен меньше отличаться от нашего, чем подделка - причин для обалдения должно быть меньше. Следовательно, если наши не обалдели от американского грунта, значит они нашли его недостаточно отличающимся от своего настоящего.

 

Они обалдели, но их прошантажировали, и они сделали вид, что все нормально, западные ученые, глядя на наших, не сомневалались в подлинности грунта, ведь в СССР не сомневаются! А если бы им дали настоящий грунт, то они обалдели бы от различий своих измерений с западными, их все равно пришлось бы шантажировать, так что лучше с АМС не возиться. Но предположим, они дали нашим настоящий грунт. Дальше что?
Про теории
В версию НАСА не вписываются некоторые факты. В нашу вписываются. Еслиб небыло фактов, опровергающих версию НАСА, я считал бы, что она правильная.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение