Yuriy: Все сообщения за 2 Мая 2006 года

7-40

Совсем с головой плохо, Юра? Ты преступник. Убийца, насильник, вор и грабитель. Опровергни. Юридически.

 

А презумпция невиновности?

Пока мы на тебя смотрим, убогого. Факты-то мы знаем.

 

Ну и как они согласуются с версией подлинности "лунного" грунта?

Bell
Какое значение имеют доказательства? Как они влияют на мнение судьи? Мухин все равно проиграет, независимо от фактов.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я просто с картинками стотью Евлоева дал, откуда там эти точки

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

На НАСА, ГЕОХИ и пр. она конечно же не распространяется?

 

На НАСА распространяется. А ГЕОХИ нарушило Закон о СМИ!

Полностью.

 

А вот я никак не могу понять, как они согласуются с версией подлинности. Какие факты доказывают подлинность грунта. Что с фактами, опровергающими ее, никто не пытался отровергнуть Мухина и меня, гиблое это дело.

Если судья не компетентен в рассматривваемом вопросе он назначает экспертизу и прислушивается к мнению экспертов. Кто из экспертов будет на стороне Мухина?

 

Почему это независимо? Пока не удалось найти ни одного факта позволяющего хотя бы както заподозрить фальсификацию со стороны американцев.
Найдено? Назовите три самых убедительных которые лично вы предъявили бы суду.

 

Даже не знаю что выбрать. Вот поддельность грунта (доказано выше). Гора и астронавт, освещенные с разных сторон. Прыжок у флага (Ланцелот доказал его фальшивость, доказывая подлинность).

Но в этом случае мы не из-за американцев судися. Так что были-небыли не имеет отношения. Мы из-за нарушения закона о СМИ.

Доказательство - письма Мухина. Адвокату придется предьявить ответ в письменном виде.
Вы считаете, что Мухин не писал в ГЕОХИ? Да там и входящий номер написан! Вы считаете, что ГЕОХИ ответило? Ответ в студию!


http://allmuhin.narod.ru/.../Muhin_Za_derzhavu_obidno.rar

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Немного о московских судьях
В 2001 году у меня появился удобный и необреме¬нительный предлог лично познакомиться с московским правосудием. Дело в том, что историк Анфилов напи¬сал в «Независимой газете» рецензию на сборник ста¬тей из «Дуэли» «Война и мы». Я на эту его статью дал ответ и в «Дуэли», и во втором томе сборника «Война и мы». Но Анфилов в своей «рецензии» приписал мне слова, которые я не говорил, а это клевета. Следова¬тельно, у меня с точки зрения закона появился желез¬ный предлог заставить «Независьку» опровергнуть Ан-филова. Добровольно она отказалась это сделать, и я написал и послал в суд иск.
Правда, чистоты эксперимента не получилось: иск должен был рассматривать Мещанский суд, а он среди юристов слывет в Москве клоакой, т. е. это суд с самы¬ми подлыми судьями. Мне бы надо было попасть в луч¬ший суд. Москвы или хотя бы средний по подлости, чтобы потом знающие люди не говорили: «А, так ведь это Мещанский!» Но выбирать я не мог, иск к «Неза-виське» должен был рассматривать судья именно из этой клоаки.
Дело тянулось долго, но и у меня хватало дел и спе¬шить было некуда, в конце концов через год было на¬значено судебное слушание у судьи Макаровой Ирины Давидовны. Прихожу в суд, на двери расписание: мое и еще два дела слушаются первыми в 9.45, а четвертое -в 10.00. Пришла адвокатесса «Независьки» и привела за собой Анфилова. Зашла к судье, они о чем-то пошу-шукались минут 5, и Ирина Давидовна, «ее честь», на¬чала слушать мое дело первым.
Мне в жизни довольно часто приходилось читать лек¬ции и рабочим, и интеллигенции, и я по глазам присут¬ствующих вижу (это нетрудно), слушают они меня или нет. Ни Ирина Давидовна, ни адвокатша ни меня, ни Анфилова не слушали: вежливенько сидели, ожидая, когда мы закончим. Судья- не задала ни одного вопроса по сути дела, а адвокатесса задала пару вопросов (ей-то молча сидеть вообще было бы неприлично), впрочем, не интересуясь моими ответами. Затем Ирина Давидов¬на пошла посовещаться сама с собой и, выйдя, объяви¬ла свое решение: в иске отказать.
Первая реакция: а может быть, эта Давидовна дура? Дебильное дитя, которую папа пристроил на юридичес¬кий факультет, а потом в суд? Нет, ничего подобного. Как человек она достаточно умна: она умышленно вы¬несла неправосудное решение - решение, которое про¬тиворечило фактическим обстоятельствам дела. Ведь на мое требование указать, из каких моих статей взяты цитаты в «рецензии» Анфилова, ни он, ни адвокатесса ничего ответить не смогли, т. е. клевета была доказана, и Давидовна это поняла даже сонная.
И, совершая уголовное преступление, предусмотрен¬ное ст. 305 УК РФ - вынося по делу заведомо неправосудное решение, - преступница Макарова сфальсифи-цировала текст своего решения, чтобы ее преступление было не так видно. В констатирующей части решения ^ она перечислила моменты из «рецензии» Анфилова, которые я не требовал опровергать, ничего о них не говорил и не писал (ведь что-то написать в решении Макаровой надо было), зато ничего не упомянула о кле¬вете, о которой я написал в иске и о которой говорил в суде, т. е. она сфальсифицировала свое решение так, как будто я пришел в суд со всякими глупостями. Един¬ственная ее промашка в том, что она проспала все же, о чем шла речь, и написала, что «В. Анфилов дает соб¬ственный анализ прочитанному в книге Ю.И. Мухина «Война и мы^ и «ответчиком опубликован анализ кни¬ги истца». У меня нет такой книги, и на суде речь как раз и шла о том, что это сборник статей 5-ти авторов и приписывать Мухину высказывания других авторов нельзя.
А ведь это дело яйца выеденного не стоит. Для меня это было чем-то вроде посещения зоопарка, да и «Неза-виське» этот старый клеветник Анфилов нужен'был, как зайцу стоп-сигнал. У них в газете гораздо больше клеветников более умных и хитрых. Зачем в таком пу¬стяковом деле Макарова пошла на преступление? За¬чем трудилась, чтобы его скрыть в решении?
Возможно, она получила взятку, ведь о чем-то же адвокатесса с ней шушукалась до суда, но думаю, что «Независька» по такому поводу вряд ли бы ей взятку дала.
Считать, что Давидовна это сделала из-за политики, глупо: тут никакой политики, тут чисто бабское. Я о судьях, судивших А. Соколова, писал, что это фашистс¬кие сволочи. Теперь я понял, что ошибался. Назвать этих баб фашистской сволочью - это глубоко и незас¬луженно оскорбить фашистскую сволочь.
Дело в том, что мы, мужчины, сочинили миф о жен¬щинах как о каких-то добрых, милых, всепрощающих существах. Ну есть у мужиков такая слабость - ну хо¬чется им, чтобы женщины такими были. Между тем бабье намного превосходит мужчин по подлости, бессо¬вестности и какой-то бессмысленной тупой злобности. Видимо, это идет от природы. Те, кто держит собак, подтвердят мои слова: в одной стае, на одной террито¬рии прекрасно уживутся неограниченное количество ко¬белей, но не более одной суки. Две суки будут рвать друг друга непрерывно, хотя бы это были мать и дочь.
Вот такой пример из моего далекого прошлого. Муж¬чина - руководитель небольшого коллектива женщин -готовил настенное поздравление своим подчиненным к 8 Марта. Под рукой не нашлось подходящей открытки, и он украсил поздравление фотографией одной из ра¬ботниц (фото было сделано для Доски почета). И нет чтобы подписать его: «Передовица производства такая-то». Это было бы воспринято равнодушно. А он вставил это фото именно как художественное оформление - как образец женщины. Результат: остальные бабы начали немедленно «жрать» эту «счастливицу». Полгода они дружно делали ей пакости, вынуждая уволиться, и, ког¬да растерянное руководство поставило перед ними са¬мими вопрос: или прекращаете грызню, или увольняй¬тесь - они уволились сами. Мужчине бабью психоло¬гию понять трудно, если не невозможно.
Давайте оценим такой факт. Во всех «громких» де¬лах последнего времени обязательно фигурирует судья-баба. Возьмите оба суда над Андреем Соколовым или суд Лужкова против Доренко, или суд над Тамарой Рох-линой. Но ведь, по сообщенной выше В. Абрамкиным статистике, количество судей-женщин всего лишь в 1,5 раза превосходит количество судей-мужчин. Почему тогда не видно мужчин на «громких» процессах? Пото¬му и не видно, что дела эти «громкие», т. е. заведомо подлые, такие, где нужно выносить неправосудный при¬говор. Остатки совести у мужиков заставляют их избе¬гать публичной подлости, подставляя вместо себя баб, а бабе - хоть бы хны! Бабы не только не чувствуют своей подлости, они упиваются ею!
Вот В. Абрамкин сообщает, что по статистике жен¬щины-судьи выносят самые жестокие приговоры жен¬щинам. Это еще как-то можно понять: накануне на гульке муж облапал партнершу в танце или утром обнаружил¬ся седой волос. Ну как тут не назначить максимальный срок женщине, у которой еще нет седых волос? Но по¬чему женщины-судьи дают максимальные сроки подро¬сткам и минимальные - рецидивистам? Это как понять?
Поэтому я не берусь объяснить, почему судья Мака¬рова Ирина Давидовна пошла на преступление и вы¬несла по моему иску заведомо неправосудное решение, но я ей очень благодарен за это. Если бы вынесла пра¬восудное, то моя экскурсия закончилась бы. А так я получил возможность посетить Мосгорсуд и посмотреть на тамошних баб. А там мне было на что посмотреть.
Итак, я подал кассационную жалобу в Мосгорсуд и явился туда по повестке. Три тетки в черных балахо¬нах, у одной груда папок с делами. Находит папку с моим делом, и начинается «рассмотрение» моей жа¬лобы.
Что тут следует сказать. Если судья дело не рас¬сматривает, но выносит приговор или решение, то он его выносит заведомо неправосудно по определению -как можно вынести правосудный акт без самого суда? И чтобы судьи судили, а не имитировали суд, процес¬суальные кодексы России требуют от них полного и точного соблюдения порядка и всех этапов рассмотре¬ния дел.
В моем случае ст.ст. 301-304 ГПК задают такие эта¬пы и порядок рассмотрения. Судья-докладчик излагает остальным судьям: 1) обстоятельства дела; 2) содержа¬ние решения суда первой инстанции, т. е. Мещанского;
3) доводы моей жалобы и другие материалы (в моем случае других материалов не было). Затем слушают меня и других лиц (их тоже не было). Затем суд должен уда¬…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Юридическая статистика

За полгода до того, как я начал экскурсию по судам, студенты юридического факультета МГСА в качестве практикума с 24.04 по 11.05.2001 г. посещали Мосгор-суд, фиксируя, по сути, то беззаконие, которое творят тамошние, так сказать, судьи. Им бы фиксировать толь¬ко нарушения ГПК (они присутствовали на рассмотре¬нии кассационных жалоб только по гражданским де¬лам), и этого уже было бы достаточно. Но так как сту¬дентам было важно показать свои знания, то они фик¬сировали нарушения судьями следующих законов и нор¬мативных актов (под этими номерами они фигурируют в тексте): (1) - Европейская Конвенция по правам чело¬века. (2) - Конституция РФ. (3) - ГК РФ. (4) -ГПК РСФСР. (5) - УК РФ. (6) - УПК РСФСР. (7) -АПК РФ. (8) - ФКЗ № 1 - ФКЗ от 31.12 96 г. «О судебной системе Российской Федерации». (9) -ФЗ от 08.04.81 г. «О судоустройстве РСФСР». (10) -ФЗ № 82-13 от 19.05.95 г. «Об общественных объеди¬нениях». (11) - ФЗ № 24 - ФЗ от 20.02.95 г. «Об инфор¬мации, информатизации и защите информации». (12) -Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан». (13) - Указ Президиума Верховного Совета СССР № 492 от 04.08.83 г. «О порядке свиде-тельствования предприятиями, учреждениями и орга¬низациями копий документов, касающихся прав граж¬дан». (14) - Закон города Москвы № 25 от 18.06.97 г.
«Об обращениях граждан». (15) - Постановление Пле¬нума Верховного суда СССР № 15 от 05.12.88 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществ¬лении правосудия».
Результаты своего наблюдения студенты предвари¬ли общими замечаниями.
«I. Суд старается максимально закрыться от граж¬дан:
- Отсутствуют таблички на дверях кабинетов.
- Составы судебных коллегий зачастую объявляют¬ся невнятна и без указания судей, чьи фамилии называ¬ются, т. е. практически присутствующие не знают, кто же их судит, фамилии председательствующего и судьи-докладчика.
- Даже фамилии и инициалы судей «не подлежат разглашению», выяснять их пришлось полулегальным путем.
- Работникам канцелярий запрещено сообщать но¬мера кабинетов не только судей, но и председателей составов.
- Заседания необоснованно и без вынесения моти¬вированных определений объявляются закрытыми, при¬чем сразу на несколько идущих одно за другим дел, да еще до начала самих заседаний.
2. Неуважение к посетителям:
- 25.04.01 г. прием у Председателя суда начался с большим опозданием, но никто не только не извинился за задержку, но даже не отвечал на вопрос ожидавших, будет ли вообще прием, хотя Председатель была в это время в своем кабинете.
- На прием к руководителям суда записывают толь¬ко по вопросам надзора, хотя гражданин имеет право прийти на прием к любому должностному лицу по лю¬бому вопросу, находящемуся в его компетенции, а дол¬жностное лицо обязано его принять.
- Вместо ухода для совещания в совещательную ком¬нату судьи удаляют присутствующих из зала заседаний.
- Судьи прерывают выступающих участников про¬цесса, не дав им изложить свои доводы, разговаривают с присутствующими в крайне неуважительной форме, неожиданно встают и уходят для принятия решения.
- Туалеты на этажах закрыты на ключ, хотя при про¬ектировании здания Мосгорсуда число их определялось в соответствии с действующими строительными норма¬ми и правилами (СНИП) исходя из суммарного коли¬чества находящихся в нем сотрудников и посетителей. В результате небольшое число действующих находится в весьма плохом состоянии.
3. Решения по делам зачастую выносятся еще до их рассмотрения в судебных заседаниях практически еди¬нолично судьей-докладчиком. Чем еще можно объяс¬нить невнятность докладов, невнимательность судей во время заседаний, изучение ими в это время других дел и просто сон?
4. Введение необоснованных запретов и создание по¬мех в работе наблюдателей (дополнительно к изложен¬ному выше):
- Запрет адвокатам и общественным защитникам бес¬препятственного допуска к подзащитным в СИЗО -требование получения разовых разрешений у судьи (ре¬шение коллегии Мосгорсуда от 30.03.01 г.).
- Запрет СИЗО на свидетельствование довереннос¬тей от подсудимых без разрешения судей, за которыми они числятся.
- Запрет на установку таблички и объявления нейт¬рального содержания, извещающих о работе в суде на¬блюдателей правового мониторинга и местонахождении дежурного.
Помещения суда являются присутственным местом и служат для работы не только сотрудников данного учреждения, но и всех посетителей, в том числе и чле¬нов общественных организаций, защищающих в пол¬ном соответствии с Конституцией России и ФЗ «Об общественных объединениях» законные права и инте¬ресы неопределенного круга граждан.
- Запрет на ведение записей, в том числе и с исполь¬зованием аудиотехники, противоречит действующему за¬конодательству РФ, о чем разъяснялось в постановле¬нии Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.12.86 г
Данные замечания являются нарушением: (2) ст.ст 29 п. 4, 32 п.1, 45, 48; (4) ст.ст. 189, 304; (6) ст.ст. 19, 46, 47, 51, 52, 338; (8) ст.ст. 8, 9; (9) ст. 18; (10) ст.ст. 17, 27;
(12) ст.ст. 12, 13, 14; (13) ст.ст. 1 ч. 2, 6; (15) ст.ст. 11, 12 ч. 2, 23; (17) ст. 11».
Не могу удержаться от маленького комментария к этим замечаниям. Конечно, ребята были в суде весь день и туалеты для них были актуальны. Но ведь «судьи Мосгорсуда» гадят немедленно и без колебаний на лю¬бой закон России, а ее Конституцией подтираются. Им-то зачем туалеты?
Замечу, что студенты сами не вникали в суть ни од¬ного дела, они лишь фиксировали форму судебных слу¬шаний - действительно ли судьи рассматривают дела или штампуют свои определения не глядя. Результаты оказались следующими.
<3ал 225, 16 дел. Судьи: Е.Н. Базысова, И.В. Васи¬льева, Т.И. Жданова, А.Н. Миронова.
1. Состав суда объявляется невнятно или вообще не объявляется.
2. Документы, удостоверяющие личность участников процесса, возвращаются им не сразу.
3. Права участников им не разъясняются.
4. Судьи разговаривают во время доклада и выступ¬лений и не вникают в суть дела.
5. Нарушался порядок выступлений сторон: в одном из дел истца заслушали после ответчика.
6. Доводы сторон не выслушиваются. Участников пе¬ребивают, не дают закончить мысль.
7. Довольно ясно и эмоционально выражают свое от-яошение к участникам - перемигиванием друг с дру¬гом, усмешками и т. п.
& Явно выраженная предвзятость к отдельным учас¬тникам процесса.
9 Комкают слушания. Заканчивают их совершенно неожиданно для всех присутствующих.
10. По одному из дел вообще не объявили решение.
11. Прокурор, выступавшая в деле, говорила такой скороговоркой, что даже просто смысл ее речи уловить было крайне кому-либо трудно
12. Выгоняют присутствующих из зала заседаний, что¬бы самим не удаляться в совещательную комнату. Данные замечания являются нарушением: (1) ст. 6
п.1; (2) ст. 123 п.З; (4) ст. 154 п.1; (6) ст.ст. 14, 338, 339. Зал 225. Судьи: неизвестны. 1. Заседания были объявлены закрытыми. Данные замечания являются нарушением: (1) ст. 6
п.1; (2) ст. 123 п.1; (6) ст. 18.
Зал 344, 3 дела. Судьи: Ю.В. Катков, В.Г. Юдин,
О.С. Гончарова.
1. Председательствующий Юдин не знакомился с тек¬стом ходатайств, а требовал от заявителей оглашать их устно (нарушен принцип непосредственности).
2. Нарушалось право участников на ознакомление с материалами дела.
3. Нарушалось право сторон на представление до¬полнительных материалов, относящихся к делу.
4. Ходатайства сторон не приобщались к делу и не рассматривались.
Данные замечания являются нарушением: (4) ст.ст. 30 п.1, 146 п.1.
Зал 344. Судьи: О.С. Гончарова, В.Г. Юдин, Климова.
1. Нарушений не выявлено.
Зал 344, 4 дела. Судьи: И.Е. Лукьянов, В.Г. Юдин, М.В. Милых.
1. Состав суда называется нечетко.
2. Не разъясняются права сторон.
3. Не разъяснялись последствия отказа от иска. Данные замечания являются нарушением: (4) ст.ст. 154, 293, 298.

Зал 344, 4 дела. Судьи: Ю.В. Катков, В.Г. Юдин, Климова, М.В. Милых.
1. Невня…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Судейско-прокурорская банда

Как видите, если бы я получил эту справку раньше, то мне не было бы необходимости самому таскаться в Мос-горсуд - студенты выяснили то же самое, что и я, причем выяснили, что заведомо неправосудные акты - это не еди¬ничный случай, а «нормальная» практика Мосгорсуда.
Тем не менее по ряду дел, по которым студенты не нашли нарушений, видно, что наплевательское отноше¬ние к законам не является для судей чем-то вынужден¬ным и объективным: если они хотят, то могут рассмот¬реть дела и в полном соответствии с законодательством. Но они хотят этого редко, большей частью им нравится упиваться своей подлостью.
Сплошное наблюдение явило и судей-мужчин, но от участия в делах этих кавалеров Фемиде Мосгорсуда лег¬че не стало и не только потому, что 90% всех дел было рассмотрено чисто бабским коллективом. По своему об¬разу мыслей члены суда-мужчины от баб ничем не от¬личаются, раз их такая «работа», судя по всему, устраи¬вает.
Чтобы закончить с бабской темой, давайте обратим внимание вот на какой момент. В области правосудия у нас три организации анализируют улики и принимают решения по правонарушителям. Первая инстанция - это милиция (уголовный розыск). Они по уликам выявля¬ют подозреваемых. Затем следователи прокуратуры и прокуроры анализируют улики и обвиняют подсуди¬мых. И, наконец, самый ответственный анализ должны произвести судьи, поскольку от неправильности их ана¬лиза обществу наносится максимальный ущерб. Ошиб¬ка опера угро приведет к задержанию невиновного на 48 часов, ошибка судьи может привести к смерти неви¬новного.
С другой стороны, средняя женщина менее способна к анализу, нежели средний мужчина. Вопрос: исходя из степени тяжести ошибок в анализе, где должно больше работать женщин - в уголовном розыске или суде?
Логика, здравый смысл бунтуют: если женщинам так уж хочется работать в правоохранительных органах, то они должны ид1и в уголовный розыск, где цена их ошиб¬ки будс! незначительна. А следователями и судьями обя¬заны быть мужчины. Но все с точностью до наоборот.
Вот заполнение штатов конкретною уголовного ро¬зыска управления внутренних дел Москвы. Из 34 онеров розыска всего две женщины. Из 15 человек мили¬цейских следователей и дознавателей всего 3 мужчин. А в Мосгорсуде 90% дел вершит бабье. Как это понять?
Может, в угро получают больше? А как же! Полков¬ник, начальник угро, получает втрое меньше, чем само¬довольная сопливая сучка в должности рядового судьи. Может, они в угро взяток больше берут? Так ведь они могут взять взятку только за одно - за то, что отпустят преступника. Но если всех отпускать, то раскрываемость упадет до нуля, с работы выгонят. А в прокуратуре можно преступника обвинить и по одной, и по трем статьям, а за разницу кучку баксов в карман положить, а судья может дать и 3, и 8 лет, и за разницу на лапку взять. Где взятки легче брать?
То есть нельзя объяснить никакими меркантильны¬ми интересами то, почему судьями работают бабы.
Объяснение, повторю, только одно: судьи России к Делу, нужному народу, - к правосудию, - не имеют никакого отношения. Сама система российских проку¬ратуры и судов от преступности народ никак не защи¬щает - это организации, целью которых является «вы¬колачивание бабок» из общества (зарплата) и из пре¬ступников (взятки). Исходя из этой цели, работникам суда и прокуратуры самостоятельный анализ запрещен:
скажет начальник «сажай» - сажай, скажет «отпусти» -отпусти. Твое личное мнение значения не имеет. Про¬курор просит 5, а ты даешь 4, и можно сидеть и спать.
А в уголовном розыске такого нет, там опер самосто¬ятельно анализирует улики и самостоятельно принима¬ет решение. И по-другому нельзя - иначе ни одного дела не раскроешь. Поэтому и сидят мужчины (со все-Щи данными судей) в угро, а в судьи не идут. А подлое бабье сидит в судах и в угро его не заманишь. Оно же сам ни одного дела не раскроет. Работать опером - это же не приговоры по делу штамповать, не слушая самого дела.
Итожа тему, хочу предупредить баб, чтобы они не сильно гордились сказанным мною выше. А то ведь подумают: «Вот-де мы какие умные и сообразительные. Какое Дело нам, бабам, ни поручи, а мы его скурвим и, услужая начальству, сделаем кормушкой для себя самих. Такой кормушкой, при которой можно паразитировать на обществе - на тех же мужиках - и ничего не делать».
На самом деле баба (формально являясь женщиной) как женщина всегда вторична. Все курвят, и все гадости изначально делают мужчины: это они из-за своей лени, тупости и подлости создают бюрократические органи¬зации, а уже потом в этих организациях бабы кормятся. Вся гадость в мире сначала идет от тех, кто формально является мужчинами.
К примеру, сначала какие-то уроды в штанах разво¬пились о естественности и законности гомосексуализма и скотоложества, о том, что в жизни главное секс, дове¬ли чувства любви до маразма, а уж потом появились лаховы и матвиенки, чтобы этот маразм довести до со¬вершенства.
Между прочим обюрокраченность судов, заданность их приговоров свели на нет и адвокатское дело. Ведь в чем смысл адвоката? Он должен помочь судье принять законное решение. А зачем это нужно судье, если она принимает заведомо незаконное? Кому нужны в ны¬нешнем суде ум и красноречие адвоката? Вот, скажем, в последнем процессе над А. Соколовым адвокат прекрасно проанализировал дело и показал суду, что дело Соколо¬ва сфабриковано и что это легко доказывается, если вызвать свидетелей из Орла и экспертов, давших суду ложные заключения. Судья плюнула и на адвоката, и на закон и вынесла заведомо неправосудный приговор. Ну и кому были нужны ум и квалификация адвоката? Найдите лучших в мире адвокатов, заплатите им мил¬лионы долларов, они составят вам лучшую в мире жа¬лобу в Мосгорсуд, но что с нее толку, если тамошние бабы читать эту жалобу не будут, а в ответ на пламен¬ные речи адвокатов вы прочтете в газетах: «Судья Си¬зова спит»? Когда мы обсуждали эту тему с адвоката¬ми, то я заметил, что адвокат теперь нужен только для того, чтобы дать взятку судье. «И даже для этого мы уже не нужны, - опровергли меня юристы с 30-летним стажем. - Теперь те, кто имеют деньги, взятки дают, минуя нас, прямо прокуратуре. А наши клиенты и хоте¬ли бы дать, взятку, да у них денег нет».
Давайте обратим внимание и вот на какой факт. Лю¬бой работник в условиях, когда его работу контролиру¬ют со стороны, старается делать ее правильно. Вот в Мосгорсуд пришли студенты со своим «правовым мо¬ниторингом», сидят на заседаниях и в таблицах фикси¬руют нарушения законов судьями. Судьи их видят. И что - судьи стали исполнять закон? И не подумали! Плевать они хотели на любой контроль. Судьи и проку¬роры абсолютно безнаказанны. Как же, спросите вы, ведь автор сам указывал статьи в Уголовном кодексе, по ко¬торым судей и прокуроров можно посадить в тюрьму, сам называл их преступниками. Но это я говорю, а вы слышали когда-нибудь, чтобы кого-либо из судей или прокурорских работников судили по «их статьям» - за заведомо неправосудный приговор, за возбуждение уго¬ловного дела против заведомо невиновного или за от¬каз от возбуждения дела против виновного? Это «мер¬твые статьи», они внесены в Кодекс для успокоения общества и для создания вида того, что судьи и проку¬рорские работники за что-то отвечают, как и все осталь¬ные люди. На самом деле это абсолютно безнаказанная банда в плане своей основной деятельности. (За убий¬ство, явную кражу или глупую взятку их, конечно, тоже накажут.)
Одна из причин в том, что даже возбудить уголовное дело против прокурорских работников может только прокуратура, а против судей такое дело можно возбу¬дить только с разрешения Верховного суда. То есть это банды, которым законом разрешено самим себя оцени¬вать - преступные они или нет. Никто другой не имеет возможности этого сделать. В США хотя бы есть ко¬миссии конгресса, которые могут рассмотреть дело по¬донка-судьи, у нас - никого. Полная демократия!
С другой стороны, нужно вдуматься в психологичес¬кие тонкости управления людьми. У нас во главе Про¬куратуры и Верховного суда стоят преступники Усти¬нов и Лебедев. Вдумайтесь в то, как именно они совер¬шают свои преступления.
Они да…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вот, скажем, депутат В.И. Шандыбин послал Усти¬нову и Лебедеву депутатский запрос:
«...Летом прошлого года ряд работников ФСБ и МВД, имитируя свою служебную деятельность, арестовали в г. Орле комсомольца А.В. Соколова, привезли его в Мос¬кву и здесь подбросили ему оружие и боеприпасы, а затем в 14-й (!) раз сделали обыск у него на квартире и, наконец, при «своих» понятых «нашли» рассыпанный на полу балкона и туалета некий порошок серебристого цвета, который ссыпали на дно баночки из-под майоне¬за и объявили аммоналом.
Вся наглая фальсификация милицией дела против А. В. Соколова легко вскрылась на заседаниях суда, ко¬торый прошел под председательством судьи Лефортов¬ского суда г. Москвы Г.П. Кузнецовой. (По приговору, вынесенному ею 4.04.2001 г., А. Соколов осужден на S,5 года лагерей за незаконное хранение оружия и взрыв¬чатых веществ). Оказалось, что якобы найденные у Со¬колова 60 патронов к автомату «АК» («оружие») след¬ствие предъявить суду не может, а вместо них предъя¬вило заключение фальшивой «экспертизы», согласно которому «60 патронов израсходованы в процессе экс¬пертного исследования». Это настолько очевидная всем ложь, что остается удивляться, что в этом заключении не дописано, что эксперт и следствие съели и стреля¬ные гильзы. Подобное «доказательство» действительно неопровержимо доказывает, но только то, что патроны были подброшены Соколову из оружейной комнаты ми¬лиции теми, кто его арестовал, а после оформления про¬токола они туда же и возвращены.
«Аммонал» («взрывчатое вещество»), который яко¬бы нашли в квартире Соколова после 14 обысков, след¬ствие тоже суду не предъявило, так как он тоже якобы «израсходован в процессе исследования», причем для «проверки взрывом» этого «аммонала» была израсхо¬дована шашка особо мощной пластиковой взрывчатки ПВВ-5А. То есть следствие не только сфабриковало и это «доказательство», но и списало с хранения на «экс¬пертизу» мощнейшую взрывчатку и взрыватель к ней явно для дальнейшей продажи их настоящим преступ¬никам и террористам.
При этих столь нагло сфальсифицированных «дока¬зательствах» рассматривать остальные «доказательства» не имеет смысла, поскольку сама потребность следствия в данных фальсификациях неопровержимо свидетель¬ствует не только о том, что против Соколова не на¬шлось никаких иных реальных доказательств его вины, но и уверенность следствия, что дело будет рассматри¬вать «свой» судья.
И судья Г.П. Кузнецова вынесла обвинительный при¬говор А. Соколову не по ошибке. Это доказывается тем, что она проигнорировала настойчивые ходатайства защиты заслушать свидетелей из Орла, которые разруши¬ли бы все обвинение, она отказалась вызвать экспертов, от имени которых якобы были представлены «заключе¬ния» об исчезновении из материалов дела патронов и «взрывчатки», отказалась разыскать шофера, который вез Соколова из Орла и т. д., и т. п. Она хотела вынести именно неправосудный приговор.
В связи с этим я прошу дать на мое обращение оцен¬ку Верховным судом дела судьи Лефортовского суда Г.П. Кузнецовой, вынесшей заведомо неправосудный приговор А. В. Соколову».
В.И. Шандыбиным получен ответ № 5-Д01-463к от 13.02.2002 г.
«Уважаемый Василий Иванович! Сообщается, что в связи с Вашим обращением в Верховном суде Российс¬кой Федерации в порядке надзора проверено уголовное дело, по которому Лефортовским межмуниципальным судом г. Москвы осужден Соколов Андрей Владимиро¬вич по ст.ст. 222 ч.2, 223 ч.2 У К РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В обращении Вы, оспаривая обоснованность осужде¬ния Соколова, ссылаетесь на односторонность и непол¬ноту предварительного и судебного следствия, утверж¬дая при этом, что оружие и взрывчатое вещество ему были подброшены сотрудниками милиции.
С Вашими доводами согласиться нельзя.
По делу установлено, что вывод суда о виновности Соколова в содеянном основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, свидетели Калинкин и Попов - сотрудники ми¬лиции, показали, что около станции метро «Авиамотор¬ная» встретили Соколова и на машине-«такси» доста¬вили его в ОВД «Лефортово» г. Москвы, где в дежур¬ной части Соколов был досмотрен. В ходе досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты ре¬вольвер, патроны и предметы, имеющие отношение к пиротехнике.
Свидетель Дробышев в судебном заседании подтвер¬дил, что в его присутствии как понятого в дежурной части милиции под подкладкой пиджака у Соколова обнаружили пистолет, в одной из его сумок обнаружи¬ли патроны в количестве 60 штук, а также изъяли дру¬гие вещи, имеющие отношение к пиротехнике.
Согласно протоколу личного досмотра и осмотра об¬наруженных предметов, под подкладкой пиджака у Со¬колова обнаружили револьвер, в его сумке - две бу¬мажные упаковки с 60 патронами.
По заключению экспертов револьвер, изъятый у Со¬колова, относится к револьверам типа «Велодог» и яв¬ляется ручным короткоствольным нарезным огнестрель¬ным оружием, пригодным для стрельбы; представлен¬ные на исследование 60 патронов являются штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному ору¬жию, сконструированному под данный патрон, и для стрельбы пригодны.
Как видно из протокола обыска, в квартире по месту жительства Соколова был обнаружен и изъят порошок серебристого цвета.
Согласно заключению экспертов, вещество, изъятое из квартиры при обыске, является пригодным к произ¬водству взрыва самодельным бризантным взрывчатым веществом - аммоналом (механической смесью нитрата алшония и алюминиевой пудры) общей массой 90,3 г.;
изъятые при досмотре . Соколова предметы являются:
доработанными самодельным способом часами-будиль-ником с системой коммутации напряжения питания на внешнюю нагрузку, которые могут быть использованы как взрыватель замедленного действия; доработанными самодельным способом приемником и передатчиком ра¬диосигнала, образующими единую радиолинию, которые могут использоваться как радиовзрыватель.
Свидетель Железняков в судебном заседании пока¬зал, что в его присутствии как понятого в квартире во время обыска обнаружили на балконе в деревянном ящике под старыми газетами рассыпанный порошок серебристого цвета, аналогичный порошок был обнару¬жен в помещении туалетной комнату, в шкафу, закры¬вающем сантехнические трубы.
Свидетели Соколовы в судебном заседании подтвер¬дили, что в их квартире во время обыска обнаружили и изъяли порошок серебристого цвета.
При таких данных суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно признал Соколова ви¬новным в содеянном.
Перечисленные доказательства получены с соблю¬дением норм уголовно-процессуального закона и со¬мнений в своей достоверности и допустимости не вы¬зывают.
Наказание Соколову назначено в соответствии с тре¬бованиями закона, с учетом характера и степени обще¬ственной опасности совершенных преступлений, дан¬ных о личности и всех обстоятельств дела.
Ваши доводы о том, что в отношении осужденного сотрудники милиции совершили провокационные дей¬ствия, тщательно проверялись судом и обоснованно от¬вергнуты, поскольку опровергаются вышеперечислен¬ными доказательствами, а также мотивами, изложенны¬ми в приговоре.
Приговор является законным и обоснованным.
Заместитель председателя А.Е. Меркушов».
Как видите, в ответе Меркушова совершенно проиг¬норировано то, о чем написал В.И. Шандыбин: тот ему писал про Фому, а он ему про Ерему. Как говаривал А. Райкин в интермедии, Меркушов в Госдуму «дуроч¬ку запустил».
Соколова арестовали в г. Орле и оттуда везли в Мос¬кву с завязанными глазами, а его вещи, в которых уже в Москве было «найдено» оружие, везли в другой маши¬не. Факт ареста Соколова в Орле могли подтвердить свидетели из Орла, но преступница-судья Кузнецова от¬казалась их вызвать в суд, проигнорировав ходатайства подсудимого и адвоката, - об этом писал Шандыбин. Разве Меркушов в своем ответе объяснил Шандыбину, почему Кузнецова нагло и дерзко нарушила УПК? Нет!
Меркушов врет Госдуме, что у Соколова был найден аммонал. В любом справочнике можно прочитать,…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Почитали бы всю книгу "За державу обидно"
Там много интересного есть.
Например, как Путин взрывал дома.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А ещё Галимов уничтожил коллекцию радиоактивных минералов, собранную академиком В.И. Вернадским.
Злые языки говорят, что в нём получит квартиру и нынешний президент РАН, а умный Галимов за эту идею уже получил звание академика.

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А ещё Галимов уничтожил коллекцию радиоактивных минералов, собранную академиком В.И. Вернадским.
Злые языки говорят, что в нём получит квартиру и нынешний президент РАН, а умный Галимов за эту идею уже получил звание академика.

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну да ладно, что мы все время о грустном да о грустном, давайте займемся остальными нашими с Мухиным аргументами. Я ведь еще не слышал про остальную часть статьи, только про Уголовный Кодекс. Разберите ка все остальное, желательно подробно.
Старый, хотелось бы услышать Выше мнение, 7-40 себя уже показал на форуме Кара-Мурзы, но там он сачем-то подписался "С.Волгин".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение