MIKLE: Все сообщения за 22 Марта 2006 года

Так ведь пловцов можно соответствующей техникой снабдить - торпедой-буксиром, или негерметичной мини-ПЛ.
Преимущество в том, что пловцы могут подвесить к танкеру мину, которая рванёт через несколько суток, а то и позже, когда танкер будет вообще в другом океане, а лодка уже фиг знает где - риск нулевой. Можно и вовсе исхитриться: подвешивать не просто мину, а, к примеру, выловленную где-нибудь мину врёмён ВМВ - типа танкер случайно напоролся - или выловленную/краденую/купленную американскую/английскую мину.

 

всё так, только спрашивается, зачем люди если мина-торпеда сама может подойти и прилепится. человек тут явно лишний...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2. Не компенсирует В ЧЕМ? Взлетает? - взлетает. Какие проблемы?

проблема в том, что ограничения разные.

А то, что при разгоне катапультой нужно за переднюю ногу дергать на 5-5.5 "же" и утяжелять конструкцию самолета, Вы учитываете? Если же говорить об эффективности АВ в целом, то катапульта - это нехилая масса, "вместо чего" можно взять тот же керосин, который обычно ограничивает "боевую автономность". Это Вы учитываете?

можно подумать трамплин из воздуха сделан. да, масса. но это повышает эффективность использования авиациии. авианосец-в конце концов-просто плавучий аэродром.

3. Хе! Известен случай, когда Су-33 сошел с трамплина на скорости 105 (!!!) км/ч (если я не путаю, то форсажки "потухли", старт прошел на максимале). И ничего - вывернулся. А вот удалось бы в таком разе вывернуться на катапульте, я не вполне уверен...

знаем. без подвесок. с парой тонн керосина, в приличных метеоусловиях... повесте на него хотя-б полный комплект ВВ и керосина под завязку залейте-я посмотрю как оно взлетит. ЕМНИП даже против ветра и на больших ходах всё-же придтся еспользовать единственную "длинную" дорожку. а если вспомнить, сколько авианосец мазута жрёт на скоростях за 20, и т.б. за 25 узлов... в конце концов, что проще потратить условно 1 тонну пара и доразогнать самолёт на сотку км/ч, или потратить хренову тучу тонн пара, чтобы разогнать авианосец на жалкие 5-10 узлов

в данном случае с катапульты он-бы сошёл километрах на 300 и свечкой ушёл бы в небо...

Кстати, еще немного геометрии "от Фомина": высота среза трамплина на 1143.5 составляет 22 м, высшая точка "по баллистике" - около 40 м. Для сравнения - на американских АВ высота схода - 19-20 м. Сколько в обоих случаях остается запаса высоты на просадку при волнении, можете оценить сами.

геометрия-это хорошо, только все описаные вами "варварства" с потребным кабрирующим моментом при меньшей на несколько десятков км/ч скорости схода только усугубляются. в ТиВ есть класная фотка. Хокай взлетает с боковой катапульты, основные стойки ещё над палубой, высота над палубоуй уже метр-полтора и тангаж(тангаж+УА) градусов 5-10. а у нася ЯК-44 собирались с трамплина кидать...

Кстати, из этого вытекает, что поднять самолеты с трамплина можно при большем уровне волнения, нежели с катапульты. Что это может означать в реальном бою, полагаю, объяснять не надо.

да. при равной скорости схода. в реальности от 260 и 200 с копейками.. причём в первом случае при росте взлётной массы скорсть меняется слабо, во втором заметно падает... так что...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Но надо же как-то форум санировать. Это же маразм в чистом виде.
Бог с ней, с Луной. Но здесь же все на виду, документов в Интернете - не море, а океан.

Абсолютно согласен.

Тем более на вопрос tarasv "Где в КР ярко раскрашеная и зеленая люминевая требуха в больших количествах находится тоже объясните"
Я могу вспомнить только наши КСР-5 и Х-22, но тогда надо вызывать санитаров для начитавшихся "Катаклизмов" Ф. Березина

 

расшифруйте мысль для тех кто тормозит если в двух словах вы за боинг или за КР?
я серьёзно просто про люмениевую требуху и КСР в контексте Березина-непонятно

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

с ускорителями целая куча проблем. Цена, взрывоопасность, не стабильность характеристик, воздействие на окружающих... катапульта в итоге проще и эффективней.
на суше ускорители хоть собрать да переснаядить можно, при боьшом желании.. а тут они одноразовые. а места и веса занимают, как полный коплект пожвесок на один выле. оно надо?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

всё сводится к:
скорость 260-300км/ч практически независимо от нагрузки с углом атаки в несколько градусов(1-5) к моменту отделения. рост веса мало влияет на конечную скорость(не исключено что зависимость вообще обратная, т.е. пустые самолёты разгоняют слегка, а гружёные - на всю катушку, не знаю).
скорость ~200км/ч и ниже в случае роста нагрузки с углами атаки на грани управляемости. в пределе-дальнейший рост взлётного веса не обеспечивает потребной скорости.

если второе обеспечивает большую эффективность-то я даже не знаю...

два момента.
тяговооружённость. не забывайте, что корабельные версии заметно форсированы по сравнению с сухопутными. ресурс, цена и т.д. и т.п. т.е. вариант поставить движок после третей переборки не канает впринципе. самолёт просто не взлетит, даже пустой.
на счёт малых кораблей. логическая ошибка. способность взлетать с трамплина на прямую завязана на длинну разбега. даже на Кузе взлёт с полной массой обеспечивается только при разбеге практически через весь корабль.
если добавит к этому необходимость оставить свободной посадочную палубу и оставить место для авиагруппы(подготовка, подъём спуск и т.д.), то на маленьком авианосце трамплинный взлёт вообще не возможен. т.к. разбегатся придётся через весь корабль, не оставляя места на палубе ни для чего другого. Хотя если авиагруппа в звено самолётов когото устроит... Напротив, катапульта при небольшой длинне(в пределах 100м вместе с газоотбойным щитом) позволяет запусть самолёт практически с лююбого корабля. и лимитирующей стадией будет размер ангара и посадочная палуба(напомню что американцы с посадочным участком изголяются до сих пор, в целях увеличить максимальную посадочную массу).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3. Скорость 105 км/ч есть скорость 105 км/ч.

Есть Кобры, есть Чакры... только почему то специалисты это относят скорее к цирковым номерам.
потомучто в реальности, с боевой нагрузкой(и просто АКУ) и запасом керосина "домой" и прочими реальностями(не идеально отрегулированые жвижки и САУ, метео, высота отличная от 100-200м и пр...) все эти фокусы не возможны.

На кузе мы проходим тот этап, который на западе прошли в 20-е. да были вертикалки... но по "нормальным" самолётам(точнее их корабельной эксплуатации) мы на деревьях сидим...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

аргуметы закончились.

умываю руки.

верьте в трамплин и дальше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А Вы вокруг посмотрите? Где Вы видите не европу? Мы давно одеваемся, как в Европе, давно едим примерно то же, что и в Европе, давно слушаем музыку, как в Европе и т.д. и т.п. Хотите ли Вы этого или нет, но Россия давно окончательно определилась, она была и будет Европой, что бы не кричали там про "особый путь". Он у нас специфический, но вполне в духе европейской жизни. Даже не политики, а именно жизни.

 

вы на Москву не смотрите.... Москва-Европейская столица азиатского гусадрства. Лондон(тот Лондон, столица империи!) наших дней если хотите...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

3. Господи, а это-то тут при чем? Сначала сами жалуетесь, что кто-то там, по-Вашему, несет бред, и потом начинаете в чисто техническое обсуждение вставлять какую-то, извините, хренотень "про пальмы"...

 

дык именно что при том...То-же был путь крейсероов-авианосцев, линкоров-авианосцев... те-же эксперименты в стиле "сам как нибуть взлетит"... а потом всё поняли. даже закладывали 20-ти узловой задний ход в проекты, что требовало либо турбоэлектрической установки, либо роста веса машин(это к вопросу о весе катапульты). и всё ради самолётов. а у нас... так и не вняли.

В мирное время этой проблемы не существует, в военное - до "третьей переборки" движок просто не доживет. Вспомните про ресурс движков периода ВМВ - 50-100 часов. Вывод - проблема высосана из пальца.

а вы посмотрите, как нонешние войны ведутся. это не ВМВ. всё больше папусню выносить.т.е самолёто вылеты, мнгого, при небольшом риске потери самолёта.
что касается 50-100 часов, то это
немцы в конце ВМВ(после истребительной программы в т.ч)
наши(по понятным причинам)
западные летали и 200 и 300.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

---

Офф: "Не буди лихо, пока лихо тихо..." (с) - это к вопросу об истории моего появления в этом топике...

 

дык я так и не услышал ответа на вопрос, что проще, вытягивать самолёт на околокритических углах атаки с минимальной эволютивной, или спокойно дать рулей, имея 300 км/ч.
кстати сравнивая фокусы наших, взлетающих со 105км/ч и честно летающих круглый год американцев, как-то забывается, что амы пускают "утюги" по нашим мерка Ф-18 с полной нагрузкой без проблем, а наши выезжают(т.е. вообще летают) только за счёт уникальных ЛТХ

исходно вообще была задача раздать слонов
______________________
это впрос решён во всём мире. даже у нас. и только политические вопросы и похоть начальников не дали построить нормальный авианосец.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

купил на распродаже Dangerous Waters

осваиваю... пака хреново

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1. История развивается по спирали... Появляется набор новых решений - появляются "возрожденные" концепции. Думаю, что примеры найдете сами...

 

угу, только вот авианосцы как сформировались к середине ВМВ, так и не менялись. слижком уж кортка их исторя, чтоб спирали наматывать...

2. А в этих войнах и не стоит вопрос взлета с макс. массой и в любую погоду. Ходит F-14 с одной/двумя бомбами - и слава богу.

ну да взлетел, крыльями помахал, папусы испугались и разбежались...

3. Угу, летали. В конце войны. Потому как практически такой налет был - не сшибали с вероятностью 70% в пятом вылете...
Есть простая истина - никто не будет делать "боевой" двигатель с ресурсом 12 000 часов - невыгодно. Есть запас по ресурсу - подняли температуру на турбине. Как мне сказал в свое время спец из ЦИАМ на вопрос, до какой мощности можно форсировать ТВ7-117: "А за какое время вы его хотите сжигать?".

что-то в сторону ушли. я к тому что для обеспечения хоть какого-то взлёта пришлось задирать и без того не слабую тяговооружённость. казалось-бы зачем, если на максимале взлетает?


. А кого это, по большому счету, волнует? Есть задача иметь нормально работающий АВ в рамках существующих ограничений - ее и надо смотреть.

дык как раз по комплексу катапульта и вылазит... если речь об авианосцах, а не вертолётоносцах ПЛО либо ДКД, приспособленых под вертикалки. иначе любой линкор/крейсер АМВ авианосец/гидроавиатранспорт по такой классификации

А то я сейчас задам вопрос: "А что проще: сделать нормальную переднюю ногу шасси, только чуть усиленную под "воронью" посадку, или еще и тягать за эту ногу машину массой 35 тонн с ускорением 5 "же"?

сдаётся мне, что вопрос не в кассу. точнее смысла не имеет. ну тягают. и что? уже почти 50 лет как тягают, и ничего...

2. А что, наши специально до безумия задирали ЛТХ - именно для того, чтобы летать с палубы?

нет, просто тот-же Миг-23 с трамплина просто-б не взлетел.

3. Таки а я чем занимаюсь?!!

сложно сказать.

4. Мда-а-а-а... Тяжелый случай...
Таки еще раз, и по буквам: построить с нуля, не имея опыта, "нормальный" авианосец было для нас СЛИШКОМ ДОРОГО. Побоялись дров наломать, тем более, что с отработкой той самой катапульты в Питере были весьма серьезные проблемы: не выходил каменный цветок. Никак...
А вот не решили бы их, и что бы в результате имели? "Мотор был очень похож на настоящий, но не работал"? (с) И Вы бы в форуме гневно клеймили советское военное и промышленное руководство за волюнтаризьм...
Подстраховавшись "Кузей", начали строить "Ульяновск", рассчитывая, что уж за это время катапульту отладят. Ну, а дальше - "так получилось"...
У нас (да и везде ) очень любят выставлять "начальство" либо беспочвенными прожектерами, либо замшелыми ретроградами. ИМХО, "истина где-то посредине..." (с)

во первых проработки авианосцев так или иначе шли ещё с довоенных времён. во вторых никто не говорит строить вместо Москвы-Ульяновск сразу. все вопросы с катапультой а аэрофинишерами были решены довольно быстро, нужно было просто начать эти вопросы решать. озвучить их если хотите. ничего экстраординарного там нет. но этот вопрос озвучили только применительно к Ульяновску. и работа пошла. а до этого игрались с вертикалками. просто пришлось угрохать кучу денег и времени, чтоб последовательно понять: вертолётоносец ПЛо-мало, крейсер с вертикалками-мало, псевдо-авианосец-не то. когда допёрли, тогда и поставили вопрос. правда допёрли в основном политики. моряки вроде как суть проблемы сразу осознавали. а политики-"авианосцы-оружие агрессии и на них сплошные пожары"...

что касается аргументов. если исходить из положения что самолёт-неуправляемое бревно(а как можно оценивать "выкладки" в которых угол атаки принимается равным стояночнуму углу)-то о чём можно говорить?

всё дальше и дальше уходим...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

гы. потратив 20 минут, нашёл кучу фото и виде, где видно КАК взлетают с катапульты... со стояночным углом и с просадкой до самой марианской впадины...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение