MIKLE: Все сообщения за 23 Марта 2006 года

2. Не понял юмора... Что, найти фото взлета F-14 периода войны в Ираке, или на слово поверите?

дык естественно по разному летают. бывают и будничные вылеты на патрулирование, и просто учебные, и вообще мирное время, когда "просто летают"

3. Куда Вы завели - туда и ушли, Сусанин Вы наш...
Кгхм... Вообще-то, чтобы Вы знали, ЧР на АЛ-31Ф сер.3 служит не только для взлета с 33 тоннами, но и для экстренного ухода на второй круг. А если призвать на помощь логику, то станет ясно, что сначала появилось требование увеличения тяги под посадку, и только потом под эту тягу подвели макс. взлетную массу...

на счёт экстренного ухода-любопытно. при посадочной 200+ и длинне посадочной палубы за 100м(после тросов)... у американцев ЕМНИП автоматика, которая при касании включает ПФ, т.е. при промахе/обрыве самолёт вполне непринуждённо уходит на втрой круг. да, пилот должен среагировать, но на то и дадены тренажёры...
в общем больше вопросов чем ответов.

4. Еще раз: если для Вас авианосец автоматически означает 100 тыс. тонн водоизмещения, то Вы правы. Если же он с этой магической цифрой не связан жестко, тоды ОЙ...

ну почему. Фош и Клемансо аккурат с наши Киевы... даже меньше немного тем не менее катапульта имеет место быть. на Кузе вполне влазила пара в носу, и наверняка одна на скосе полётной палубы(по компоновочным соображениям, Де Голь показал, что при ограниченном водоизмещении не всё так просто).

5. Просто иллюстрация того, что частные решения не должны "заслонять" основной задачи, а то опять начнем блуждать, как поляки по тому болоту...

дык это(передняя нога) как раз сугубо частная задача и вполне решаемая, как показывает мировой опыт.
я-же говорил о том, что катапульте вполне позволяет получить "обратную" нежели трамплин, зависимость скорости схода от полётной массы. естественно более "удобную" для самолётов и пилотов.

6. Мда-а-а-а... Су-25УТГ с нормальной взлетной имеет тяговооруженность 0.64 - и таки взлетает. Причем, как показала практика, он взлетает даже при заторможенных колесах (был случай в Саках - летчик забыть стояночный тормоз отключить ). А вот корабельный вариант МиГ-23А (был и такой) при тяговооруженности 0.82 - не взлетит? При крыле под "хи"=16?

вопрос при какой массе. порожняком-не вопрос. 3хптб 4Рх24? даже 1ПТБ+4Р24?

7. а) Сведения о том, что "все вопросы с катапультой были решены" - в студию!
б) Как были решены вопросы с аэрофинишерами, показали аварии на "Кузе", связанные с обрывом тросов. Когда из-за этого прерывают поход, говорить о том, что "все отработано" - это, ИМХО, довольно смело, чтобы не сказать больше...

ну и? а что, атомный первенец у авмериканцев не горел? или аварий не было? а почему-б не вспомнить ситуацию с котлами в нашем ВМФ, когда впринципе не могут обеспечить нормальную эксплуатацию, причём проблемы именно из-за не слишком высокой компетенции эксплуатантов? что, перестать строить корабли с 50 000лс на вал?

конечно сложность, новизна, помноженые на наше традиционное раздолбайство дадут эффект. но ведь АПЛ осволи? Космос осводли? СВВП, причём более сложные чем у англичан, освоили?

8. Угу, работа пошла, а вот до решения задачи так и не добрались, что я Вам безуспешно пытаюсь объяснить. Но если Вы полагаете, что достаточно "озвучить", тоды опять ОЙ...

ну да. на НИТКе то катапулту без нагрузки запустили, то в тормоз челнока жижу не залили и насухую всё разлетелось... бывает, но решили в конечном итоге. тько НИОКР надо было начинать одновременно с постройкой(закладкой) Москвы, тогдав 3-й и 4-й Киевы былиб полноценными авианосцами, получше Франзузских..

9. Еще раз: "сухая масса" пары катапульт оценивалась в 3-3.5 тыс. тонн. С учетом их установки водоизмещение корабля необходимо было увеличить на 10 тыс. тонн (это прорабатывалось на разных вариантах проекта - сведения есть в книге Фомина по Су-33). Генштаб уперся не против катапульт, как таковых (ГШ такие мелочи не интересуют ), а против увеличения водоизмещения с 55 до 65 тыс. тонн.

я подобных оценок не видел. почти 2кт только на катапульту... поисчу сегодня первоисточники...

10. Кгхм... А Вас не затруднит перевести эту фразу на русский?

ну вон тов. YYKK научно доказал, что самолёт с катапульты взлететь не может, потому как при скорости схода и стояночном угле атаки не обеспечивается требуемая подёмная сила. гениально. при этом ещё заявлял про потерю сознания на взлёте и темп запуска 10 самолётов в 20 минут(реально наоборот, примерно 20 в 10 минут)... и пр. и пр...

11. Ведет тот, кто задает вопросы. Вопросы (пусть и в неявной форме) в основном задаете Вы..

в третий раз спрошу. имеем 300-360км/ч и ~200. что проще. дать рулей и создать потребный УА(фантомы едва по палубе хвостом не чиркают ) или вытягивать самолёт при скорости 200 и УА 10-15 градусов?
подсказка. катапульты, причём чем дальше, тем больше отстоят от среза палубы. т.е. после разгона у самолёта есть несколько, до десятка, метров, чтоб задрать нос и чиркнуть хвостом по палубе. только на Фоше они висят совсем в носу, т.е. свободного участка палубы почти нет, ну может метр-два для основных стоек.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

http://ship.bsu.by/Media/6.avi

полёты фантомов с палубы.
зациклить и смотреть до просветления.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

На "Нитке" так и не появилась "боевая" катапульта, там стояло "разгонное устройство" - "Светлана-1". Использовалось оно для разгона тележек, которыми испытывали а/финишеры. Монтаж был начат только в 1983 г.

не суть. я имел ввиду те самые "технические" проблемЫ, а на самом деле просто набивание шишек.

Ничего гениального - ИМХО, вполне себе грамотный инж. расчет, показывающий, что при определенных условиях катапульта не сильно дает преимущества по сравнению с трамплином. Можете этот расчет опровергнуть - милости прошу. Не можете - таки и не надо сильно эмоции выражать...

При взлёте с использованием катапульты взлётный угол атаки будет равен стояночному (3гр) , соответственно .
В итоге потребная скорость отрыва при взлёте с использованием катапульты 128м/сек, что означает невозможность старта рассматриваемого самолёта при максимальной взлётной массе. Т.к. данная скорость значительно превышает скорость обеспечиваемую катапультой даже с учётом максимальной скорости встречного ветра.


эсли это грамотный инжинерный расчёт, то я бессилен. ролик хотя-бы посмотрите. да что там... полёты американцев с палубы невозможны...


11. Подсказка: это требует ("при прочих равных") все большего увеличения длины полетной палубы

Взлёт самолёта без катапульты при прочих равных требует начала разбега возле кормы.

ЗЫ отвечаю не на всё т.к. хотя-б с ключевыми вопросами разобратся.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1. Я в цитате "из себя" выделил ключевые слова. Перечитайте всю мою фразу целиком, а эти слова - два раза.
2. А Вы вот тут пытаетесь доказать, что полеты с трамплина невозможны? Нет, Вы пытаетесь доказать, что это "неоптимально". Таки для меня этот расчет является доказательством обратного...

в определённых условиях-это жёсткие ограничения по полётной массе и условиям запуска. вы продлжаете наставитать что трамплин обеспечивает "нормальную" эксплауатцию авиагруппы. моё( и не только)-трамплин накладывает жёсткие ограничения на условия запуска, как по массе, так и по по погоде.

т.е граница оптимальности-это тренировочные полёты. реальная работа(волнение+ПН+заправка боьше чем на пару кругов) практически не возможна. а если вспомнить проблемы с котлами-то без "практически". просто невозможна.

3. Всегда? Тогда, извините, возвращаю Вам ваши же слова: "ролик хотя-бы посмотрите".
Кстати, а кто тут писал про "просадку до Марианской впадины", не напомните?

грамотность инженерного расчёта=невозможность взлёта с катапульты пожтверждаете? да/нет?

ЗЫ - отвечаете на то, на что, извините, можно ответить болтологией. На конкретные вопросы ответов пока не видел...

болтология-это потрея сознания на взлёте, неоптимальная конструкция кресла, невозможность взлёта с катапульты и т.д.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

P.S. Правда к сути вашего спора о ВПХ это не имеет никакого отношения: Так что MIKLE чуть блефует

 

а я здесь причём? про У-2 не я речь завёл.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

- Но нельзя повесить н маленький самолёт очень большие баки!

 

так маленькому очень большие и не нужны

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А Вы видели много мест аварий самолетов? Любого тоннажа.

 

падают с завидной регулярность. достоточно иногда ящик смотреть... картина одна. на поле большей или меньшей площади разбросаны обломки. много обломков. очень много(если речь не о кукурузнике).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

1. Не надо передёргивать, речь шла о конкретном самолёте. Тем более при максимальной взлётной массе. Претензии к методике есть?

ну да. самолёт так и летит на стояночном угле. если ролик смотрели-должны были видеть как быстро самолёт достигает потребного угла атаки. часто вообще без просадки. при взлёте с боковых катапульт самолёт успевает оторватся от палыбы ещё до среза

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение