victorzv2: Все сообщения за 15 Апреля 2004 года

Вы, ребята, меня извините, но кроме как попытками навешивания лапши "откровения" patriota Rossii я назвать не могу. Я такого не люблю.

Для начинающих ракетчиков объясняю.

При использовании вышибных зарядов (это самый простой и "легкий" способ выброса парашюта) обычно применяют деталь, называемую "пыж". Пыжи бывают двух разновидностей - мягкие (бесформенные, из специальнообработанной бумаги или ваты) и жесткие (цилиндры из пенопласта и т.п., сюда же можно отнести войлочные пыжи). В интернете мягкие пыжи называют wadding, а жесткие - очень характерно - pistons(поршни). Они и работают как поршни.

Насчет дефлектора. Предлагаю участникам набрать в любом поисковике "дефлектор пороховых газов" и посмотреть результаты. Они будут очень характерными.

По опыту применения (по-моему, это уже обсуждалось) я считаю войлочные пыжи лучшими. В комбинации с контейнером парашюта они обеспечивают очень надежную работу системы спасения.
Но есть два небольших недостатка:
1. лишний вес.
2. для тренировочных пусков делать контейнеры неохота.

Лично я использую комбинацию мягкий пыж - войлочный пыж - мягкий пыж. Газы иногда прорываются, но не фатально.

Ужасы про динамику старта ракеты разоблачаются в соответствующем топике "... воспламенитель... стартовый стол".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В топике "Конструкция ракет" patriot Rossii пытался доказать важность каких-то хитроумных дефлекторов газовой струи на пусковых установках. И намеки были типа "хоть ваша ракета и устойчива, но из-за особых условий на старте..."

Оставим в стороне вопрос "А кому это нужно? - Сколько участников форума пускали или собираются в ближайшем будущем пускать ракеты в 5000 Нс?"

Рассмотрим по сути.
Обзор литературных источников. Сайт уважаемого Р.Накки. Огромные ракеты, а никаких газоотводящих сооружений не видно. "А парни-то и не догадывались", похоже. А как же "турбуленции", раскачки, "девиации по питчу"?! А как же книга из института для жидкой динамики 1976г.?!

Проблему устойчивости ракеты при сходе с направляющей мы на форуме уже рассматривали. Даже Геннадий твердо знает, что задача направляющей - дать набрать ракете скорость достаточную, чтобы стабилизаторы стали эффективны. Других проблем нет.

А как же patriot Rossii ? Он же об этом ни слова? А он, похоже, излагает динамику старта тяжелых жидкостных ракет. У них стартовая перегрузка едва превышает 1 - едва ползут. И действительно мощные газовые потоки - масса-то большая.

Твердотопливные ракеты взлетают с очень большими перегрузками - порядка 10 и более. Скорость набирается почти мгновенно (я имею в виду грамотно сделанные ракеты). Объем выделяемых газов относительно невелик. Нет там проблем с выхлопной струей в плане устойчивости.
У меня под рукой два советских учебника по ракетам. "Нагрузки при старте" - типа ЗУР с пусковой установки и баллистическая из шахты. В одном учебнике прямо написано, что нагрузки на направляющую малы. В обоих внимание уделяется только ветру. Особо рассматривается случай сильного порыва, когда полракеты уже вышло из шахты. А о влиянии газовой струи - ни слова. Ну, про ветер мы на форуме много говорили. Тут все понятно.

А может patriot Rossii знает некое откровение, нам неведомое?

На сайте Накки есть ссылка на очень занятный документ. Называется MIL-HDBK-762 "Справочник по проектированию свободнолетящих ракет с аэродинамической стабилизацией" министерства обороны США. Кто не знает - Это, фактически, военный стандарт, круче уже ничего быть не может. Есть там и зондируюшие ракеты (довольно подробно). Отдельно рассмотрены пусковые установки. Но ни одного слова про влияние выхлопных газов на старте. Нет такой проблемы.
А другие проблемы описаны с формулами и графиками. Но все то же - ветер, эксцентриситет тяги, закрутка, т.е. то, о чем мы много раз говорили.
Вывод тоже классический - чтобы ракета без проблем сошла с направляющих нужно либо иметь достаточную длину направляющей, либо увеличивать тяговооруженность ракеты.
Два характерных момента. Тут patriot Rossii про международные термины говорил. А в Справочнике вместо девиаций по питчу графики для оценки yaw movement приведены. Из порядка 200 литературных источников (а может и больше) книги с названием Missile Aerodynamics нет. Не известна такая книга министерству обороны США.

Теперь, я думаю, понятно отсутствие сложных дефлекторов у практических ракетчиков? Не нужны они. Присоединяю фотографию. Таких снимков в Интернете множество.

А что до patriota Rossii - он, безусловно, делает интересные проекты. Вещать ему никто не возбраняет. Я cчитаю, что его поведение - неуважительное к Правилам форума и другим участникам. Но это мое частное мнение, никого с ним считаться я не призываю.
А показать уровень данного товарища мне тоже никто запретить не может - никто его глупости писать не заставлял. Написал - получи критический разбор. Молодым ракетчикам полезно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А то, что проблема "инерция - гравитация" - это не есть проблема физического смысла массы (хотя как отдельная проблема - это очень сложный вопрос, но это - другая проблема).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

karlos,

Тут уже вам дали хорошие советы (со всеми абсолютно согласен), но вставлю и свои пять копеек.
Меня тут сынок подбил сделать ракету "побольше", по сравнению с моими МРДэшными, конечно. Я даже трубу для корпуса нашел - диаметр 50 мм. Сейчас для меня это не актуально, но конструкцию я продумывал. Вот именно, что "конвергирует" почти точно в ту схему, что вы нарисовали. Так, что у вас все в порядке.

Насчет отрыва головной части. Да, такая проблема есть. Но и решение уже давно есть - амортизатор.

Конструкций амортизаторов несколько. Простые - резиновые шнуры. Более сложные работают на поглощении энергии при разрыве сшитой оболочки. Есть проблема и прочности амортизатора.

Про пыжи тоже очень хорошие советы дали. Кстати, чисто алюминиевый пыж может не очень хорошо герметизировать канал, т.е. прорыв газов почти обеспечен. Да и по голове может стукнуть прилично. Войлок все же лучше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей,

Ради объективности, должен сказать, что от несгоревших (и горящих в процессе выброса парашюта) частиц пороха избавится трудно. Наверное, можно идти по вашему пути, но стоит ли? Пыжи обеспечивают достаточную защиту, для надежности можно парашют спрятать в контейнер.

Когда стал пользоваться двигателями Эстес, то обнаружил, что глина, которой закрыт вышибной заряд, тоже дает раскаленные (светящиеся) частицы.

Кстати еще один момент в пользу "огненного" выхлопа. Так самым простым и надежным способом обеспечивается зажигание двигателя второй (третьей) ступени.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Guennady, 15.04.2004 22:20:48 :

На маленьких моделях - там вышибной заряд оправдан - нет места и веса для невышибной системы выброса. Да и сделать вышибную систему при маленьких размерах просто. При увеличении размеров - значительно тяжелее.

 

А еще кто-то на форуме возражал против воспитания молодежи...

По высказыванию от настящего конструктора не отличить.

Профессиональный вопрос. На чем основано заявление, что при увеличении диаметра, скажем в 5 раз, вышибная система будет сложнее?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение