victorzv2: Все сообщения за 16 Апреля 2004 года

Сорри, предыдущий пост - мой.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вот нашел:




Но что-то совсем мало получается. По памяти, для корпуса 12 калибра и длины 300 - 500 мм в вышибной заряд клали около 1 г пороха.

Вот очень хороший сайт:



Да, количество пороха надо минимальное.

Так что, ребята, вышибная система на основе черного (пардон, по варбану - дымного) пороха - вне конкуренции.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

timochka, 16.04.2004 08:17:09 :

Вот когда ты сможешь мне аргументированно доказать (цифрами и расчетом) что дымняк с поршнем обеспечит надежное и безопасное разделение тогда и соглашусь читать этот бред дальше.

 

timochka,

Во-первых, пожалуйста, обращайтесь ко мне на вы, это будет прилично.

Во-вторых, называть, чьи-либо рассуждения бредом без объяснения - признак неумного человека. Если вы считаете, что в моих рассуждениях есть ошибка - покажите ее.

А вдруг вы ошибаетесь? Тогда ваши утверждения тоже можно назвать бредом?

>Просто посчитай как разделять ракету (внешний диаметр 60 мм, внутренний 54 мм), масса носовой половины 0.4 кг, масса хвостовой 0.6 кг (без топлива). Причем сочленение должно выдерживать стартовую перегрузку 30 g с запасом не менее 1.5 и не давать перекосов в полете более 1 градуса от оси ракеты.


Вы мне предлагаете pешать ваши проблемы? Интересный подход. Что же вы сами не посчитали и не ткнули меня в цифры? Тем более вы, вроде, себя специалистом по прoчности считаете. Задачка-то элементарная.

Давайте так. Сейчас я занят. Пожалуйста, приведите ваш расчет системы разделения по вашим данным. Покажите, что пиротехнически это сделать сложнее, чем механикой. Ладно, можете даже не сравнивать. Механическую систему вы не потяните. Просто покажите, что у пиротехнической системы есть какие-то серьезные проблемы.

Обсудим ваш расчет. Польза для всех участников форума будет очевидной.

Если вы этого не сделаете, тогда уж так и быть, я посчитаю. И если мой расчет не обнаружит серьезных проблем - не взышите, буду считать вас треплом и человеком, несущим бред. Сурово? Ну, уж непрофессионалом - точно. Согласны на такие условия?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

HARRY, 16.04.2004 03:14:14 :

...в 5- ть раз нужно увеличить вышибной заряд ? Как здесь правильно считать?

 

Совершенно не так. Навеска вышибного заряда ни в коем случае не определяется диаметром ракеты. А только массой того, что ты вышибать собрался.

 

Harry,

Вы мои ссылки смотрели?

Вес навески пороха напрямую зависит от диаметра газовода. Точнее, его объема. А вот зависимость от силы на поршне - непрямая. По многолетнему опыту, расчетное давление практически одинаково для всех ракет где-то от 10 до 15 psi (1 psi = 7 кПа примерно).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Guennady, 16.04.2004 09:42:23 :

Вы там раньше рассказывали о своей интелегентности?

 

Уважаемый Геннадий,

Во-первых, такого слова я не знаю и даже в словарях не нашел. Тем более не помню, чтобы говорил что-либо подобное. Если у вас есть факты - приведите их, если нет - не надо сочинять.

Во-вторых, я вас искренне хвалил. Вы действительно повышаете свою квалификацию. Чему я очень рад. Если вы посчитали это уколом, извините, я по-дружески.

Теперь по делу. Ваша ошибка - рассуждения вообще. В технике так не бывает. Надо все рассматривать конкретно.

>Следовательно - как было отмечено выше - должна увеличится масса навески пороха. Для того, чтобы стенки продолжали выдерживать увеличивающееся давление - их нужно делать прочнее, то есть тяжелее.

С чего вы это взяли? Вы уверены, что толщина стенки корпуса выбирается по условиям внутреннего давления? Я знаю, что это не так. До 1 м диаметра проблем с прочностью стенок нет. И потом, кто мешает делать корпус из стеклоткани на эпоксидке? Так что тут вы совершенно мимо кассы...

>Таким образом, в какой-то момент масса этого стакана станет тяжелее любой, сколь-угодно сложной механической системы выброса парашюта.

Опять голословное утверждение. С ростом размеров ракеты, вес механической системы будет расти очень быстро - там ведь рычаги должны быть - компоненты работают на изгиб, а это неприятно...

>У меня на видео есть несколько случаем, когда заряд срабатывал, а парашют оставался в контейнере. У меня самого был случай, когда вышибной заряд сработал, а картонно-салфеточный (из набора ESTES, между прочим) пыж остался на своем месте - он провернулся и пропустил газы мимо себя. Парашют выбросило, но оплавило.

Причины две - кривые ручки (отсутствие умения, что очевидно) и, как это ни странно звучит, жадность.
Если парашют не вышел, значит было большое трение - либо слишком большой парашют для данного корпуса (чудес не бывает), либо неаккуратная укладка.
По проворачиванию Эстесовских пыжей - не надо жадничать, а надо делать как написано в инструкции. Вы, видимо, урезали "салфетку", и вместо нескольких пыжей (в зависимости от диаметра) установили только один, да и тот неаккуратно.

>При срабатывании вышибного заряда время покидания парашютом контейнера - сотые доли секунды. В такой ситуации парашют может повести себя как угодно. Его может сжать, перекосить, вывернуть как угодно, и т.д.

Что вы такое говорите?! Какой перекос длинного цилиндра в цилиндре, да еще с плотной посадкой?! Что значит вывернуть?! Сжать? Да задача укладки - максимально сжать парашют в плотный цилиндр. Если уж не можете все сделать по-человечески - применяйте контейнер. Какие проблемы?

>И вообще - даже название есть такое: ВЫТЯЖНОЙ ПАРАШЮТ. По сути названия - он предназначен для того, чтобы ВЫТЯГИВАТЬ основной парашют. И в то же время вытяжной парашют, возможно, стоит выстреливать вышибным зарядом.
>Для каждой вещи свое разумное применение.

Вот с этими общими словами я согласен. Но к механическому выбросу это не относится. И вытяжной парашют вам понадобиться, когда будете, хотя бы на километр летать.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей,

А не пора ли заводить отдельный топик "Системы спасения"? На всех нормальных ракетных форумах так и есть. Очень часто с дальнейшей детализацией. А то сейчас такая смесь будет...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

> Я уже зарекался не вступать в дискуссии с Вами по любым вопросам и сейчас в очередной раз констатирую: не буду я обсуждать с Вам что либо, потому, что дискуссия ведется не с целью что-то узнать или что-то обсудить, а с целью "поупражнятся в словоблудии". Извините, нет у меня на это времени.[/quote]

Геннадий,

Вы что?! Я вас попросил обосновать преимущества механической системы выброса парашюта перед пиротехнической. Это абсолютно необходимый этап в конструировании - выбор схемы устройства. Вы дали технически не обоснованный ответ. Я показал где и почему вы ошибаетесь. Возразить вам, похоже, нечего. Вывод - механическая система существенных преимуществ перед пиротехнической не имеет. Это все на техническом уровне.
Вместо обоснования своей позиции (я ведь тоже могу ошибаться), вы становитесь в позу и называете мои совершенно технические объяснения "словоблудием". Некрасиво. Поверьте, я не вижу доблести в "победе в споре" со школьником. Вас же хочется научить рассуждать логически.

Но и спускать хамство я тоже не намерен. Получите.
>Рассуждение вообще - это, как раз, именно Ваш любимый метод, потому. что другие участники форума аргументируют свои позиции формулами и выкладками
Тут вы, Геннадий, просто врете.
1. Я практически всегда отказываюсь обсуждать проблемы "вообще" и требую конкретики.
2. Я практически всегда обосновываю свою позицию, если есть диспут.
3. Другие участники далеко не всегда аргументируют свои позиции формулами и выкладками. Например, тимочка действует как раз наоборот, и с ним я буду разбираться на техническом уровне.
Но это пример. А факты таковы. В данном топике на последних 10 - 11 страницах высказались 17 участников. Формулы (нехимические) привели:
Full-Scale - 1
karlos - 1
victorzv2 - 5,
остальные 14 участников вместе взятые, включая вас, - 0.

Вопросы есть?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение