victorzv2: Все сообщения за 22 Апреля 2004 года

Apollo, 21.04.2004 23:43:34 :

Lioxa, 21.04.2004 22:31:15 :

Кто нибудь может обьяснить как работает эта маленькая фиолетовая коробочка ?

 

Это явно замочек. Может электромагнит.

 

Пиротехнический механизм, однако .

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

По-русски будет "радиомаячОк", однако.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я вижу продолжается довольно бессмысленное (и абсолютно необоснованное) охаивание вышибной системы выброса парашюта. Тимочка, неужели вам не ясно, что если в мире каждый год запускают десятки, а может, и сотни тысяч моделей ракет с пороховой системой и едва ли несколько десятков ракет с механической системой, то это неспроста? Или вы полагаете, что все такие глупые, что не догадываются о каких-то преимуществах механической системы? "Это несерьезно!"

Хочу еще раз подчеркнуть. Я не имею ничего против любой системы, если это в пределах закона. Хозяин - барин. В одной из трех ссылок, данных Сергеем, автор объясняет причину, побудившую его сделать механическую систему. Это почти анекдот. Ему не нравится, что после срабатывания вышибного заряда на стенках корпуса остается налет. Ну что ж, кто-то и Мерседесы меняет, когда пепельница наполняется. Мне как-то все равно.
Но мне не все равно, когда при этом начинают возводить напраслину на хорошую систему. Вообще говоря, пороховая система не просто хорошая, она - лучшая. Ну, и как всегда, я не могу пройти мимо глупостей, заявленных с видом технически грамотного (якобы) человека.

Так, что, тимочка, получите новую порцию ликбеза по технике.

По подходу.
>:) Зря ты не любишь механику. На пальцах :
А дальше идут мнимые недостатки пороховой системы. Ну то, что все основано на демагогии, без намека на численную оценку - это уже привычно. Но тема же была по механике. Докажите с цифрами, что механическая система справится с заданием. Хотя бы оцените параметры пружины, влезет ли в корпус ракеты, хватит ли хода... А так детский сад получается.

Выдвинули свои 5 тезисов - покажите, что пружинная система имеет преимущества. Как мне кажется, так как раз наоборот, с ростом диаметра корпуса, у пружинной системы проблемы будут нарастать.

Теперь переходим к техническим вопросам.
>1) в больших ракетах усилия на разделение растут пропорционально массе ракеты.
Возможно. Но какие проблемы это создает для пороховой системы? Никаких. Запас по силе там измеряется порядками. А вес навески пороха - порядка 1 грамма. А вот для пружинной системы надо однозначно более мощную пружину ставить.
>2) Зазоры в поршнях растут линено от размеров.
Ну, это полная глупость. Во-первых, поршни-пыжи изготавливаются индивидуально под каждый корпус. Во-вторых, они устанавливаются без зазора. В-третьих, точность как токарного станка, так и штангенциркуля от размеров не зависит (применительно к реальным размерам ракет).
>3) Объемы парашютных отсеков растут кубично от размеров.
Вообще говоря, это не совсем так (совсем не так). Но опять же, даже если бы это была правда, то в чем тут проблема? Я никакой проблемы не вижу.
>4) Начальный объем подпоршневого пространства (начальный объем пороховых газов) растет слабо (не сильнее чем квадратично).
А это к чему? Намек, что начальное давление очень большое? Но это не так. Пыж-поршень как раз и работает в этой ситуации как предохранительный клапан. У меня очень часто получается, что пыж сидит на кромке двигателя (начальный объем почти нулевой). А корпус - 1 слой кальки. И ничего, все работает.
>5) Прочность корпуса на наддув внутренним давлением падает.
А это каким боком к пороховой системе относиться? Геннадий уже пытался "блеснуть" своими познаниями по данному вопросу, да только пришлось ему умолкнуть...
>Отсюда мораль что необходимое начальное давление пороховых газов растет сильнее чем линейно с ростом размеров.
Полнейшая глупость. Вы совершенно не представляете, как работает вышибная система. Я два раза давал ссылку на очень хороший сайт, а вы не удосужились посмотреть. Да и по здравому смыслу - с ростом диаметра корпуса потребное давление вышибного заряда не только не растет, - оно уменьшается. И очень значительно. Чуть ли не по квадрату диаметра.
>А прочность падает.
Это уже техническая безграмотность. Во-первых, прочность корпуса определяется совсем не условиями наддува (это к вопросу о расчетных случаях). По наддуву она сверхизбыточна. Для той же ПВХ трубы с толщиной стенки 3 мм окружные напряжения достигнут половины (!) предела текучести(!) при диаметре корпуса около 3,5 метра (!). Комментарии излишни.
Во-вторых, в силу того, что потребное давление с ростом диаметра падает, прочность корпуса, мягко говоря, не пострадает.

Заключение. Перед тем, как сделать заявление по техническому вопросу, надо хорошо подумать. Если что-то непонятно, лучше спросить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

HARRY, 22.04.2004 09:34:46 :

"почему не делают стабилизаторы обратной стреловидности"

 

Я тоже такое видел не раз. Про дискуссию не помню, но мне и непонятно для чего их такими делают. Вообще то красиво.

 

Так именно потому и применяют, что смотрятся необычно.

В ракетомоделизме есть несколько принципов.
Один из них: "Получай удовольствие!"

За стабилизаторами обратной стреловидности нет никакой рациональной идеи. Это чисто дело вкуса конкретного ракетчика.

Нет ни одной рекордной ракеты с "обратными" стабилизаторами. А демонстрационных, "воскресных" ракет - довольно много. Включая коммерческие. Единственное назначение таких стабилизаторов - выдавить из зрителя невольное "ух, ты! красиво! такого я не видел!"

(Применение механической системы выброса парашюта - из той же области. Технически неэффективно, но хочется чего-то "свеженького". Почему нет? Святое дело. Но техническую подоплеку надо все же понимать..)

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Дух Бетельгейзе, 22.04.2004 10:56:11 :

Текст обращения к victorzv2

Форумы Авиабазы

 

Вообще говоря, ваше обращение - яркий пример демагогии и нетерпимости. Должен заметить, что вы позволили себе выражения на уровне личных оскорблений. Так что выступать в роли нравственного учителя вам еще рано.

Теперь по сути. Я вполне могу допустить, что я совершил какие-то ошибки. Но за своей речью я стараюсь следить. Я не нахожу свой стиль общения выходящим за рамки сложившегося стиля на Авиабазе.

Я вполне допускаю, что вы можете испытывать ко мне личную неприязнь (увы, никто не совершенен), но трудно угодить всем. Я не нарушаю правил Авиабазы. То, что кому-то не нравится, что их уличают в технической безграмотности - но это не мои проблемы.

Пожалуйста, продемонстрируйте, где я нарушил Правила или какие-либо законы. Покажите, что в моем стиле недопустимого. Только, пожалуйста конкретно и с объяснениями. Фразы типа "а сами вы не догадываетесь?!" я буду рассматривать как демагогию и вашу неспособность обосновать ваше же мнение.

Я знаю, что на Авиабазе нет демократии. Я не возражаю против этого. Я даже могу допустить, что Балансер выставит мне бан. Никаких возражений с моей стороны не будет. Бог - всем судья. Я просто надеюсь на здравый смысл участников форума и на наличие той самой толерантности к другим, о которой мне здесь говорили.

По поводу Ракетомодельного форума, по-крайней мере, его "корпусной" части я имею мнение прямо противоположное вашему. За последние полгода технический уровень сообщений всех участников заметно вырос. До этого ситуация на форуме напоминала известную басню: "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку." О непродуктивности такого подхода говорил еще фон Карман, упрекая конференцию НАР в отсутствии конфликтов по техническим вопросам (См. Библию ракетомоделизма). Дискуссии необходимы. Я веду их по правилам, сложившимся в советском НИ секторе. Знающие люди это могут подтвердить. Да, некоторым товарищам приходится признавать, что их реальные знания по каким-то проблемам не соответствуют их самомнению. Я трагедии в этом не вижу, но для кое-кого принять это трудно. Вот и ваше мероприятие я интерпретирую как попытку решать технические споры административными методами. Или вы полагаете, что со стороны этого не видно?

Еще раз прошу вас конкретизировать ваши "обвинения".

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Просто ссылаться на то что никто так не делает, не означает что это заведомо хуже и не практичнее.
Увы, в технике это очень серьезный аргумент. Им даже Политбюро ЦК КПСС руководствовалось.
>А вот если кто то сделает надёжную механическую систему выброса парашюта, то что тогда скажут ?
Вы, видно, не поняли сути спора. Надежные (относительно) механические системы уже сделали. И не одну. (См. хотя бы технически прекрасные схемы а-центауруса). Но по всем основным показателям они уступают пороховым системам. Но для кого-то эти основные показатели - неважны. Человеку хочется получить удовольствие от процесса. На здоровье.
Не надо только "поливать грязью" пороховые системы. Причем технически безграмотно.
>Раз кто то стремиться сделать механическую систему, значит его что то неустраивает, это надо понимать, и не надо хамить этим людям в форуме, он создан не для этого.
Совершенно с вами согласен. Но почему-то этого не хотят понять некоторые участники. Если же вы имеете в виду меня , то пожалуйста, сделайте одолжение, укажите, где я кому либо нахамил.
>Чтобы успешно летать с эпокси топливом, я не должен понимать, какое топливо в Shuttle, и более того как оно хорошо и моё плохо. То же самое с системами выброса. Аргументы более-менее известны, зачем устраивать святую войну (aka флейм) и настаивать на свою веру?
Это, я понимаю, к тимочке. (Просто почему-то под моей фразой).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение