victorzv2: Все сообщения за 2 Апреля 2004 года

Lioxa, 01.04.2004 09:24:20 :

Как вы определяете полёт МАЛЕНЬКОЙ ракеты на 400 м и выше ??

 

Визуально, т.е. на глаз, с точностью ± 30 м.
Когда мне нужно было знать высоту полета точно (±3-5 м) я использовал угломер.

>Из практики знаю что ракету (около 1м длинной )у которой отработал движок невидно уже на высоте ~100 и выше.

Это не совсем так. В хорошую безоблачную погоду черную или красную ракету длиной 300 - 400 мм видно на высотах до 400 м. На высотах порядка 100 м (в хорошую погоду) видно вылет из ракеты пыжей и, иногда, кусочков глины от заглушки вышибного заряда. Конечно, бывает (нередко), что и теряешь ракету из вида. Но велосипед уже изобретен. Состав замедлителя вышибного заряда содержит дымообразующее вещество. Так что в течение последних 2 секунд перед срабатыванием вышибного заряда за ракетой тянется дымный шлейф. Это очень удобно для определения точки траектории, где происходит выброс парашюта.

>Можно поитерисоватся из чего вы делаете корпус и стабилизаторы для ракет ?

Корпуса - исключительно бумажные продукты. Пробовал делать из стеклопластика. Получается очень легкий и избыточно прочный, но не жесткий корпус. Трудоемкость по сравнению с корпусом из высококачественной чертежной кальки несоизмеримая (колоссальная). Плюс мне не нравятся проблемы со снятием трубки с оправки. А выигрыш в весе - незначительный.
Корпуса ракет не для соревнований - стандартные 3 слоя чертежной бумаги на ПВА.

Стабилизаторы. Для ракет диаметром 18 мм и более - обычно бальза толщиной 1.5 мм.
Для стабилизаторов ракет диаметром 13 мм лучший материал - фанера 0.4 мм. Единственная проблема - вес. Стабилизаторы из бальзы 1.5 мм получаются в полтора раза легче (но мидель большой), а из пенопласта - в 3 - 4 раза легче (но эти легко ломаются). Для соревнований попробую бальзу 0.8 мм.

Типичная ракета под двигатель 13 мм. Длина около 300 мм. Корпус - калька среднего качества. Стабилизаторы - бальза 1.5 мм, носовой конус - точеный из бальзы и высверленный внутри. Направляющие кольца - из соломинки для сока, фал, он же амортизатор, - 700 мм суровой нитки. Это хозяйство в сборе и с имитацией окраски весит 3.5 г. Кстати - это последний мой тип со стреловидными стабилизаторами на длинной ракете. Их применять нет никакого смысла.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Guennady, 01.04.2004 09:35:00 :

А как вы собираетесь определять появление флаттера на стабилизаторах?

 

Визуально.
Если появляется флаттер, то ракету трясет на среднем участке подъема. Это не длиннопериодические движения нормального полета с возмущениями. Если флаттер сильный, то стабилизаторы могут разрушиться. Особенно бальзовые (см. фото). Иногда можно увидет ошметки в воздухе, а так - по приземлению ракеты. Но это у меня бывало очень редко.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

> Я заметил, что у вас есть несколько ракет с длинными стабилизаторами и большой стреловидностью.

Это не соревновательные ракеты и довольно короткие. Там применение стреловидных стабилизаторов оправдано. И они достаточно прочные (нет погони за малым весом и малым сопротивлением).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лучшая форма стабилизаторов - классические трапецевидные.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TheFreak, 02.04.2004 10:58:07 :

Еще раз, "эксперимент" говорит, что силы гравитации и инерции неразличимы.

 

Естественно, силы неотличимы. Но с каких это пор инерция стала характеризоваться силой? Сила (равнодействующая) на тело может быть равной нулю, а инерция все равно присутствует. А вот представить гравитацию без силы притяжения невозможно. В этом смысле ваш "мысленный эксперимент", пардон, жуликоватый немного.

>Я ничего не думаю.

Принципиально?

>Хочу посмотреть на ваш пример.

А что вы не представляете, как можно расчетами показать нулевую корреляцию между силой притяжения (гравитации) и массой тела? Странно. Ящик с человеком внутри но без гравитации представить можете, а расчет по простой классической формуле - нет.

Я конечно могу сделать эту работу и показать результат, но боюсь, что вы молча удалитесь, как это сделали уважаемые Мишка и АйдарМ. Я бы расценил их молчание как согласие с моей точкой зрения, но вкрадываются некоторые сомнения по уровню владения вопросом товарищей ученых на этом форуме. Хотелось бы иметь дело с квалифицированным оппонентом.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Вы чем-то обклеиваете или пропитываете?

Для бальзы применяется древесная шпаклевка, чтобы получить гладкую поверхность. На несоревновательных ракетах я использую обычную шпаклевку из Хозтоваров, а для соревновательных - есть специальная модельная легкая шпаклевка. Любые сандвичевые конструкции нехороши из-за веса (но это моя ситуация).

>Имеется ввиду фанера - прессованая древесина с несколькими слоями с перпендикулярным расположением волокон.

Да я уж как-нибудь фанеру от шпона отличу . Я использую трехслойную фанеру, не то финскую, не то эстонскую.

>А как вы замечаете тряску ракеты?

Я уже говорил, - визуально, по характеру движения ракеты.

>Предложение - окрашивать стабилизаторы неэластичной краской (пример - черный термостойкий герметик).

Нет, это предложение не проходит (в моей ситуации):
1. Покрытие изменит характеристики стабилизаторов.
2. Покрытие добавит порядка 1 г веса (6 - 9% стартового(!) веса ракеты).
3. Нет очевидных преимуществ перед визуальным наблюдением.

>Моя специальность в институте была "НЕразрушающий контроль" .

А на предыдущей странице вы говорили, что в институте не учились...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

А вы, вроде, как сомневаетесь?!

Сейчас только найду чему там равна гравитационная постоянная...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение