victorzv2: Все сообщения за 30 Апреля 2004 года

>Оптимум для неуправляемых ракет - 3.
Простите, а откуда это следует? Именно это мы и хотели бы получить, но пока не вырисовывается такое заключение.
>Для управляемых - 4.
А это почему? Вообще говоря, а есть ли на управляемых ракетах стабилизаторы? (Которые не де-). Наверное, управляемые ракеты, все-таки не показатель (вследствие нераспространенности на них стабилизаторов).
>Если есть ограничения по размаху - то до 6.
А что там у НУРСов (С-5, С-8)? И классика РС-82, РС-132...
>потому, что при маленьком удлинении очень большое влияние имеет эффект затенения одних стабилизаторов другими.
Вот это мне не очень понятно. Затенение горизонтального оперения крылом представить могу. Стабилизатора корпусом - могу. Очень большого стабилизатора другим большим стабилизатором - в принципе могу. А вот затенение малого стабилизатора другим малым - не получается.
Не просветите ли по данному вопросу?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Guennady, 29.04.2004 21:59:18 :

Я специально задавал этот вопрос специалисту по аэродинамике. Ответ был таков: при использовании трех и более стабилизаторов при любом крене сумма проекций стабилизаторов постоянна.

 

Геннадий,

А можете объяснить о чем речь ?
А то что-то у меня постоянство суммы площадей проекций не получается.
Например, для положения + сумма = 2 S1, а для положения Х
сумма = 2 sqrt (2) S1.
А если разговор идет об отсутствии кренящего момента, так его и у двухстабилизаторной схемы нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Full-scale, 30.04.2004 04:51:01 :

ПТУРы все со стабилизаторами

 

Что-то мне кажется, что это не стабилизаторы, а крылья.
Надо бы описание почитать... или у конструкторов спросить.

Вообще-то могут быть стабилизаторы у ракет с поворотным крылом. Но не думаю, что их процент очень большой.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Спасибо за предложение.
Но...
Не могу я этим заниматься. Причины такие:
1. Форум - это отдых после работы. А тут надо как бы работать. Причем регулярно и ответственно. Одно дело в книжку заглянуть для аргумента, а другое выдавать свое мнение за официальную позицию форума. Это выше моих сил.
2. Посмотрел я наш FAQ. А там - как делать топливо для ракет. А я принципиальный противник самодельных топлив и двигателей. Как представил, что это ж надо рядом что-то писать, пусть и анонимно. Буду чувствовать себя соучастником чего-то нехорошего.

Дело это, конечно, неплохое. Но заниматься им - надо быть фанатиком ракетомодельного форума. У меня такой энергии уже нет. Да и семья не поймет.

Так что, простите великодушно...

А может и не нужно так уж все серьезно делать? Все равно вопросы в живых темах задаются. И ссылки можно на солидные сайты дать. Это полезнее для интересующихся будет.
И какая посещаемость этого раздела? Если бы Сергей его вчера не обновил, так я бы и не нашел.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

a_centaurus, 29.04.2004 18:21:25 :

Вав! Какаиа дискуссиа образовалась вокруг формы и количества стабилизаторов в нашеи ракете проекта D_MH

 

Спасибо за ответ.

Потерзаю вас еще.

Не могли бы вы все таки объяснить, что вы подразумевали под "разгрузкой корпуса" в предыдущем посте?

>3. Симулиациа ракеты числа и формы стабилизаторов производилась в SpaceCAD3., затем в SOAR e.
Так вот что интересно, по какому параметру производилась оптимизация?Насколько я представляю, эти программы не работают с поперечными порывами ветра (поправьте, если не так). Значит оптимизировать вы могли только запас статической устойчивости или сопротивление. Опять же по моим представлениям, трапецевидные стабилизаторы, размещенные ближе к соплу были бы лучше по обоим показателям. Не могли бы вы рассказать в двух словах о моделировании?

Не могу пройти мимо некоторых неточностей в вашем посте. Мне, да видимо и другим участником кажется, что вы - единственный ракетомодельный профессионал у нас на форуме. У меня сложилось впечатление, что вы работаете в небольшой компании пытающейся получить кусочек рынка подъема полезных грузов на высоту, т.е. зондирующих ракет. Похоже ваша специализация - двигатели. (Не могли бы вы дать ссылку на веб-сайт вашей компании?)
Что касается планерных (корпусных) дел, то тут, мне кажется вы изучали вопросы самостоятельно. Я позволю себе некоторые комменарии.
>1. Вес крыла (кстати в аеродинамике ракет используециа терм "wing" ) "delta" меньше веса крыла трапециа или "cropped delta" , с одинаковои длиной основаниа Б). Нарисуите ы определите.
Во-первых, это не крылья, а стабилизаторы и термин для них - fins. Во-вторых, и это был вопрос, вес зависит от объема, а не от длины основания. Поэтому публике не понятно, почему вы заявили, что это самые легкие стабилизаторы. Опять же, если при таком основании их площадь минимальна, то по какому критерию вы выбирали площадь и длину основания?
>2. 3 крыла достаточны длиа стабилизации полиета если нет необходимости аеродинамического управлениа ракетои.
Опять же, крылья не предназначены ни для стабилизации, ни для управления. Для этого есть стабилизаторы и рули. Но все равно, ваш ответ ничего не объясняет, поскольку для стабилизации достаточно двух поверхностей. То же и для управления. По крайней мере, в авиации классическая схема управления - три поверхности.

А по поводу отсутствия вопросов по двигателю, так это потому, что народ у нас дисциплинированный, оффтопиков старается не заводить. Для двигателей есть три отдельных темы (а может и больше).

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Guennady, 30.04.2004 11:56:51 :

Full-scale, 30.04.2004 07:36:08 :

вполне возможно, однако даже если это крылья, стабильность полета ракеты достигается ими.

 

Именно. При нулевом угле поворота управляющих поверхностей - чем не стабилизатор !

 

Геннадий,

То что вы написали - несерьезно. Спросите вашего аэродинамика, и он вам объяснит, почему прямые крылья с классическими профилями не могут стабилизировать л.а. в принципе. Моментные характеристики у них неподходящие.

>Геометрически этот вопрос идеально освети full-scale.
При всем уважении к Full-Scale, физическую связь между аэродинамикой и вписанными-описанными окружностями предположить трудно.

>Два стабилизатора - никак.
Насчет двух стабилизаторов - вы не поняли вашего специалиста. Он-то как раз подтвердил возможность стабилизации в этом случае.
И что там насчет проекций на плоскость? Или тоже ничего конкретного, к сожалению, сообщить нам не можете?

>Стабилизаторы есть. Не всегда, но есть.
Т.е. обычно их нет. Т.е. обычно они не нужны.

>Точно так же, как и затенение горизонтального оперения крылом. При большой длинне стабилизатора (маленьком удлинении) расстояние между соседними стабилизаторами становится меньше длинны стабилизатора. При относительно небольшом угле атаки поток, отклоненный одним стабилизатором, попадает на соседний стабилизатор, в следствии чего снижается его эффективность.
При чем тут расстояние между стабилизаторами? Они-то стоят по потоку. Вы, часом, угол атаки с углом скольжения не путаете? По моим представлениям, затенение начинается на наружных частях стабилизатора, т.е. чем больше удлинение, тем затенение вероятней.

>Правда, поправлюсь, когда я говорил о управляемых ракетах я подразумевал не "стабилизаторы", а "аэродинамические поверхности" т.е. крылья, рули, прочее.
В том-то и дело, что мы говорим о моделях ракет, которые в принципе неуправляемые. В рамках заданного вопроса, рассматривать управляемые ракеты некорректно, там внешнее воздействие может компенсироваться системой управления. ПТУРСы, по-моему, постоянно находятся в режиме наведения.

Было бы интересно, если бы вы поспрашивали вашего специалиста поподробнее, с учетом возникших вопросов.

Задавая этот вопрос, я надеялся получить что-то вроде количественной оценки в терминах аэродинамики (например, коэффициентов моментов). При несогласии с методом Full-Scale по физическим причинам, тем не менее считаю, что его количественная оценка более-менее точна. Пусть не 0.7/0.5, но и 1.0/0.9 - примерно то же самое. Как правильно заметили все участники, дело в некой эффективности схемы стабилизаторов, и разница в этой самой эффективности между тремя и четырьма стабилизаторами невелика. Но все это на уровне интуиции. Это не научный подход. Прокурора этим не убедишь...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

karlos, 30.04.2004 17:22:34 :

Просто круг даёт плоский парашют, а секторами можно сделать обьёмный парашют, он лучше надувается, т.е. коеффициент сопротивления больше. А Х-видный обьединяет простоту плоского парашюта с обьёмностью

 

Не понятно, о каких секторах говорит Геннадий, а karlos имеет в виду
парашют сшитый (склеенный) из отдельных секторов, чтобы обеспечить грибообразную форму купола.

По моему скромному опыту, применение "объемных" парашютов на экспериментальных ракетах нецелесообразно. Плоские подходят великолепно. Не стоит усложнять себе жизнь.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

karlos, 30.04.2004 17:48:44 :

Это почему нет? Момент же пытается поворачивать крыло обратно на нулевой угол атаки.

 

Не хотелось бы пускаться в дискуссии по специальным вопросам аэродинамики. Но, я думаю, вы имеете в виду момент, создаваемый подъемной силой крыла относительно ц.т. всего аппарата.

Тогда крыло с симметричным профилем может работать в качестве стабилизатора, если оно расположено позади ц.т. Но в этом случае оно не может работать как крыло, т.е. постоянно создавать подъемную силу соизмеримую с весом аппарата (иначе возникнет некомпенсируемый пикирующий момент).

На изображениях крылья расположены близко к ц.т., т.е. данные ракеты в принципе малоустойчивы или совсем неустойчивы. Я думаю, для такого применения устойчивость не нужна - они удерживаются на траектории постоянными отклонениями рулей.

Для устойчивого полета на аппаратах с обычными профилями крыла, да еще и с фюзеляжем, обязательно наличие горизонтального оперения.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

a_centaurus, 30.04.2004 17:55:21 :

В СпацеЦАДе и СОАРе иа симулируиу, естественно статическуиу устоичивость ы делаиу предварительныи габаритныи десигн ракеты, вводиа все необходимые параметры наших материалов ы моторов... Ну а всие остальное, как " до исторического материализма летали, так и мы летаем...

 

Большое спасибо за подробный ответ,

Но любопытство разбирает, что все-таки вы имели в виду под разгрузкой корпуса? И по какому параметру производилась оптимизация стабилизаторов?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение