MIKLE: Все сообщения за 25 Декабря 2006 года

а в чём проблема?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

D.K.> К сожалению на современном корабле пожароопасное все, аппаратура, проводка и электрика любит гореть страшное дело, проникновение огня в отсек ГЭУ зачастую приводит к летальному исходу корабля, от этого уже будет сложно избавиться, поскольку современный корабль и его вооружение не рассчитано на такое поражение.

дык за то и речь что не расчитано. надо расчитывать...
банальное разделение на отсеки, использование негрючих материало, прокладка кабелей в защищённых шахтах и т.д. и тп. т.е. исключить вариант чтоб из-за одной искры корабль превратился в факел.


D.K.> Возвращение к бронированию снова приведет к созданию таких монстров как Ямато, а их боевая живучесть от этого толко потеряет. Слишком крупная и лакомая цель для авиации.

??? наличие брони как таковой начиналось с 5-6кт посудин. ямато даже в том виде в которм был бержалбы современные пкр...

D.K.> Чем это "Москит" можно так легко сбить ?

один москит? всем чем угодно. ручь о том что при размене колличества на качество резко сокращается число пкр. а способность преодоления пво пропорциональна числу ракет и сильно нелинейно.

D.K.>Так я Оникса БЧ 750кг, там такую головку можно соорудить, что Бисмарку не поздоровится.

почитайте как топили Шарнхорст. его два линкора обстреливали. добивали в упор, и не 750кг болванками а 900+ 406мм. еслиб не выступ палубы и то самое попадание в котельное отделение-ничего бы ровном счётом англичане не добились. ушёл бы...
у биссмрка броня заметно солиднее.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Donkey20> Уважаемый MIKLE, отчего Вы так беспокоитесь по поводу бронебойного действия ПКР?

потому что в морском DKA заявил что никая броня пкр не держит. вот и обсуждаем.

Donkey20> Если сделать кум. БЧ, геометрически подобную этому снаряду, но диаметром 350мм, как Exocet, то можно ожидать бронепробиваемости ок.2,24м-какая броня тут поможет?
Donkey20> С уважением, Donkey2

тему принципиально не читаем? что толку от дырки диаметро пару см? ни до погребов, ни до машин оно не достанет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

промежуточный итог.
самые массовые пкр в существующем исполнени пробить пару дюймов не способны.

предлагаю следующую итеррацию.
оценку проникающей способности этих же ракет в ББ исполнении.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

пиши про 325-ю..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

таже фигня... не хватает какойто цифири. забил..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

вантох> И еще Владимир Одинцов(бреда в статье полно, например насчет унитаров), так сказать мнение члена Государственной Думы.
вантох> Отечественные танки пора перевооружать

вай какая трава...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

очень неастойчиво прошу не кидать голословные утверждения или пустые реплики. разговор так не пойдёт. я нигде не говорил о полуметровой броне к примеру.


MIKLE>> lsr за то и речь что не расчитано. надо расчитывать...
D.K.> Да не нужно на это рассчитывать, я понимаю развевать локальную защиту отдельных узлов из «легкой» брони кевлар и пр.,

не надо путать комлекс мер по живучисти отдельных систем и защиту корабля в целом. как бронирование танка не есть одно и тоже с системой ппо, бронниками экипажа и специальной компоновкой, когда менее важные узлы экранируют более важные и/или экипаж. это разные вещи.

D.K.>а громоздить бронированных монстров чтобы противник создал против них более дешевую ракету массой в 7-8т. И с бронированной БЧ с ВВ в 1000кг. которая разнесет наш дредноут как «ветер одуванчик». Зачем? Давно понятно что любя броня найдет себе более мощного врага.

см. выше. что касаетя монстров, думаю не стоит напоминать что соременные системы пво типа аегиса обеспечивают перехват значительной части ракет даже из залпа наших ректных крейсеров или батонов. группировка из 3-4 кораблей способна перехватить едвали не все(4 корабля*6 каналов в секторе). это как миниму. завтра такая задача будет по силам если не одному то паре кораблей точно(размеронсти 7-14кт, эм-крейсер). это при том что упомянутые выше носители построены практически вокруг ракет.

D.K.> D.K.>> Возвращение к бронированию снова приведет к созданию таких монстров как Ямато, а их боевая живучесть от этого толко потеряет. Слишком крупная и лакомая цель для авиации.
MIKLE>> ??? наличие брони как таковой начиналось с 5-6кт посудин. ямато даже в том виде в которм был бержалбы современные пкр...
D.K.> Ну прикиньте сколько брони нужно на современный крейсер в 10000т. для полного бронированного пояса, да и палуба тоже должна быть 300-600мм, выйдет 15-20т.т.

???? зачем 600мм брони на всех плоскостях?
я напоню что даже ямато не имел абсолютной защиты. на дальних дистанциях его палуба поражалась амовским 14-ти дюймовками. про 15-16 даже речи нет.

D.K.> D.K.>> Чем это "Москит" можно так легко сбить ?
MIKLE>> один москит? всем чем угодно. ручь о том что при размене колличества на качество резко сокращается число пкр. а способность преодоления пво пропорциональна числу ракет и сильно нелинейно.
D.K.> Один понятно что можно, но как известно такие девайсы в одиночку летать не должны, в залпе 8 Москитов, время подлета из радиолокационной тени до корабля десяток или два секунд.

8 это у кого? у 956-го? ну допустим. время выхода из-за радиогоризонта 33 секунды(25км на 750м сек). это без учёта того что ударную волну от 2м+ целей будет видно и дальше(думаю километров 50, пр наличии вертолёта ДРЛО вообще не интересно). интервал в залпе явно больше 1-й секунды. от первой до последней минимум десяток секунд(думаю полтора-два в реале). итого нормальная ПВО той-же славы(про бёрки речи нет) вполне способна перехватить б.м. гарантировано 6ть из 8, по оставшимся двум форт скорее всего тоже успеет отработать(практически в упор, на ближней границе зп). плюс ближнее пво. итого прорвётся в лучшем случае одна-две ракеты. если всё ок и есть вертолёт/бпла то совсем не интересно.


D.K.> Даже если представить нереальное и они разбились об броневые листы «Линкора», то его РЛС и системы наведения защитить невозможно и они будут уничтожены, а добить слепой и глухой дредноут можно будет чем угодно.

поясните мысль? ракеты(современные) стараются попадать ближе к ватерлинии. каким образом выйдет из строя радиоэлектрнное вооружение? прчём всё и сразу?. т.б. с учётом вышенаписанного это будет скорее всего последняя ракета в залпе. и будет время исправить повреждения

D.K.> Ранее так и у танков ВМВ бронебойность была намного хуже чем у нынешних, сейчас снаряд 500-600мм в разы прожигает я уж не говоря про ПТУР. Это вам не «шимозой» броненосцы расстреливать.

вы не путайте танк и корабль. у танка размер меньше чем длинна кумулятивной струи на воздухе. и компонвка на столько плотная, что пробитие практически равнозначнео выходу из строя. по крайней мере треть экипажа либо движок(единсмтвенный) либо пушка. в самом благоприятном случае.
у корабля одно попадание-в лучшем случае один отсек повреждён(кума)/уничтожен(выведен из строя).
________________________________________-

повторяю. давайте не будем бросатся в крайности. иначе ни к чему не придём.

Москит-давайте москит.
скорость известна(750м сек). прилично. масса бч. ну пусть будет полтонны. ближайший аналог - дюнкерк.
варианты
чисто бронебойный вариант пробивает любые разумные толщины. но вв килограмм 15-20. один отсек. корабль почтим не теряет своих свойств. кроме попадания в погреба, но это рулетка. учитывая пропуск пво одной двух ракет максимум вероятность невелика(см известные бои)
чистофугасный(сегоднящний). пояс+скос(по дюйму полтора-два)-погреба и машины целы. разрушения значительны, но корабль в целом сохраняет часть своего потенциала.

промежуточный вариант. хз. надо смотреть конкретные варианты.
________________________________

главный вывод, который вы пытетесь игнорировать. даже когда наши проэктировали "авианосцы", абсолютную защиту не зкладывал никто. речь шла о повышеними боевой устойчивости. т.е. чтобы одна ракета не означала гибели корабля.

сегодня можно вывести из игры все наиболее массовые ракеты. минимумом усилий(10-12-15 процентов от стандартного водоизмсещения). и значительно повысит живучесть против всего остального.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.> Ракета Х-22

ну и? я как бы читал и как бы знаю. вероятности перехвата сами найдёте или вам написать? или опять варианты полк тушек против одиного фрегата?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Полл> Миша, не заводись. Примеров боевого применения Х-22 не было, все МАТ.Модели - они мат.модели и есть.

я не завожусь. просто я сразу предупреждал что нужно чётко раскладывать по полочкам и отделять мух от котлет.

что касется перехвата Х-22, то высотная не маневрирующая 2-2.5м цель не является проблемой лет 30-40. поздни С-75 и кругам это было по плечу. про боее современные Куб и С300 даже речи нет.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.>>> Ракета Х-22
MIKLE>> ну и? я как бы читал и как бы знаю. вероятности перехвата сами найдёте или вам написать? или опять варианты полк тушек против одиного фрегата?
S.I.> Зачем? Нюкометание на море- само то. Гражданского населения нет. Какая броня поможет?

гм. тмв обсуждаем или что? если тмв, то был топик про ядерную зиму. милости просим.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Сравните с БЧ "Гранита" - до 900кг и с его скоростью у цели (причем в борт!) -900м/сек.
Wyvern-2> Если бы счас были бы тяжелобронированные корабли, то БЧ просто содержала бы меньше ВВ(примерно столько же, сколько и снаряд орудия) и корпус из вольфрама. и была бы все одно мощнее, чем ЛЮБОЕ СТВОЛЬНОЕ ОРУДИЕ.
Wyvern-2> Ник

Ник. ты найди хоть одну фразу где говорилось об установке крупных ствольных орудий на корабль. речь шла только об ориентирах бронепробития. что касается фольрама то всё верно. было бы 10-15 кг вв. и лбая посудина спокойно переживалабы пару тройку таких попаданий. примеров масаса. американские эсмины пропускали через себя едвали не по десятку болванок с ямато.
____________________________

последнее китайское всем.

фразы и посты типа а вот ххх и yyy c ябч есть мегасупервундерваффе будут тут соотв. образом оцениватся.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.> При чем здесь Х-22 вообще?
S.I.> Просто приведен пример могущества БЧ. Размещение ее может быть любое.

любое это как?в Экзосет затолкатЬ? масса + дальность+скорость однозначно определяют массу и стоимость ракеты. и соответвенно чило ракет на корабле вообще и в залпе в частности. к примеру тот-же бёрк при желании может хоть хоть 30 томахоков в противокорабелном исполнении запулить. потому что дозвук, бч полтонны и дальнось маленкая. а гранитов даже на славу влезло гораздо меньше. да что там на славу. на варяг.

дальше арифметика. чило ракет в залпе дели на возможности пво. получаем число прорвыавшихся. дальше смотрим повреждения. в случае консервной банки хватит дюжины дозвуковых стелсов с фугасной бч, при том что прораватся надобно вообще одной-двум. когда будет конструктивная защита, потребуется проникающая бч либо одна большая, либо много небольших, по полтонны. чтоб доставит в цель хотябы три четыре, число ракет в залпе дожно быть несколько десятков.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.> Дык топление АУГ по любому - тмв.

а при чём здесь топление ауг?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE>> ...речь шла только об ориентирах бронепробития.
Wyvern-2> Тады вот ОРИЕНТИР:


я этих ориентиров сам знаю не один десяток. ссылок могу накидать на пару постов.

забыл кстати добавить, что вв в том снаряде и 20кг нету.

речь о том чтоб ту информацию интерпретировать в контексте современных ракет и пр. потом сопоставит повреждения консервной банки от 100кг вв внутрь и кораблика с переберками от 10кг внутри. потом подумать...

пока что идут одни реплики Х22/Москит/Гранит/Базальт фундерваффе и всем п-ць..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

S.I.> Чего-то я не въезжаю, Вам нафига броню-то пробивать? Для спортивного интереса? Сформулируйте задачу.

ну хоть на второй странице а не на 10-й. или 50-й. как это обычно бывает.

задача простая и сложная одновременно.

оценить возможно существующих ракет в плане преодоления конструктивной защиты.(термины Линкор, броня и пр сознательно не употребляю). оценить последсвия попадание тех или иных ракет для корабля оснащённого конструктивной защитой. подумать, надо или не надо.


такие вот мысли.
в качестве корабля-целми можно посмотреть посудину в 7-10кт. меньше уже проблемно. придётся борт на одну палубу ниже делать. мореходность пострадает сильно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE>> я нигде не говорил о полуметровой броне к примеру.
D.K.> А вы конкретно свой вариант бронирования не называете, вот и приходится гадать.

я вообщето начал с рассмотрения определённого класса ракет. в ответ посыпались базальты, москиты и ябч.

D.K.> Напомню речь идет о дозвуковых ракетах, перехватить 8-10 сверхзвуковых быстро маневрирующих ПКР у них не получится, и реакции систем не хватает и на маневренность цели такие ПВО не рассчитаны.

речь не о дозвуковых ракета[? а о системе пво. в частности аегис. оно конечно не абсолютное вундерваффе, но определёнными возможностями обладает.
получится-не получится-это вопрос веры. техническая возможность сбить есть. а сколько получится-испытывать надо.

D.K.> Причем с сверх низколетящими целями с малым ЭПР тоже проблемы.

вы уж выбирайтие, или сверхнизколетящие с малым эпр, или сверхзвук...

D.K.> Хорошо, какое бронирование вы предлагаете.

я пока не предлагаю бронирование. я пока обсуждаю возможности ракет. а выбор бронирования-сложная задача. для начала хортябы нужно определится что нужно чтоб держать каждый из классов ракет и других средств поражения.

D.K.> По таким целям из наших только Форт-М сможет работать, причем все что ниже 25м по ТТХ для него недосягаемо,

у ракет самоликвидатор на 25 метров стоит?

MIKLE>> поясните мысль? ракеты(современные) стараются попадать ближе к ватерлинии. каким образом выйдет из строя радиоэлектрнное вооружение? прчём всё и сразу?. т.б. с учётом вышенаписанного это будет скорее всего последняя ракета в залпе. и будет время исправить повреждения
D.K.> Где они стараются попадать в ватерлинию? Откуда такие данные? Корабли мешени видели? Поражение в среднюю часть выше ватерлинии по h-заданной ракете, и как правило на тепловое поле, при этом у цели зачастую сносит все мачты и поражает устройства имитации.

учимся читать раз, во вторых вы говорите про ракету с ик гсн. они имеют свои особенности.

D.K.> У современных кораблей компоновка не менее плотная чем у танков, как правило попадание приходится на район машинного отделения а там и торпедные аппараты и фундаменты кабельтрассы от РЛС на мачтах и т.д.

ну конечно, если строить как перри, без двойного дна и пр. без дублирования силовых кабелей и защиты кабельных трасс то конечно.

я-же не про это говорю. я про обратную задачу. корабль максимально стойкий к повреждениям. это совсем другой уровень и проектирования, и постройки, и материалов и пр.


MIKLE>> у корабля одно попадание-в лучшем случае один отсек повреждён(кума)/уничтожен(выведен из строя).
D.K.> Да не получается так, если корабль бронирован то возможно да, а если как сейчас, то ракета как и в случае с «Накатом» без БЧ касается корабль и сжигает его остатками топлива, объемный пожар в отсеках потушить так и не удалось.

Зейдлиц помните? полузатопленный выгоревший корабль своим ходом вернулся в базу. хотя уже числился в списках утопших. вот к чему надо стремится. а если строить корабль с задачей сгореть от непотушенного бычка то так и будет...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

-наличием управляемой пространственной системы векторов тяги силовой установки, обеспечивающей большую стартовую вертикальную и горизонтальную тяговооруженность и требуемую вертикальную составляющую тяги для посадки;

большая тяговооружённость-это большая тяговооружённость. к типу самолёта она отношения не имеет. что касается посадки и пр.-овт решает все проблемы.

-управляемостью по всем осям в диапазоне скоростей от нулевых до максимальных на взлетно-посадочных, крейсерских и боевых режимах полета;

ны больших скоростях выгоднее аэродинамическое управление. опять-же овт.

-меньшим увеличением массы пустого самолета по сравнению с аналогичным самолетом аэродромного базирования

это как?

-и меньшими потребными резервными запасами топлива

это откуда следует?

и, значит, при одинаковой взлетной массе – большей массой полезной нагрузки (топливо для крейсерских и боевых режимов и боевая нагрузка);

про ограничение взлётной массы скромно забыли.

-меньшими скоростями отрыва при взлете и касания при посадке.

при свободном взлёте по сравнению с самолётами обычной схемы предыдущего поколения-да. ну и?

____________________
вывод
кввп лучше. просто потому что кввп...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

да уж... от горшка два вершка, а уже модница...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

имхо возможен компромис.

ИБА-шный подфорум выделяется в отдельный форум, а в качестве подфорума в нём заводится месная полит клоака. для "внутрених" разборок.

ЗЫ. перенос постов ЕМНИП неработает.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka>> Саш, а как обстоят дела с тем, что не указаны реквизиты? А то у нас, если нет реквизитов или не указаны способы простого их получения — то неуплата не считается.
Ведмедь> Сейчас вроде бы стали на оборотной стороне протокола штамп ставить с реквизитами... Но не уверен

дык мне одну цифирьку(в смыле ещё один реквизит) не до штамповали. в сберкассе платёж не приняли.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

вот собсно
Передаточные числа:
- коробка передач с синхронизаторами включения всех передач переднего хода
I передача - 3,78 (3,80?)
II передача - 2,60
III передача - 1,55
IV передача - 1,00
R задний ход - 4,12
- коробка передач с синхронизаторами включения третьей и четвертой передач
I передача - 4,124
II передача - 2,641
III передача - 1,58
IV передача - 1,00
R задний ход - 5,224
Передаточные числа раздаточной коробки:
прямая передача - 1,00
понижающая передача - 1,94

Редукторы

Передаточное число военных мостов 5,38 (=2,77*1,94 - передаточные числа соответственно главной и бортовой передач) - более "тяговитое", но менее "скоростное", чем у обычных мостов.
Задний карданный вал под военные мосты на 1 см короче, чем под гражданские!наверх

---

Каково передаточное число гражданских мостов?
До июля 1989 г. в гражданские мосты устанавливалась главная пара с передаточным числом 5,125 (41 зуб), сейчас - с передаточным числом 4,625 (37 зубьев),

__________________

итого разница суммарно ПЧ на первой передаче со старыми мостами 15%, с новыми 25%

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

о боже...
_______________________
гм. пока промолчу, но если что триплет обеспечен

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

да. без кирхгофа никуда

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение