-
Santey: Все сообщения за 12 Октября 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
<font size="-2" color="#808080">[QUOTE]Santey>Вы всерьез надеетесь на то, что трудности, с которыми столкнулись инспекторы станут больше, если написать слово «проблемы» заглавными буквами?</font>
Трудности больше не станут. Это факт который имел место в прошлом. И следовательно ни больше, ни меньше он не станет.[/QUOTE]
Тем более заглавные буквы были ни к чему.
А что, фраза "Группа территориального наблюдения подтвердила справедливость распределения продовольственной корзины среди зарегистрированных бенефициаров" из доклада генерального секретаря ООН уже успела выветрится из памяти?
Чушь насчет армии Лукойла озвучили вы, а не я, поэтому сами с этой чушью и разбирайтесь. Иракские власти заявили следующее: «ЛУКойл» отправился в Вашингтон, чтобы обеспечить себе выполнение контракта после смены режима в Ираке. Это возмутительно – они подписали контракт с нами…» Ровно то, что я и комментировал. Другое дело - зачем на самом деле представители Лукойла ездили в Вашингтон. Вот что ппо этому вопросу пишет www.ng.ru/economics/2003-02-12/3_war.html:
"Как говорят некоторые работающие в Ираке российские предприниматели, истинная причина расторжения контракта заключается в том, что "ЛУКОЙЛ" ведет консультации с США о соблюдении интересов нефтяной компании после смены режима в Ираке. Об этом вполне открыто говорят иракские официальные лица, в частности предыдущий министр нефти Амер Рашид. Источник в "Никойле" (связанной с "ЛУКОЙЛом" инвестиционной компании) в беседе с корреспондентом "НГ" высказал предположение, что для "ЛУКОЙЛа" контракт по Западной Курне-2 в нынешней ненормальной ситуации становится невыгодным, и если компания продолжит работу с ним, то уже только при другом режиме. Эту информацию можно считать отчасти подтверждением версии о тайной дипломатии "ЛУКОЙЛа". "
И эти люди на данный момент в чем то правы. Дело в том, что химическим оружием, запрещенным для применения в военных конфликтах согласно «Конвенции о химическом оружии», считаются в том числе и слезоточивые газы, о чем сказано здесь:
<font size="-2" color="#808080">[QUOTE][QUOTE]Santey>Кстати говоря, есть информация , согласно которой в 1969г. ООН запретила применять слезоточивые газы и гербициды в военных конфликтах:</font>
U.N. General Assembly bans use of
herbicides (plant killers) and tear gasses in warfare [/QUOTE]
Дайте пожалуйста ссылку на сам документ ООН. [/QUOTE]
А ключ от квартиры?
Если найдете сайт, с которого можно получить доступ к списку резолюций ГА такой давности – то пожалуйста. А пока могу предложить вашему вниманию www.nti.org/c_press/treaties_1.pdf, в котором говорится в кратце следующее: еще с 1966г. США подверглись критике в ООН за использование гербицидов и слезоточивых газов в войне против Вьетнама. Это использование, по мнению критиков, нарушало Женевский протокол 1925г, который США обязались уважать (но не подписали его). Штаты на это возражали, что мол эти вещества не являются токсичными. Дискуссия по интерпретации протокола продолжалась до 1969г, генеральный секретарь и большинство стран считали, что пестициды и слезоточивый газ попадают под этот протокол. Точка зрения этого большинства была закреплена в упомянутой резолюции, принятой в 1969г, за которую проголосовало 80 стран, а против – всего 3.
Острить пытаемся? Ваше или мое мнение мало что значат для мира рядом с мнением крупнейшей международной организации. Как сказано в уставе ГА, «Хотя решения Ассамблеи не имеют обязательной юридической силы для правительств, за ними стоят мировое общественное мнение по важным международным вопросам, а также моральный авторитет мирового сообщества»
А слово «запретила» присутствует в английском тексте («bans»), так что никакого передергивания не было.
Это стало очевидно еще во время вьетнамской войны. И вот тому подтверждение:
Трудности больше не станут. Это факт который имел место в прошлом. И следовательно ни больше, ни меньше он не станет.[/QUOTE]
Тем более заглавные буквы были ни к чему.
Трудности не делали погоды при ввозе продуктов и их распределении. Но Вы видели в что в документе количество людей получавших помощь было очень мало, на фоне населения Ирака? Трудности заключались в том что не было СПРАВЕДЛИВОГО распределения продуктов. Т.е. списки людей находились в ведении Хуссейна и распределялись исходя из его воли.
А что, фраза "Группа территориального наблюдения подтвердила справедливость распределения продовольственной корзины среди зарегистрированных бенефициаров" из доклада генерального секретаря ООН уже успела выветрится из памяти?
Что за бред - как Лукойл мог вести переговоры о дележке Иракской нефти? У Лукойла есть своя армия что-ли? Что за чушь?
Чушь насчет армии Лукойла озвучили вы, а не я, поэтому сами с этой чушью и разбирайтесь. Иракские власти заявили следующее: «ЛУКойл» отправился в Вашингтон, чтобы обеспечить себе выполнение контракта после смены режима в Ираке. Это возмутительно – они подписали контракт с нами…» Ровно то, что я и комментировал. Другое дело - зачем на самом деле представители Лукойла ездили в Вашингтон. Вот что ппо этому вопросу пишет www.ng.ru/economics/2003-02-12/3_war.html:
"Как говорят некоторые работающие в Ираке российские предприниматели, истинная причина расторжения контракта заключается в том, что "ЛУКОЙЛ" ведет консультации с США о соблюдении интересов нефтяной компании после смены режима в Ираке. Об этом вполне открыто говорят иракские официальные лица, в частности предыдущий министр нефти Амер Рашид. Источник в "Никойле" (связанной с "ЛУКОЙЛом" инвестиционной компании) в беседе с корреспондентом "НГ" высказал предположение, что для "ЛУКОЙЛа" контракт по Западной Курне-2 в нынешней ненормальной ситуации становится невыгодным, и если компания продолжит работу с ним, то уже только при другом режиме. Эту информацию можно считать отчасти подтверждением версии о тайной дипломатии "ЛУКОЙЛа". "
Да, только нашатырный спирт не записывают в ОМП и ОМУ и не считают боевым отравляющим веществом. А некоторые люди на предыдущих страницах попытались записать CS в БОВ и в ОМП/ОМУ за одно.
И эти люди на данный момент в чем то правы. Дело в том, что химическим оружием, запрещенным для применения в военных конфликтах согласно «Конвенции о химическом оружии», считаются в том числе и слезоточивые газы, о чем сказано здесь:
The Convention prohibits the development, production, acquisition, retention, stockpiling, transfer and use of all chemical weapons. It requires each state party to eliminate its stocks of chemical weapons and their production facilities, including all old chemical weapons that it holds and/or weapons which it may have abandoned on the territory of another state. The Convention also bans the use of riot control agents such as tear gas as a method of warfare.
<font size="-2" color="#808080">[QUOTE][QUOTE]Santey>Кстати говоря, есть информация , согласно которой в 1969г. ООН запретила применять слезоточивые газы и гербициды в военных конфликтах:</font>
U.N. General Assembly bans use of
herbicides (plant killers) and tear gasses in warfare [/QUOTE]
Дайте пожалуйста ссылку на сам документ ООН. [/QUOTE]
А ключ от квартиры?
Если найдете сайт, с которого можно получить доступ к списку резолюций ГА такой давности – то пожалуйста. А пока могу предложить вашему вниманию www.nti.org/c_press/treaties_1.pdf, в котором говорится в кратце следующее: еще с 1966г. США подверглись критике в ООН за использование гербицидов и слезоточивых газов в войне против Вьетнама. Это использование, по мнению критиков, нарушало Женевский протокол 1925г, который США обязались уважать (но не подписали его). Штаты на это возражали, что мол эти вещества не являются токсичными. Дискуссия по интерпретации протокола продолжалась до 1969г, генеральный секретарь и большинство стран считали, что пестициды и слезоточивый газ попадают под этот протокол. Точка зрения этого большинства была закреплена в упомянутой резолюции, принятой в 1969г, за которую проголосовало 80 стран, а против – всего 3.К тому же высказывание
ООН запретила применять слезоточивые газы и гербициды в военных конфликтах:
Это передергивание фактов. Речь идет не про ООН, а про Генеральную Ассамблею ООН. А решения Генеральной Ассамблеи носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. Так что слово "запретила" - это примерно то же самое что:
Santey запретил странам всего мира участвовать в войнах
Острить пытаемся? Ваше или мое мнение мало что значат для мира рядом с мнением крупнейшей международной организации. Как сказано в уставе ГА, «Хотя решения Ассамблеи не имеют обязательной юридической силы для правительств, за ними стоят мировое общественное мнение по важным международным вопросам, а также моральный авторитет мирового сообщества»
А слово «запретила» присутствует в английском тексте («bans»), так что никакого передергивания не было.
Не надо доказывать вредного действия диоксина. СЕЙЧАС это очевидно.
Это стало очевидно еще во время вьетнамской войны. И вот тому подтверждение:
A 1965 confidential memo by one Agent Orange manufacturer, Dow Chemical, described the dioxin in the herbicide as exceptionally toxic. In 1969, studies in the United States found that dioxin caused birth defects in mice and rats. Two years later, the United States halted Agent Orange spraying in South Vietnam.
Это сообщение редактировалось 12.10.2003 в 10:45
инфо
инструментыKBOB, 12.10.2003 06:29:47:А что за химическая гадость была применена в Норд-Осте. Случайно не не BZ?
А уж по "полезности" может соперничать со многоими отравляющими в-вами.
Что-то не припоминаю, чтобы вьетнамцы захватили заложников в центре Нью-Йорка
Давайте уж без самомодерирования обойдемся. Или Вас беспокоит то, что я иногда пишу БОЛЬШИМИ буквами?
Ваши манеры здесь ни причем. Просто существует такой прием: придавать мнимую значимость тому или иному аргументу при помощи заглавных букв. Использование этого приема я и отметил.
Может быть Вам нужна психологическая помощь в этом вопросе? Спрашивайте, не стесняйтесь - помогу чем смогу.
Судя по неуемно бурной реакции, такая помощь требуется именно вам
Оставьте мою память в покое.
Я бы с удовольствием, однако она сама время от времени о себе напоминает. Как прикажете вести диалог с человеком, который забывает то, о чем говорилось 2-3 страницами ранее?
Вопрос в том - откуда взялись списки "зарегистрированных бенефициаров"? Они были назначены руководством Ирака.
Вот и разберитесь с этим вопросом.
То что пишет "Независимая газета" по этому поводу ничего нового не добавляет.
Дыма без огня не бывает.
Вы неумело пытаетесь подтасовать факты, или просто издеваетесь? Вот первые слова из документа, на который Вы привели ссылку:
The Chemical Weapons Convention entered into force on 29 April 1997
Вы опять невнимательны. Я написал "на данный момент правы", имея в виду как раз то, что Конвенция вступила в силу в 1997.
И ключ тоже давайте . Если Вы не будете давать ссылки, я тоже буду цитировать различные документы без ссылок.
Никакого документа я не цитировал, вам померещилось. Я просто указал ссылку, по которой упомянуто его существование. А также привел документ, подробно описывающий историю принятия резолюции, о которой шла речь.
По мнению критиков - нарушало, по мнению других людей - не нарушало. Данных о том что США ОДНОЗНАЧНО нарушили конвенцию - нет.
Только вот критиков (в лице стран-членов ООН) оказалось 80, а сторонников - всего 3. И эти критики приняли соответствующую резолюцию, в полном соотвествии с принципами демократии. Или вы против этих принципов?
Нет данных о потерях людей от слезоточивого газа.
А вы поищите эти данные получше.
Мне до Вас, Santey, очень далеко в области юмора - Вы такое понапишете, что обсмеешься весь, пока читаешь.
Ну вот, теперь еще и смех без причины. Это к вопросу о том, кому на самом деле нужна психологическая помощь.
anspirit, 12.10.2003 10:11:28:Santey, 12.10.2003 09:47:28:Что-то не припоминаю, чтобы вьетнамцы захватили заложников в центре Нью-Йорка
Что-то не припоминаю случаев применения BZ во Вьетнаме
Ну вот и ладушки. Наши с вами аргументы говорят о том, что аналогии между войной во Вьетнаме и Норд-Остом неуместны. Что и требовалось доказать.
Кстати, anspirit, а использование американцами напалма и кассетных бомб - это тоже в порядке вещей?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
