Santey: Все сообщения за 8 Октября 2003 года

Вы думаете на те мерседесы спроса нет? Есть, и даже в очередь стоят.

 

Сами задали вопрос, сами же на него и ответили. Причем же здесь, однако, я?

А того что содержимое каждой витрины доступно большинству населения я и н говорил.

 

А я с самого начала вел речь именно об этом.

Для большинства - есть другие витрины, не мерседесовские.

 

Есть, конечно. Однако речь не только о мерседесах. В список товаров, не доступных большинству населения, можно включить те же компьютеры, например, несмотря на обилие фирм, их продающих. И этот список в зависимости от регионов России может меняться, заметно увеличиваясь при этом по мере удаления от крупных мегаполисов.

И конкретный пример - личный автомобиль (былой признак успеха в жизни) сейчас доступен куда большему проценту населения, чем в любое время до 1995 года, а тем более до 1985-го. Не так?

 

В том то вся и штука, что автомобиль вышел из разряда признаков успеха. Благодаря резкому снижению цены на него, а не благодаря резкому увеличению доходов людей. Настоящие признаки успеха для подавляющего большинства людей являются недосягаемыми. Не говоря уже о том, что для некоторых категорий граждан, таких как школьные учителя и пенсионеры, недоступны и гораздо более прозаичные вещи.
И еще раз хочется сказать о следующем. Все это изобилие товаров не должно вводить в заблуждение. Дело в том, что эта картина подсознательно воспринимается как следствие неких успехов российской экономики, а, следовательно, правильной дорогой идем, товарищи. Однако ни о каких реальных успехах речи-то не идет, просто действует схема «нефть в обмен на продовольствие и китайский ширпотреб». А это в перспективе путь в никуда.

Что касается разницы между богатыми и бедными - что она характеризует? Диапазон в т.н. развитых страна поболе будет вообще-то.

 

Есть такой показатель – индекс Джини, характерезующий разность доходов между богатой и бедной частью населения. Высчитывается по специальной формуле, если интересует какой именно – спросите у гугла.
Другой показатель носит забавное название «децильный коэффициент». Вот что о нем говорится www.owl.ru/win/womplus/1997/interw.htm

" Четким индикатором состояния общества является децильный коэффициент. Он рассчитывается так: все общество делится на 10 частей, средняя часть отбрасывается, и остаются только десять процентов с наиболее высокими доходами и десять процентов - с наименьшими. Соотношение доходов десяти процентов населения, находящихся наверху социальной пирамиды, к доходам тех десяти процентов беднейшей части населения определяют так называемый децильный коэффициент

До 85-го года у нас проводилась политика выравнивания доходов, и в 86-м году децильный коэффициент по доходам был самым низким - 3:1. Для нормальной организации общества это не здоровая ситуация: она отражает идеологию уравнительства, потребительства, иждивенчества. С 85-го года у нас начинается медленный, а с 92-го стремительный рост децильного коэффициента. Пик его - 15:1 - приходится на 94-й год. Сейчас децильный коэффициент составляет примерно 13:1 и варьируется в зависимости от региона (например, в Москве этот показатель равен 28:1).
Чтобы понять смысл этого соотношения, давайте обратимся к соответствующим цифрам в других странах. В США на протяжении последних 40 лет, децильный коэффициент колеблется в пределах 6:1 - 8:1. Ответственные политики следят, чтобы он никогда не поднимался выше 8:1, потому что за этим коэффициентом стоит уровень политической стабильности общества. В Европе и Японии это соотношение не превышает 10:1. В Китае децильный коэффициент в настоящее время примерно 5:1. В Латинской Америке децильный коэффициент в среднем 12:1. А, как известно, этот континент постоянно переживает политические катаклизмы. Почему? Потому что если децильный коэффициент выходит за пределы 10:1, государство попадает в зону неустойчивого социального развития, которая чревата самыми неожиданными сюрпризами и для власти, и для народа. "


Динамика изменения разницы доходов между богатой и бедной частью населения описана здесь (таблица 2). А ниже сказано следующее:

" Данные таблицы 2 показывают, что на долю доходов наиболее обеспеченной части населения России (5 верхняя 20%-ная группа) в 2001 г. приходилась почти половина всех денежных доходов населения (47% против 30,7% в 1991 г.). Таким образом, несмотря на позитивную динамику макроэкономических показателей уровня жизни в 2000 – 2001 гг., в их распределении продолжают оставаться те же негативные тенденции, что и раньше: основной прирост доходов произошел у высокодоходных групп населения.
Значения индекса Джини и децильного коэффициента дифференциации фондов в 2001 г. увеличились по сравнению с 2000 г. (индекс Джини вырос с 0,394 до 0,396, коэффициент фондов с 13,7 до 13,8 раз), что свидетельствует о продолжении процесса расслоения населения по доходам, начавшегося в 1992 г.
По данным официальной статистики в 2001 г. продолжал расти уровень межрегионального неравенства в распределении доходов населения России. В августе 2001 г. среднедушевые денежные доходы жителей г. Москвы были в 5-11 раз выше соответствующих показателей, рассчитанных для остальных регионов Центрального округа, тогда как годом ранее это соотношение составляло 4-10 раз. "

Santey>Претворение в жизнь принципа «Каждому – по труду», конечно.

По затраченному труду имеется ввиду? Так забудьте - если что и есть - то по полученной работе в лучшем случае.

 

Имеется в виду общественно полезный труд. Труд шахтера, например, для общества необходим не меньше (а то и больше ), чем ваш, однако материального вознаграждения он получает значительно меньше вашего (уж позвольте мне такое предположение). Вот вам один из примеров нарушения упомянутого принципа.

Santey>Еще как бывает. В латиноамериканских странах разница между богатыми и бедными еще выше, чем в России. И это при том, что капитализм там вроде как не вчера и не позавчера образовался.
 
И как это подтверждает ваше "еще как бывает"? Насчет "сразу"?

 

Честно говоря, вопрос не совсем понятен. (P.S.: вывод о разнице делался по индексу Джини)

Santey>И потом странный какой-то способ обеспечивать работой россиян у этих богатых: путем покупки английских футбольных клубов
 
А вы посмотрите, что покупке Челси предшествовало.

 

Знамо что. В предыдущем году начальник Чукотки заимел 1.5 миллиарда зеленых.

[QUOTE]Santey>Это хорошо, когда дензнаки находятся, однако так бывает далеко не всегда.

Еще раз - ВСЕГДА нигде не бывает. [/QUOTE]

Понятия «всегда» и «далеко не всегда» несколько разнятся между собой.


[QUOTE]Santey>Причины тут совершенно иные и кроются они главным образом в успехах экономик иностранных производителей автО.
 
Они что - даром авто раздают? Вообще-то подержанная иномарка стоит столько же сколько новая Лада. [/QUOTE]

Это смотря по тому, насколько подержанная. И еще один…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Владимир Малюх, 07.10.2003 13:16:14:

TEvg>Надо быть чуточку дальновиднее обезьяны. Если закрылся наш завод, и потребитель Вася П. покупает китайское барахло, то завтра (через год, десять лет) Васе П. будет не за что купить необходимое барахло.

 

Теперь смотрим на реалии. Заводы производящие отечественные телевизоры сначала закрылись - но телевизоров продавать как-то меньше не стали, даже напротив и лучшего качества (собственно тем заводы и похерили). И у Васи находились денежки на импортные телевизоры и ботинки. Теперь же заводы снова появились. Как и обувные фабрики. Причем принципиально с лучшим качеством продукции. Не сработала ваша схема...

 

Схема работает. Просто имеется дополнительный неучтенный фактор: набившие уж оскомину нефтедоллары

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Какие нафиг запасы? В 1990 году есть было уже нечего... До всех Ельциных, Гайдаров и Чубайсов.

 

Речь не о еде.

А кому это надо?

 

Сделайте попытку посмотреть дальше своего носа. Когда наши физики, которым вчера была присуждена нобелевская премия, 50 лет назад занимались вопросами сверхпроводимости, то, по их собственному признанию, никто ит не думал о практическом применении результатов этих исследований. Однако сейчас все это очень даже понадобилось.

Задайтесь вопросом - кто даст на это деньги?

 

На фундаментальную науку? Государство. Всегда и везде.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Тут все предельно просто, по-моему. Хуся пусть отвечает за тех иракцев, которых убил ОН. А Штаты пусть отвечают за жертвы СВОЕЙ демократизации, устроенной с помощью бомбардировок и за созданный в стране хаос, когда по вечерам на улицу выходить стало опасно для жизни (кстати, кто-нибудь подсчитывал число убитых иракцев, ставших жертвами разгула преступности во время амовской оккупации?). Одно преступление не оправдывает другое.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Надо этим вопросом поинтересоваться. Одно знаю точно: Россия при вступлении в Парижский клуб списала около $50 млрд. долгов развивающихся стран Советскому Союзу. За что отдельное спасибо талантливому менеджеру Чубайсу. :angry:

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение