Santey: Все сообщения за 14 Октября 2003 года

<font size="-2" color="#808080">[QUOTE][QUOTE]Santey>"В то же время руководство американских нефтяных компаний понимает, что дни правительства Саддама Хусейна сочтены, а посему они не прочь проникнуть на иракский рынок заранее и укрепить</font>
свое присутствие. Однако там уже работают их российские конкуренты, такие, как "ЛУКойл" и "Транснефть". В связи с этим, как ожидается, нефтяники двух стран решат, как можно будет состыковать интересы нефтяного бизнеса России и США в Ираке уже в постсаддамовскую эпоху."[/QUOTE]

Это Вы к чему? Эта информация ничего не подтверждает и не имеет отношения к обсуждаемому вопросу[/QUOTE]

Как - никакого? А это чья реплика по-вашему?: "Что за бред - как Лукойл мог вести переговоры о дележке Иракской нефти?"

<font size="-2" color="#808080">[QUOTE][QUOTE]Santey>Разговор шел о том, считается ли CS химическим оружием. [/QUOTE] </font>
Врете. Разговор был о том является ли CS БОВ и ОМП/ОМУ. [/QUOTE]

«Память, память, ты же можешь, ты – должна…»
В таком случае не лишне будет напомнить, с чего начался сыр-бор:

<font size="-2" color="#808080">[QUOTE][QUOTE]GRANT>Вещество СS - - является токсическим газом, запрещенным Женевским протоколом 1925 года. [/QUOTE]</font>
<font size="-2" color="#808080">anspirit>Вранье. Почитайте конвенцию. Там про CS ничего нет. Неужели Вы думаете что полиция будет применять против собственных граждан запрещенный газ? [/QUOTE]</font>

В ходе дальнейшей дискуссии выяснилось, что в 1969 Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, согласно которой применение слезоточивых газов и гербицидов в военных действиях попадает под действие Женевского протокола. Который, кстати, подписали и американцы в 1975. А в 1997, как уже известно, США подписали конвенцию о химическом оружии, в которой применение слезоточивых газов в военных действиях запрещено в явном виде. Т.е. США сами косвенно подтвердили сначала в 1975, а потом в 1997 то, что, в частности, слезоточивые газы попадают в категорию химического оружия. А что до того, что во время войны во Вьетнаме у них было другое мнение – так это вполне естественно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

KBOB>Была ли передозировка предумышленным действием или халатностью или результатом досадной ошибки или оправдана стремлением замочить подлых терроритов (коммунистов, антиглобалистов, и.т.д.) не столь важно.

Между умышленным убийством и убийством по неосторожности разница большая...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я не отказываюсь от своей реплики. Моя реплика относилась к следующему: Переговоры ведут равноправные партнеры, с одинаковым или близким весом.

 

Ну дык именно об этом и говорится: "В связи с этим, как ожидается, нефтяники двух стран решат, как можно будет состыковать интересы нефтяного бизнеса России и США в Ираке уже в постсаддамовскую эпоху."
Что касается моей фразы о том, что Лукойл собирается вести переговоры с государством - то да, выразился не совсем точно. Это государство обеспечило саму возможность "стыковки интересов в постсаддамовскую эпоху". И врядли у участников переговоров были иллюзии отностильно того, каким образом эта возможность будет обеспечена...

Решения ГА ООН носят рекомендательный характер.

 

Никто с этим и не спорит. Однако резолюции ГА документально фиксируют мнение международного сообщества по тому или иному вопросу в рамках самой авторитетной международной организации. Не больше и не меньше.

Поэтому при любых резолюциях ГА ООН не меняется НИЧЕГО.

 

Меняется репутация тех или иных государств, которые действуют вопреки мнению мирового сообщества.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

КВОВ>Вы же не будете утверждать, что ФСБ планировало отравить 100 заложноков Норд-Оста, что бы ценой их жизни спасти остальных, или будете?

Дело в том, не было что в туннелях ни террористов, ни заложников.

О неумышленном убийстве со стороны американцев можно было бы говорить только в том случае, если бы они прекратили использовать CS в туннелях после первого же случая гибели - бывает, что-то не рассчитали.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

anspirit>Вот я о чем и говорю. Иллюзии это одно а закон и право это другое. Таким образом Иракские власти, борясь со своими иллюзиями незаконно нанесли ущерб Российской компании, и России

Я-то как раз отметил, что никаких иллюзий не было. Уже тогда было понятно, что США так или иначе нападут на Ирак, даже если инспекторы ООН не обнаружат там никакого ОМУ. А участники переговоров этих иллюзий тем более не питали - раз речь шла о "постсаддамовской эпохе".

anspirit>Фиксируют. Фиксируют в документе текущую политическую ситуацию. Потому что были примеры резолюций ГА ООН, которые противоречат друг другу и были выпущены через некоторое время друг после друга.

Было бы неплохо привести конкретные примеры.
Однако не в этом дело. Ведь резолюции, противоречащей той, о которой идет речь, принято не было.

anspirit>Репутация меняется постоянно, и не только в зависимости от ГА ООН.

Разве я утверждал обратное? Просто в данном случае резолюция ГА ООН четко показала, ху есть ху.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение