YYKK: Все сообщения за 26 Августа 2004 года

Не самое главное как называются, главнео кому подчинены. Су-30МК2 в подчинении моряков, Морсая Авиация.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

нормальная землянка - еще лучше

 

Речь ведь про наступление, землянку дольше оборудовать. Хотя есть готовые заглубленные укрытия (как металлические, так и деревынные).

как думаете, не написали бы они про стойкость к БС, держи ее усиление? Ведь реклама - двигатель торговли.

 

Ну и? Насколько понял, Б-32 более распространенный патрон. Причем это ведь в упор. Даже пересчет на большую дальность для БС даст неплохие варианты защиты.

простите, но напомню Вам о дистанции, на которой пехота в моей схеме начнет спешенный бой - 50-100 метров. Точность по сравнению с 300-400м или через бойницы малосоизмерима, это же очевидно... И не забудьте про гранаты, их на дистанции менее 50 метров применять уж вполне оправданно и даже обязательно.

 

Противник по вам ведет сильный огонь, Вы будете высаживатся? И наконец на расстоянии 50-100 м из бойниц будет хуже точность огня?

т.е. БМПТ (в числе прочих) по-Вашему будет наступать на неподавленную ПТО?

 

Это зависит:
1) от разведки,
2) кол-ва примененных упр. средств,
3) теории вероятности для неуправляемых средств.
В общем, при "нормальной" арт. подготовки уничтожено будет от 1/3 до 2/3 ПТ средств обороняющихся.

У Вас есть нормативы на высадку десанта? Именно на почти такое время потребуется постановка завесы. До и после пусть ориентируются на здоровье И то, это лишь на случай уж совсем малоподходящей местности.

 

По нормативам ничего не могу сказать, однако аэрозоли будут действовать заведосмо большее время - минуты (не меньше).

какие, в каких условиях? Насколько они (и условия их применения) сравнимы с серьезной войной?
ИМХО мало. То, что танки почти не использовались, уже ясно показывает, что эти ПТ средства были несерьезны или использовались "из-за угла". В общем, ситуация была такова, что броня ничего не давала. Я и говорю - партизанщина, подавление мятежников. Это не пример общевойсковых боев (или чего-либо, на них похожего). Увы.

 

ВВобще то вполне полноправно можно сравнивать.
1) Противник как правило не подвергался предварительной обработке, т.е ВСЕ ПТ средства у него были боеспособными.
2) Противник имел фору в применении ПТ средств, особенно неожидонном.
3) Сложный рельеф способствующий проведению засад.
4) У противника имелось большое кол-во ПТ средств.
5) Противник, как правило работал в наименее защищенные места техники (борт, крыша, корма).

Следовательно ПТ воздействие было более опасным, чем в "обычном" бою.
Небольшая статистика по ПТ уничтоженным средствам(Горные орудия, БО).
Год - Уничтожено/захвачено(БО)/захвачено(РПГ)
1980 - 8/7/41
1981 - 2/8/117
1982 - 11/5/242
1983 - 8/23/236
1984 - 94/70/431
1985 - 231/113/693
1986 - 195/98/ 312
1987 - 413/103/291
1988 - 368/15/93
1989 - 46/3/26
Итого:1376/445/2482
Суммарно это 4303 ПТ средств, причем это данные только по 40-й армии в Афганистане.
Естественно предположить, что у противника було несколько больше ПТ средст, чем захваченные и уничтоженные. Причем здесь не учитыватся бронетехникка мятежников обладающая ПТ средствами.

Как они себя во ВМВ показали? Никак. Почему? Причина мне видится в несоответствии понятию "танк". Это машина, гармонично сочетающая в себе огневую мощь, защищенность и подвижность.
С первым у легких было все боле-менее ок - основной парк воюющих сторон составляли старые танки, которые их пушки худо-бедно могли поразить.

 

Достаточно долго (до 1944г) основу танкового партка РККА состовляли легкие машиныЮ, причем их основным преднозночением было НПП.
Кроме того в войсках имелось большое кол-во легких Су-76М, одним из предназначений которых была поддержка пехоты.

Если пехота в Вашей концепции не спешивается, тем более не логично ли ее вообще из БМП убрать? Именно в подразделениях, предназначенных для прорыва обороны и прочих "тяжелых" боев?

 

Про БМПТ забыли?
А пехота в БМП как раз предназначена для зачистки позиций противника, до этого она ведет бой с БМП. Хотя, опять же говорю, могут быть вариации.

Разгон мирной демонстрации (по сравнению с общевойсковым боем это, уверен, была именно она) так впечатлил подполковника?

 

Это один из эпизодов, ведь дело в том, что десант в Афганистане в БМД не устраивала живучесть. Причем он (десант) долго находился в раздумиях - огневая мощь или защита. В тот момент выбрали защиту, но для новых машин потребовали (совмесно с СВ, а это дорогого стоит), в новых БМ мощного вооружения. БМП-3 ведь во многом "ребенок" Афганистана.

на каждое отделение приходится два курсовых ПКТ. И один штатный снайпер. А какова точность хорошо пристреленой СВД? Может проще еще пару снайперов добавить? Их можно и в большем числе условий использовать. В той же горячо любимой Вами обороне от них толку НАМНОГО больше будет, чем от этих пулеметчиков. Опытный снайпер может и дальше 400м легко в каску засадить.

 

Новую структуру роты на БМП-3 я приводил, там 11 штатных снайперов.

Что будет иметь танк, будет иметь и ТБТР. Если противодействия не найдется, танки вымрут и пойдет уже совсем другой разговор. Если найдется - ТБТР опять будет у Христа за пазухой. Он мыслит в "танковых" мерах веса и габаритов. Ласты ему ни к чему

 

Давайте противодествие против высокоскоростноко боеприпаса поражающего сверху.

YYKK>В конце концов ведь согласитесь в большем могуществе 100мм боеприпаса отн. 82мм мины
согласен, а отн. 120мм?

 

Одинаковую эффективность (усредненную, а вообще норы уже приводил) 100мм к 120мм имеют как 1,5 к 1.

То, что кто-то увидел, а кто-то - нет, возможна и в обратную сторону. У танка приборы лучше, дают большую кратность, есть тепловизоры и ПНВ, но поле зрения ими - меньше, чем у пехотинца. И это при том, что пехов элементарно больше.

 

Проблема пехотинцев в дальности обнаружения и опознавания невооруженным глазом. Угол зрения тут мало поможет.
Причем поле зрения в 49гр. означает что на дальности 1000 м фронт наблюдения составит не менее 900 м. Т.е. фронт наблюдения ~ дальности наблюдения. Уже лучше, чем пехота.

ИМХО проблема с закрытием обзора надуманна. Не такая плотность наступающих, чтобы это имело сколь-нибудь решающее значение.

 

Интервал между наступающими в одной линии окло 100 м. Причем первая линии в свою очередь может наступать в 2-3 "подлинии". А вообще "средняя плотность" танков на км линии фронта может достигать 50 шт.

Это лишь показывает необходимость дальнейшего усиления взаимодействия родов войск и только.

 

Усилению взаимодействи препятстует возможности наблюдения спешенной пехоты в атаке, они ограничены физиологическими особенностями человека.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение