-
yacc: Все сообщения за 14 Января 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Снижение ЭПР в совокупности с РЭБ. А надо ли снижать ЭПР? :) #14.01.2008 02:22 @sabakka#14.01.2008 00:44 
sabakka> Алгоритм КМОД позволяет определять дальность до движущейся прямолинейно и равномерно цели по её пеленгам, взятым в разные момент времени из разных точек траектории своего ЛА. Для этого свой ЛА не должен лететь прямолинейно, а совершать маневры и горизонтальной или вертикальной плоскостях, чтоб пеленги на цель не лежали в одной плоскости и больше отличались друг ото друга. Нетрудно убедиться в том, что искомая линия траектории, соединяющая все линии взятых на цель пеленгов будет только одна.
Вот здесь у меня обычно возникают вопросы...
Насчет алгоритма - понятно и вопросов нет. НО! Итак, для простоты счета можно считать, что синус/тангенс угла при малых углах, равен самому углу в радианах. Т.е. для угла в 1 градус будет PI/180 или грубо 1/60. Т.е. на 60 м радиуса длина дуги для одного градуса будет 1 м. При 60 км - 1 км. При 120 км ( как здесь дальности до целей берут ) - 2 км. Это при 1 градусе ДН антенны, а учитывая ее геометрический размер и длину волны обычно у авиационных локаторов это где-то 3 градуса, т.е 6 км длины дуги ( и где-то среди этих 6 километров наша цель ). Вопрос - какие эволюции должен совершать самолет-носитель РЛС, какой точности у него должна стоять навигационная аппаратура и сколько на это потребуется времени, чтобы с приемлимой для пуска ракеты точностью определить расстояние посредством КМОД? Маленькая сноска - чтобы отойти в сторону на 6 км при скорости 250 м/с ( примерная крейсерская скорость на патрулировании ) требуется 6*4=24 секунды.
sabakka>Для этого служат: ШАРУ - АРУ с большой постоянной времени в несколько 1/ЧПИ для нормирования сигнала по среднему уровню шумов для всей шкалы дальности и даже в некотором узком секторе по азимуту.
Великолепно. Пусть у нас уровень поставленных шумов превышает полезный сигнал ( так поставили помеху ). РЛС отраженный сигнал от постановщика помех сможет увидеть? Вариант второй - если я правильно понял СУЛТ определяет секторы ( по углу и по дальности ) где есть высокая вероятность ложного срабатывания и динамически для них конфигурирует коэфф. усиления, чтобы избежать засветки и ложного срабатыания. Ок, пусть мы летим с постановщиком помех лоб-в-лоб и на диапазоне дальностей под 0/4 у нас ложная засветка от 120 км ( где находится постановщик ) до, скажем 60 км ( где уменьшается сигнал помехи от него и ближе уже можно что-то рассмотреть ). СУЛТ скорректировала коэфф.усиления для этой зоны. Вопрос - мы увидим отметку цели самого постановщика помех?
Вот здесь у меня обычно возникают вопросы...
Насчет алгоритма - понятно и вопросов нет. НО! Итак, для простоты счета можно считать, что синус/тангенс угла при малых углах, равен самому углу в радианах. Т.е. для угла в 1 градус будет PI/180 или грубо 1/60. Т.е. на 60 м радиуса длина дуги для одного градуса будет 1 м. При 60 км - 1 км. При 120 км ( как здесь дальности до целей берут ) - 2 км. Это при 1 градусе ДН антенны, а учитывая ее геометрический размер и длину волны обычно у авиационных локаторов это где-то 3 градуса, т.е 6 км длины дуги ( и где-то среди этих 6 километров наша цель ). Вопрос - какие эволюции должен совершать самолет-носитель РЛС, какой точности у него должна стоять навигационная аппаратура и сколько на это потребуется времени, чтобы с приемлимой для пуска ракеты точностью определить расстояние посредством КМОД? Маленькая сноска - чтобы отойти в сторону на 6 км при скорости 250 м/с ( примерная крейсерская скорость на патрулировании ) требуется 6*4=24 секунды. sabakka>Для этого служат: ШАРУ - АРУ с большой постоянной времени в несколько 1/ЧПИ для нормирования сигнала по среднему уровню шумов для всей шкалы дальности и даже в некотором узком секторе по азимуту.
Великолепно. Пусть у нас уровень поставленных шумов превышает полезный сигнал ( так поставили помеху ). РЛС отраженный сигнал от постановщика помех сможет увидеть? Вариант второй - если я правильно понял СУЛТ определяет секторы ( по углу и по дальности ) где есть высокая вероятность ложного срабатывания и динамически для них конфигурирует коэфф. усиления, чтобы избежать засветки и ложного срабатыания. Ок, пусть мы летим с постановщиком помех лоб-в-лоб и на диапазоне дальностей под 0/4 у нас ложная засветка от 120 км ( где находится постановщик ) до, скажем 60 км ( где уменьшается сигнал помехи от него и ближе уже можно что-то рассмотреть ). СУЛТ скорректировала коэфф.усиления для этой зоны. Вопрос - мы увидим отметку цели самого постановщика помех?
инфо
инструменты
Снижение ЭПР в совокупности с РЭБ. А надо ли снижать ЭПР? :) #14.01.2008 03:48 @sabakka#14.01.2008 03:08
sabakka>Нет. При поддержании достаточно малой (от 10E-3 и ниже) вероятности ложной тревоги - никак.
Вот это то, что я пытаюсь объяснить Дарту. Что при достаточно сильном уровне помех от самолета-цели, его как радиолокационной цели он просто не увидит. Он хотел случая интенсивного применения РЭБ с обоих сторон - вот ему ответ.
А отсюда следует мой вывод относительно его задачи - если он собирается включать достаточно мощную помеху то ЭПР на больших дальностях обнаружения существенной роли не играет.
sabakka>СУЛТ не определяет и не ищет секторы, она регулирует усиление при приёме сигнала из текущего сектора для поддержания заданной вероятности ложной тревоги.
Ну варианта у нас два - выставлять уровень усиления для всей зоны сканирования ( простой случай ) или выставлять усиление динамически по секторам ( более интеллектуальный способ ). Сам процесс сканирования динамически расставит усиление и бланкирует помеховые секторы - искать собственно ничего не надо - если пользоваться вторым случаем.
sabakka>Почему от 120 до 60 км? Это как? Засветка от ПАП если будет, то будет одинковой по всей шкале дальности. Отметки от помехи ПАП на разных дальностях индикатора РЛС - это же не отражённые от объектов на данном удалении сигналы, а прямой сигнал, принятый от одного и того же источника на одном и том же удалении просто в разные моменты времени.
Если стоит ВРУ то начиная с некоторой дальности, если там находится цель, то сигнал от нее будет выше чем помеха от более удаленного постановщика помех. Если КНИ - то все хитрее. Поэтому я и добавил слово "пусть".
Вот это то, что я пытаюсь объяснить Дарту. Что при достаточно сильном уровне помех от самолета-цели, его как радиолокационной цели он просто не увидит. Он хотел случая интенсивного применения РЭБ с обоих сторон - вот ему ответ.
А отсюда следует мой вывод относительно его задачи - если он собирается включать достаточно мощную помеху то ЭПР на больших дальностях обнаружения существенной роли не играет.
sabakka>СУЛТ не определяет и не ищет секторы, она регулирует усиление при приёме сигнала из текущего сектора для поддержания заданной вероятности ложной тревоги.
Ну варианта у нас два - выставлять уровень усиления для всей зоны сканирования ( простой случай ) или выставлять усиление динамически по секторам ( более интеллектуальный способ ). Сам процесс сканирования динамически расставит усиление и бланкирует помеховые секторы - искать собственно ничего не надо - если пользоваться вторым случаем.
sabakka>Почему от 120 до 60 км? Это как? Засветка от ПАП если будет, то будет одинковой по всей шкале дальности. Отметки от помехи ПАП на разных дальностях индикатора РЛС - это же не отражённые от объектов на данном удалении сигналы, а прямой сигнал, принятый от одного и того же источника на одном и том же удалении просто в разные моменты времени.
Если стоит ВРУ то начиная с некоторой дальности, если там находится цель, то сигнал от нее будет выше чем помеха от более удаленного постановщика помех. Если КНИ - то все хитрее. Поэтому я и добавил слово "пусть".
Wyvern-2> Вы открыли новое слово в радиотехнике 
Просто и тупо - у диэлектриков коэффициент отражения всегда меньше, чем у металла. А вот ежели хочется добиться особых результатов - тогда начинается именно то, что Вы описали.
Да я как-бы вообще ничего нового не открывал - это с 50-60хх годов известно Другой вопрос в том, что скажем в том же крыле металл у вас все равно будет - можете попробовать силовой набор, органы управления ( скажем приводы элеронов ), шасси и т.п. сделать чисто из диэлектрика Пусть даже у него коэфф. отражения малый - значит пропускать будет. Банально по закону сохранения энергии. А далее это попадет на металлическую конструкцию вовсе не гладкой конфигурации ...
Просто и тупо - у диэлектриков коэффициент отражения всегда меньше, чем у металла. А вот ежели хочется добиться особых результатов - тогда начинается именно то, что Вы описали.Да я как-бы вообще ничего нового не открывал - это с 50-60хх годов известно
Другой вопрос в том, что скажем в том же крыле металл у вас все равно будет - можете попробовать силовой набор, органы управления ( скажем приводы элеронов ), шасси и т.п. сделать чисто из диэлектрика Пусть даже у него коэфф. отражения малый - значит пропускать будет. Банально по закону сохранения энергии. А далее это попадет на металлическую конструкцию вовсе не гладкой конфигурации ...
S.I.> Хех, металл в крыле появился не так уж давно...
S.I.> Дерево, фанера, полотно.
S.I.> Даже реактивные были с деревянными крыльями-бесхвостки Готланда.
S.I.> Сейчас стеклопластики.
S.I.> Весь металл можно убрать в центроплан стелс-формы, закрытый радиопрозрачными обтекателями.
S.I.> Тяги элеронов/рулей - стеклопруток.
Ну как сказать... Если считать от первой мировой войны ( 1914 ) когда авиация уже применялась и была полотняно/деревянная ( мало металла ) до скажем Миг-15 ( где-то 1948 год ) - 34 года. А от 1948 до современных времен - 60 лет. Ну да, наверное совсем недавно... Сколько в Миг-15 дерева/стеклопластика?
S.I.> Дерево, фанера, полотно.
S.I.> Даже реактивные были с деревянными крыльями-бесхвостки Готланда.
S.I.> Сейчас стеклопластики.
S.I.> Весь металл можно убрать в центроплан стелс-формы, закрытый радиопрозрачными обтекателями.
S.I.> Тяги элеронов/рулей - стеклопруток.
Ну как сказать...
Если считать от первой мировой войны ( 1914 ) когда авиация уже применялась и была полотняно/деревянная ( мало металла ) до скажем Миг-15 ( где-то 1948 год ) - 34 года. А от 1948 до современных времен - 60 лет. Ну да, наверное совсем недавно... Сколько в Миг-15 дерева/стеклопластика?
yacc>> ...Сколько в Миг-15 дерева/стеклопластика?
S.I.> Не знаю, но наверняка меньше чем в Б-52
Ну вы подумайте ... Интересен процент в весовом отношении...
Ну а насчет вашего чертежа... Я там правильно бомбы разглядел? Если так, то какая рассчетная перегрузка у такой конструкции. На где-то +9 ... - 5, требуемых для современного воздушного боя потянет? И чтобы планер получился максимально прочным и легким. И в диапазоне до 18 км высоты летал...
Одно дело соорудить из стеклопластика спортивный планер или поршневую пилотажку и другое - боевой самолет
S.I.> Не знаю, но наверняка меньше чем в Б-52
Ну вы подумайте ...
Интересен процент в весовом отношении... Ну а насчет вашего чертежа... Я там правильно бомбы разглядел? Если так, то какая рассчетная перегрузка у такой конструкции. На где-то +9 ... - 5, требуемых для современного воздушного боя потянет? И чтобы планер получился максимально прочным и легким. И в диапазоне до 18 км высоты летал...
Одно дело соорудить из стеклопластика спортивный планер или поршневую пилотажку и другое - боевой самолет
S.I.> В-2, Ф-117 на это рассчитаны? Какой могёт быть бой с невидимкой?! Егож невидно ...
А Б-2 или Ф-117 стеклопластиковые? Там металла в крыльях нет?
А Б-2 или Ф-117 стеклопластиковые?
Там металла в крыльях нет?
yacc>> А Б-2 или Ф-117 стеклопластиковые? Там металла в крыльях нет?
S.I.> Так вы спрашиваете или отвечаете?
Нуу... если вы так хвалите стеклопластик/фанеру - то спрашиваю ваше мнение. Откуда я знаю, может вы эти самолеты вживую видели и внутри копались
Там металла в крыльях нет? S.I.> Так вы спрашиваете или отвечаете?
Нуу... если вы так хвалите стеклопластик/фанеру - то спрашиваю ваше мнение. Откуда я знаю, может вы эти самолеты вживую видели и внутри копались
S.I.> Я не хвалю, я спрашиваю.
S.I.> Вы отвечаете вопросами.
S.I.> Вы отвечайте ответами, если можете конечно... Плзз
Опа! Ну если вопрос поставлен так, то отвечаю - Миг-15 - цельнометаллический самолет. Не считая разного рода шлангов, внутренного покрытия баков, диэлектриках применямых в аппаратуре БРЭО, всяких обшивок кресла, панелек приборов и т.п. Вообще металлы ( скажем дюралюминий ) в авиации применяется очень широко. И в тех же Ф-117 и Б-2 в планере самолета ( и в крыле в частности ) металл всегда есть. Заменив часть деталей на диэлектрик концептуально вы ничего не решите - он пропустит электромагнитные волны и отразятся они от металлических частей. Особенно если эти металлические части не гладкие, как обшивка, то это приведет к еще бОльшему ЭПР нежели если у него будет просто гладкая обшивка. И более того металл ЭМВ отражает.
S.I.> Вы отвечаете вопросами.
S.I.> Вы отвечайте ответами, если можете конечно...
ПлззОпа! Ну если вопрос поставлен так, то отвечаю - Миг-15 - цельнометаллический самолет. Не считая разного рода шлангов, внутренного покрытия баков, диэлектриках применямых в аппаратуре БРЭО, всяких обшивок кресла, панелек приборов и т.п. Вообще металлы ( скажем дюралюминий ) в авиации применяется очень широко. И в тех же Ф-117 и Б-2 в планере самолета ( и в крыле в частности ) металл всегда есть. Заменив часть деталей на диэлектрик концептуально вы ничего не решите - он пропустит электромагнитные волны и отразятся они от металлических частей. Особенно если эти металлические части не гладкие, как обшивка, то это приведет к еще бОльшему ЭПР нежели если у него будет просто гладкая обшивка. И более того металл ЭМВ отражает.
S.I.> 1.Почему найболее протяженные и выступающие части самолета (крыло с баками керосина) нельзя сделать радиопрозрачными?
Крыло это не просто некая часть. Там размещены различные механизмы и агрегаты. Та же самая подвеска механизации и органы управления ею ( гидроцилиндры, подшипники, качалки ) и т.п.
Более того, крыло разбираемо/собираемо и отсоединяемо/подсоединяемо. Все болты вы тоже из диэлектрика сделаете? Но и это не все - оно должно быть прочным и в то же время легким. Здесь опять у металла плюсы есть. Рассчитанно на нагрузки при разных температурах и там у металла опять плюсы ( и по прочности и по легкости и по гибкости/эластичности ). Кроме того диэлектрик может накапливать статическое электричество, которое не понравится БРЭО. Ну и долговечность/ресурс. Все вместе сложив получаем что полностью отказываться от металла глупо. Может такие материалы ( диэлектрические ) и есть в экспериментальных образцах, но как пить дать стоимость их явно превышает металлы.
S.I.> 2.Почему центроплан не сделать из металла в виде тела не отражающего радиоволны в сторону излучателя покрыв металл при этом радиопоглощающим ферритово-эпоксидным покрытием?
Как радиофизик скажу вам - нет красок, которые при тонкой толщине способны полностью поглощать радиоволны. Это физике противоречит. Точнее тот, кто в это верит просто физики не знает. Либо это очень специфичное по конструкции ( а не просто слой краски ) покрытие для узкого спектрального диапазона и даже оно не может быть бесконечно тонкой толщины. Центроплан и так из металла делается.
S.I.> 3.Почему недостатки аэродинамики центроплана при этом нельзя закрыть радиопрозрачными обтекателями.
А у современных самолетов есть существенные недостатки в аэродинамике? Как раз в этом плане из того же металла они сделаны весьма оптимально.
S.I.> Для определенности - самолет типа бесхвостки Готланда.
Бесхвостка хороша для маломаневренного самолета. Для истребителя это не подойдет. Либо у вас будет сложная система управления в отличии от достаточно простой для классического истребителя.
Крыло это не просто некая часть. Там размещены различные механизмы и агрегаты. Та же самая подвеска механизации и органы управления ею ( гидроцилиндры, подшипники, качалки ) и т.п.
Более того, крыло разбираемо/собираемо и отсоединяемо/подсоединяемо. Все болты вы тоже из диэлектрика сделаете? Но и это не все - оно должно быть прочным и в то же время легким. Здесь опять у металла плюсы есть. Рассчитанно на нагрузки при разных температурах и там у металла опять плюсы ( и по прочности и по легкости и по гибкости/эластичности ). Кроме того диэлектрик может накапливать статическое электричество, которое не понравится БРЭО. Ну и долговечность/ресурс. Все вместе сложив получаем что полностью отказываться от металла глупо. Может такие материалы ( диэлектрические ) и есть в экспериментальных образцах, но как пить дать стоимость их явно превышает металлы.
S.I.> 2.Почему центроплан не сделать из металла в виде тела не отражающего радиоволны в сторону излучателя покрыв металл при этом радиопоглощающим ферритово-эпоксидным покрытием?
Как радиофизик скажу вам - нет красок, которые при тонкой толщине способны полностью поглощать радиоволны. Это физике противоречит. Точнее тот, кто в это верит просто физики не знает. Либо это очень специфичное по конструкции ( а не просто слой краски ) покрытие для узкого спектрального диапазона и даже оно не может быть бесконечно тонкой толщины. Центроплан и так из металла делается.
S.I.> 3.Почему недостатки аэродинамики центроплана при этом нельзя закрыть радиопрозрачными обтекателями.
А у современных самолетов есть существенные недостатки в аэродинамике? Как раз в этом плане из того же металла они сделаны весьма оптимально.
S.I.> Для определенности - самолет типа бесхвостки Готланда.
Бесхвостка хороша для маломаневренного самолета. Для истребителя это не подойдет. Либо у вас будет сложная система управления в отличии от достаточно простой для классического истребителя.
Wyvern-2> Существуют самолеты, в т.ч. и боевые, которые полностью композитные (как минимум в виде проектов и летающих образцов) Композиты же, одновременно, повышают прочностные качества (вспомните концепт С-37 "Беркут") Вопрос только одЫн - сверхзвуковой композитный самоль будет ахренительно дорогим и нетехнологичным...примерно, как Ф-22 Раптор
С-37 или Ф-22 чисто композитные ??? ( ну хотя бы крыло ). Вы шутите или всерьез? Я-то ладно так, по-детски, а вот если сюда заглянут Малюх или Aaz то ... они-то это гораздо лучше меня знают.
С-37 или Ф-22 чисто композитные ??? ( ну хотя бы крыло ). Вы шутите или всерьез?
Я-то ладно так, по-детски, а вот если сюда заглянут Малюх или Aaz то ... они-то это гораздо лучше меня знают.
Wyvern-2> Забудьте! С появлением цифровых ЭДСУ маневренность самолета стала зависеть только от тяговооруженности и ...навороченности програмного обеспечения
Вы это специалистам по САУ расскажите... Т.е. для вас тоже самое плечо приложения момента управления, скорость реагирования органов управления ( бустеров ) наверное ничего не значат.... А еще есть требования к инерциальной системе, системе воздушных сигналов ( а без них вы не обойдетесь ) влияние их на общую надежность ( несколько крат резервирования ) и общее усложнение всей конструкции и равно регламентному обслуживанию ( для обеспечения безопастности полетов ). Софт - это только видимая часть айсберга Причем он вообще говоря отличается от программ, которые пишут для ПК под винды/линукс - там скорее на сигнальных процессорах строить надо, а не один ЦП + RTOS и т.п. ...
Вы это специалистам по САУ расскажите...
Т.е. для вас тоже самое плечо приложения момента управления, скорость реагирования органов управления ( бустеров ) наверное ничего не значат.... А еще есть требования к инерциальной системе, системе воздушных сигналов ( а без них вы не обойдетесь ) влияние их на общую надежность ( несколько крат резервирования ) и общее усложнение всей конструкции и равно регламентному обслуживанию ( для обеспечения безопастности полетов ). Софт - это только видимая часть айсберга Причем он вообще говоря отличается от программ, которые пишут для ПК под винды/линукс - там скорее на сигнальных процессорах строить надо, а не один ЦП + RTOS и т.п. ...
Кстати - вот тут картинок побольше :
The Horten Ho 229 (often erroneously called Gotha Go 229 due to the identity of the chosen manufacturer of the aircraft) was a
и еще один момент... господа, а не подскажете как у перечисленных самолетов ( Ф-117/В-2/Go-229 ) со сверхзвуком? По ТЗ на современный истебитель это просто must have
:The Horten Ho 229 (often erroneously called Gotha Go 229 due to the identity of the chosen manufacturer of the aircraft) was a
и еще один момент... господа, а не подскажете как у перечисленных самолетов ( Ф-117/В-2/Go-229 ) со сверхзвуком?
По ТЗ на современный истебитель это просто must have
S.I.> Хм.У металла сплошные плюсы. Задача-сделать крыло радиопрозрачным, хоть из фанеры и дерева без гвоздей с резиновыми топливными баками внутри.
Это-то можно ... только определитесь с требованиями к задаче самолета
И его эксплуатацией... ( ресурс планера, возможность регламентных работ ). Одноразовое крыло-то собрать можно
S.I.> Ну вот внизу скан с этими покрытиями. Давно известны.
Ну почитайте внимательно про толщину покрытия. А также прикиньте его стоимость, и стоимость эксплуатации бо если, скажем, такой самолет будет между полетами стоять на открытой стоянке скажем на Чукотке зимой...
S.I.> Кто говорил про современные самолеты вообще?
А что мы обсуждаем? Сфероконей как концепцию? Тогда я вам сразу ответ дам - да, формально можно.
S.I.> Самолет должен иметь возможность незамеченным на средней/большой высоте пересечь территорию Европы/США. При минимальной стоимости.
Это как раз постараться сделать можно ( особенно если задаться разовой эксплуатацией, а не то, чтобы он стоял в строю 10 лет и быстрому межполетному обслуживанию). Но кому такой самолет нужен? Террористам? Для спецопераций?
Это-то можно ... только определитесь с требованиями к задаче самолета
И его эксплуатацией... ( ресурс планера, возможность регламентных работ ). Одноразовое крыло-то собрать можно
S.I.> Ну вот внизу скан с этими покрытиями. Давно известны.
Ну почитайте внимательно про толщину покрытия. А также прикиньте его стоимость, и стоимость эксплуатации бо если, скажем, такой самолет будет между полетами стоять на открытой стоянке скажем на Чукотке зимой...
S.I.> Кто говорил про современные самолеты вообще?
А что мы обсуждаем? Сфероконей как концепцию? Тогда я вам сразу ответ дам - да, формально можно.
S.I.> Самолет должен иметь возможность незамеченным на средней/большой высоте пересечь территорию Европы/США. При минимальной стоимости.
Это как раз постараться сделать можно ( особенно если задаться разовой эксплуатацией, а не то, чтобы он стоял в строю 10 лет и быстрому межполетному обслуживанию). Но кому такой самолет нужен? Террористам? Для спецопераций?
yacc>> Бесхвостка хороша для маломаневренного самолета. Для истребителя это не подойдет.
Aaz> Почему бы Вам не поделиться этой свежей мыслью с компанией "Дассо"?
Ну смотря что называть бесхвосткой... ( формально я планку перегнул ) У Миража киль есть ( можете еще и СААБ и его Дракен в пример привести )? Какое удлинение крыла у Миража и у приведенного примера? Да и тот же Мираж таки с фюзеляжем, а не летающее крыло
И кстати, на примере того же Миража... зачем на Рафале ПГО? Или на Грипене?
Aaz> Почему бы Вам не поделиться этой свежей мыслью с компанией "Дассо"?
Ну смотря что называть бесхвосткой... ( формально я планку перегнул )
У Миража киль есть ( можете еще и СААБ и его Дракен в пример привести )? Какое удлинение крыла у Миража и у приведенного примера? Да и тот же Мираж таки с фюзеляжем, а не летающее крыло И кстати, на примере того же Миража... зачем на Рафале ПГО? Или на Грипене?
Сообщение от Serg Ivanov ( ЭПР простейших объектов [Serg Ivanov#14.01.08 17:57] ):
S.I.> Не нужен? Вопрос конечно интересный... Что лучше сотня машин гарантировано сбиваемых в 1-2-м боевом вылете на территорию противника со сроком экслуатации 10 лет и более, удобных на аэродроме, или 10 машин гарантировано выполняющих задачу рассчитанных на 10 вылетов и стоящих в теплом ангаре? Тренировка пилотов - на тренажере и люминиевом учебном аналоге.
Предлагается обсудить это в этой отдельной ветке.
S.I.> Не нужен? Вопрос конечно интересный... Что лучше сотня машин гарантировано сбиваемых в 1-2-м боевом вылете на территорию противника со сроком экслуатации 10 лет и более, удобных на аэродроме, или 10 машин гарантировано выполняющих задачу рассчитанных на 10 вылетов и стоящих в теплом ангаре? Тренировка пилотов - на тренажере и люминиевом учебном аналоге.
Предлагается обсудить это в этой отдельной ветке.
S.I.>>> Самолет должен иметь возможность незамеченным на средней/большой высоте пересечь территорию Европы/США. При минимальной стоимости.
yacc>> Это как раз постараться сделать можно ( особенно если задаться разовой эксплуатацией, а не то, чтобы он стоял в строю 10 лет и быстрому межполетному обслуживанию). Но кому такой самолет нужен? Террористам? Для спецопераций?
S.I.> Не нужен? Вопрос конечно интересный... Что лучше сотня машин гарантировано сбиваемых в 1-2-м боевом вылете на территорию противника со сроком экслуатации 10 лет и более, удобных на аэродроме, или 10 машин гарантировано выполняющих задачу рассчитанных на 10 вылетов и стоящих в теплом ангаре? Тренировка пилотов - на тренажере и люминиевом учебном аналоге.
О-о-о!!! А можно это я в отдельную ветку вынесу ( чтобы не путать с сабжем данной ветки )? Потому как вопрос забавный....
Вот сюда плиз - Ниша для Стелс-самолетов. Для чего и как их использовать. [yacc#14.01.08 18:28]
yacc>> Это как раз постараться сделать можно ( особенно если задаться разовой эксплуатацией, а не то, чтобы он стоял в строю 10 лет и быстрому межполетному обслуживанию). Но кому такой самолет нужен? Террористам? Для спецопераций?
S.I.> Не нужен? Вопрос конечно интересный... Что лучше сотня машин гарантировано сбиваемых в 1-2-м боевом вылете на территорию противника со сроком экслуатации 10 лет и более, удобных на аэродроме, или 10 машин гарантировано выполняющих задачу рассчитанных на 10 вылетов и стоящих в теплом ангаре? Тренировка пилотов - на тренажере и люминиевом учебном аналоге.
О-о-о!!! А можно это я в отдельную ветку вынесу ( чтобы не путать с сабжем данной ветки )? Потому как вопрос забавный....
Вот сюда плиз - Ниша для Стелс-самолетов. Для чего и как их использовать. [yacc#14.01.08 18:28]
От себя добавлю одно - ЕМНИС программу Ф-117 ( более узкоспециализированный самолет ) свернули в пользу Ф-35 ( более широкпрофильный самолет ). ИМХО тогда ту же разведку возлагать имеет смысл на БПЛА ...
Aaz> А при чем здесь удлинение крыла?
Aaz> Важно другое - что "Мираж 2000" весьма прилично летал, будучи устойчивой машиной. А ведь при переходе к неустойчивости "бесхвостка" становится лучше - причем намного.
Уппс... стоп - ниже вопросик будет...
Aaz> Это уж совсем передергивание - про ЛК речи не было.
Да и не реализуешь его в такой размерности для пилотируемой машины...
Вот и первый вопросик - что значит не реализуешь? Т.е. собственно к чему и о чем это?
Вопросик второй - какие потенциально пилотажные свойства у приведенного выше Ho. 220?
И вообще насколько потенциально хороши машины ( для воздушного боя ), выполненные по схеме ЛК?
Aaz> Важно другое - что "Мираж 2000" весьма прилично летал, будучи устойчивой машиной. А ведь при переходе к неустойчивости "бесхвостка" становится лучше - причем намного.
Уппс... стоп - ниже вопросик будет...
Aaz> Это уж совсем передергивание - про ЛК речи не было.
Да и не реализуешь его в такой размерности для пилотируемой машины...Вот и первый вопросик - что значит не реализуешь? Т.е. собственно к чему и о чем это?
Вопросик второй - какие потенциально пилотажные свойства у приведенного выше Ho. 220?
И вообще насколько потенциально хороши машины ( для воздушного боя ), выполненные по схеме ЛК?
yacc>> И вообще насколько потенциально хороши машины ( для воздушного боя ), выполненные по схеме ЛК?
S.I.> Бой на какой дистанции?
Разумеется БВБ.
S.I.> Бой на какой дистанции?
Разумеется БВБ.
S.I.> S.I.>> Бой на какой дистанции?
yacc>> Разумеется БВБ.
S.I.> А пустить ракеты до того как противник вообще тебя заметил никак нельзя?
Можно... но есть много ньюансов ( например вот здесь Снижение ЭПР в совокупности с РЭБ. А надо ли снижать ЭПР? :) )
yacc>> Разумеется БВБ.
S.I.> А пустить ракеты до того как противник вообще тебя заметил никак нельзя?
Можно... но есть много ньюансов ( например вот здесь Снижение ЭПР в совокупности с РЭБ. А надо ли снижать ЭПР? :) )
Aaz> О том, что у пилотируемой машины есть конструктивный элемент постоянного размера - кабина пилота. И строительная высота крыла истребителя, выполненного по схеме ЛК, не позволит вписать сию кабину (естественно, при заданных углах обзора для летчика). Обязательно появится фюзеляж. Собственно, он даже на B-2 имеет место быть - и не только для размещения "барабана".
ну истребитель в БВБ без обзора... плохо
Aaz> Касательно же "к чему" - таки кто тут первый сказал "мя..." - то есть сказал "ЛК"?
Ну там ниже ссылка про Ho. 229 - он как раз ЛК... и без хвоста Не я начал - еще выше мне его чертеж показали . "Не виноватая я он сам... " (с)
yacc>> Вопросик второй - какие потенциально пилотажные свойства у приведенного выше Ho. 220?
Aaz> А что есть Но.220?
ЭПР простейших объектов [yacc#14.01.08 16:10]
Aaz> Если же говорить о БВБ, то дело в том, что с некоторого времени в "собачьей свалке" установившийся маневр потерял (для УРМД - пушке он нужен по-прежнему) свое решающее значение - важнее стал маневр неустановившийся. Его "главное определяющее" - нагрузка на крыло (естественно, еще и с учетом несущих свойств крыла). В общем случае на ЛК можно получить меньшую нагрузку, поэтому неустановившийся маневр может быть вполне приемлемым.
И заодно ограничит ему максимальную скорость... Пушки пока что стареть не собираются.
Aaz> Слабые места ЛК - это проблемы с курсовой устойчивостью (естественно, при условии принципиального отказа от килей в любой их ипостаси), а также сложность получения больших управляющих моментов по тангажу (плечо маловато). Однако же и соответствующий момент инерции у ЛК меньше, так что получить приемлемые значения угловых скоростей по тангажу все же можно (хотя и не просто).
А как у него с радиусом виража будет? Ну чтобы быстрее развернуться.
ну истребитель в БВБ без обзора... плохо
Aaz> Касательно же "к чему" - таки кто тут первый сказал "мя..." - то есть сказал "ЛК"?
Ну там ниже ссылка про Ho. 229 - он как раз ЛК... и без хвоста
Не я начал - еще выше мне его чертеж показали . "Не виноватая я он сам... " (с) yacc>> Вопросик второй - какие потенциально пилотажные свойства у приведенного выше Ho. 220?
Aaz> А что есть Но.220?
ЭПР простейших объектов [yacc#14.01.08 16:10]
Aaz> Если же говорить о БВБ, то дело в том, что с некоторого времени в "собачьей свалке" установившийся маневр потерял (для УРМД - пушке он нужен по-прежнему) свое решающее значение - важнее стал маневр неустановившийся. Его "главное определяющее" - нагрузка на крыло (естественно, еще и с учетом несущих свойств крыла). В общем случае на ЛК можно получить меньшую нагрузку, поэтому неустановившийся маневр может быть вполне приемлемым.
И заодно ограничит ему максимальную скорость...
Пушки пока что стареть не собираются.Aaz> Слабые места ЛК - это проблемы с курсовой устойчивостью (естественно, при условии принципиального
отказа от килей в любой их ипостаси), а также сложность получения больших управляющих моментов по тангажу (плечо маловато). Однако же и соответствующий момент инерции у ЛК меньше, так что получить приемлемые значения угловых скоростей по тангажу все же можно (хотя и не просто).А как у него с радиусом виража будет? Ну чтобы быстрее развернуться.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
